垃圾分類，除了“立法”還可以從誰做起？_風聞
华尔街之狐-文字可以流氓，初心不敢或忘；公众号：华尔街之狐2019-06-27 15:21
“洋垃圾”比較容易處理，這只是外部的病毒入侵；政府的一紙禁令、海關的嚴格執行就能度絕大多數。
但“本地垃圾”卻不是一則條例就能守得花開見月明，因為它是內部的細菌感染。
固然，用政令推行垃圾分類是一種“快準狠”的高效策略，短時間內就能獲得收效；但長久以來養成的習慣，不是一朝一夕就能“矯正”的。
命運啊，總是在你喜極而泣的時候拉了閘
垃圾分類有沒有必要，這是毋庸置疑的。
遠一點的地球變暖加劇、近一點的自然災害頻繁，就連我們吃進嘴裏的海鮮都含有塑料顆粒，無一不在證明保護環境，刻不容緩。
作為一個垃圾生產大國，素質還有待提高的我們，確實有必要有一兩個表率站出來做出努力和犧牲；把“洋垃圾”禦敵於國門之外後，自然需要對“本地垃圾”動手，這一次選擇上海雖然有點“過激”，但在此期間產生的摩擦、阻力和經驗卻可以快速複製到其他城市；雖然輿論洶湧，對上海市民也不太“友好”，但長久看來卻是有可能成就“快刀斬亂麻”之舉。
畢竟，現在大家對於“垃圾分類”的共識不是臨淵羨魚、也不再是應不應該推行；而是如何推行“垃圾分類”才是最有效的？
①
垃圾分類簡單化？
▽
我們用十幾年的時間完成了垃圾不落地的壯舉，但在垃圾分類這件事情上卻有點舉棋不定。
最大的原因不是對於“混投”垃圾的恐懼，而是對於垃圾分類標準的詫異；萬一阿姨質問我是什麼垃圾，我答錯了，又或者答不上來，豈不糗大了！
要知道，在垃圾分類這件事情上上海在2014年前就有過6套標準，直到今年1月才統一《上海市生活垃圾管理條例》分為：幹垃圾、濕垃圾、可回收物和有害垃圾。
標準好歹是定了下來，但是標準內容卻有點“反常識”：豬骨頭與雞骨頭不同，樹葉和粽葉不同，核桃殼跟花生殼不同；而且單一物品跟複合垃圾更是差距懸殊……
統一標準的確有益於後期處理，但一套標準卻並非適合所有場景；只有當前場景下更簡單、無壓力和前衞的分類方式才能暢行無阻。
就比喻寫字樓、商場很少會有濕垃圾和有害垃圾；菜市場、餐廳很少會有可回收物和有害垃圾；不同場景下我們應該根據生態場景下的人羣習慣來進行不同分類，這樣才有助於垃圾分類系統更高效的運轉。
而在這個過程中，設計師有助於發現當下場景的“基本需求分類”，以及“重新”設計垃圾桶，把垃圾投遞變成一種更高品質的體驗。
②
垃圾包裝適度化？
▽
復旦大學法學院教授評論：一邊為垃圾分類立法，一邊放任過度包裝；用2.5公斤的冗餘包裝120克的茶葉，就是在鬧着玩。
雖然這個例子有點極端，但也從側面反應了垃圾分類最嚴峻的問題：垃圾不是用户主觀意願產生的，而是商家有意識生產出來的；而商家之所以這麼做，自然是市場本身的風氣就有問題。
消費者固然對於檔次和精美包裝有一些偏好，但這種風氣很大程度是廣告、是商家有意誤導的；商家不專注於產品本身的價值反倒去追求“過度包裝”，這才是垃圾分類的“罪魁禍首”。
不從源頭上根除垃圾的生產，一味的規範消費者要做好垃圾分類，多少有一點本末倒置。
當然，消費者也不可能全身而退，這種“病態”的審美本身就是需要付出代價的。
那麼，如何才能做到“適度包裝”呢？
這自然就是我們設計師的工作了，只有恰如其分的包裝才是適度包裝。
③
垃圾回收多樣化？
▽
垃圾分類，不應該只是粗暴的劃分；而要分清哪些可以再利用、哪些有回收價值，哪些只能回收處理。
就好比國外很早就有一些回收舊瓶子的終端，國內也有，但不怎麼普及；目之所及回收舊瓶子的依舊只有拾荒者和清潔工。
再比如一些還沒有完全失去功能價值的舊衣服、舊玩具，舊工具，簡單的洗滌、修補就能夠再用；也許它們在物主手中已經失去了價值，但還可以分享、捐獻給其它用户，而用户也能獲得一些城市積分獎勵什麼的。
當然，若廢舊物品本身失去了再利用的價值，把它溶解重塑之後換一個姿勢它又能煥發生機。
就好比“Ecobirdy”的兩位設計師Joris Vanbriel和Vanessa Yuan用再生塑料做出了一系列孩子用傢俱：色彩斑斕的凳子和工藝品犀牛。
如果我們有一個以融化塑料為“墨”的3D打印機器、又或者是立體筆，塑料其實是一種相當神奇的材料。
雖然我們早在2000年就開始提倡垃圾分類，但由於當時的佛系推廣，真正在執行的人還是少數。
直到這一次上海《條例》的出台，雖然存在不少爭議，但只要我們從這三個領域下手：場景化的垃圾分類幫助用户養成習慣、適度化包裝從源頭上截流、讓可回收垃圾再一次發光發熱。
雖然會有一點陣痛，但這能夠幫助我們更快走向“貧圾”社會。
PS：
頭圖來自於Behance作者@Antonio Hitos
部分素材來自於@虎嗅 @設計癖