F-35與”鶻鷹”_風聞

F-35計劃的最困難階段已經過去了。研發中的技術困難逐漸得到克服，成本也得到控制。洛克希德拍胸脯説能降低到7500萬美元一架，但這有很多條件，最大的條件就是批量。在特朗普政府短時間的爆發式軍費開支增加後，美國軍費可能再次回落，給F-35的訂購批量期望帶來陰影。盟國的訂購還是不温不火，蜂擁而來的訂單始終沒有實現，儘管很多盟國的現有戰鬥機都面臨壽命末端的問題。

F-35最困難的時候已經過去，但光明依然沒有來臨

但“鶻鷹”的計劃似乎從來沒有真正啓動過

另一方面，”鶻鷹”的計劃似乎從來沒有真正啓動過，始終是中航的自研項目，這是中國戰鬥機研發史上獨特的。儘管”鶻鷹”已經得到空軍或者海軍的首肯、即將正式立項的説法一直在流傳，很多消息的來源據説還很可靠，但不爭的事實是從來就缺乏可確認的立項消息。”鶻鷹”的首飛時間和殲-20只相差不到2年，但兩者的進展和受到重視的程度顯然天差地遠。不説別的，殲-20從原型機到預生產型到量產型，數量穩步增加，各種試飛緊鑼密鼓。而”鶻鷹”（不管是”鶻鷹”1還是改進的”鶻鷹”2）始終各一架，試飛也是三天打魚兩天曬網，遠遠低於以投產為目的的一般認為的需要數量。

俗話説，男怕入錯行，女怕嫁錯郎。這當然是陳腐觀念了。男子入錯行了可以改行，女子的一生更不由婚嫁決定，更何況還可以改嫁甚至不婚。但戰鬥機生錯國家，這悲劇可能真是不可逆轉了。

F-35的設計定位不是簡單地與F-22高低搭配，而是空地搭配。F-22主打空戰，F-35主打對地攻擊，且具有足夠的空戰能力以實現自護航，不需要F-22開道或者掩護。在次要方向上，F-35也能填空補缺 ，彌補F-22的數量不足。應該説，F-35的設計滿足了這一要求。

但冷戰後美國對世界大勢錯判，加上反恐戰爭的當務之急使得美國的軍費開支捉襟見肘，迫使美國決定提前結束F-22的生產。F-35的空戰任務從二線提升到一線，一度將替換包括F-15在內的所有戰術飛機。這是由美國對未來威脅的判斷和現有戰鬥機的選擇共同決定的。

現在美國後悔了，但為時已晚。下一代戰鬥機的研發在悄悄啓動，除了在高度隱身、高度信息化等現有理念上語焉不詳的簡單外推外，技術和空戰理念上的突破要麼還處於保密之中，要麼還沒有成形，在公開文獻上鮮有系統論述。F-22在數量上根本不夠用，在可預見的將來，F-35將作為美國空軍的事實上的空戰主力。

F-35好比在重男輕女、需要勞動力的時代生了個兒子，生下來了卻發現時代已經陰盛陽衰了，不僅娶妻難了，而且女娃子的學習更好，在信息時代更需要的殺人不見血、瞪一眼就要命的女武俠。

F-35是以空地為主的

這不是説F-35不能空戰，只是不宜作為空優戰鬥機

這不是説F-35不能空戰，只是不宜作為空優戰鬥機。空優戰鬥機不僅需要強大的信息感知能力和空戰火力，還需要很高的速度、升限、機動性和航程等硬核飛行性能。F-35的最大速度只有M1.6，顯著低於F-15的M2.35。説起來F-35具有空戰武器機內掛載的能力，沒有外掛阻力，但滿油狀態下是否依然能達到M1.6是個疑問。對於F-35來説，相對於50%機內燃油的情況，滿油狀態的重量增加23%，也就是説，需要增加23%的升力才能維持正常飛行。機翼在本質上是以阻力換升力的裝置，這就意味着滿油狀態的誘導阻力增加23%，這是很顯著的。

F-35的機內武器艙只能掛載2枚AIM-120中程空空導彈。現在通過艙頂炸彈掛架改裝，可以增加到4枚。洛克希德承諾的機內6枚始終沒有實現。外掛是可以增加載彈量的，但這就帶來外掛阻力和破壞隱身的問題。外掛導彈的話，最大速度肯定達不到M1.6，能不能超音速都難説。

至於航炮，F-35A有機內航炮，F-35B/C沒有機內航炮，只有外掛的航炮吊艙，相應的外掛阻力、隱身性能損失和射擊精度損失就不用多説了。

F-35的推重比和翼載也決定了機動性不超過典型戰鬥轟炸機。不過這樣簡單化的結論容易引起爭論，畢竟F-35已經展現了強悍的過失速機動能力。問題在於具有戰術意義的機動性。

早年米格和蘇霍伊戰鬥機展現強大過失速機動能力的時候，西方普遍認為這些特殊機動缺乏戰術意義。當時這被認為是酸葡萄心態，但實際上是有道理的。從角度機動到能量機動的歷史已經為人們所熟知，這裏就不重複了。簡單地來説，真正有戰術意義的機動性是速度與角度的結合，缺一不可。

這和足球一樣。足球需要速度和敏捷。體操健將的敏捷與靈巧無與倫比，但只善於盤球和閃越是贏不了足球的。另一方面，賽跑健將的速度和耐力無與倫比，問題是隻會傻跑肯定也是贏不了足球的。足球健將需要將體操健將的敏捷和靈巧與賽跑健將的速度和耐力結合起來。難也就難在這裏，因為足球是能量的運動。空戰説到底也是能量之爭。

想用令人眼花繚亂的閃轉騰挪擺脱對方的攻擊，這是依靠直接命中的航炮時代的理念了。在導彈時代，且不説空空導彈的機動性超過戰鬥機，近炸、定向戰鬥部都使得失之毫釐缺乏意義。空空導彈只要在近距離上與目標戰鬥機交匯就可以把目標敲下來，但從什麼角度交匯並沒有差別。在最極端的情況下，可以在離目標戰鬥機最近的位置上，不惜進入失速也要強力扭轉姿態，用定向戰鬥部“套住”目標，形成有效殺傷，反正空空導彈不需要考慮引爆戰鬥部後的飛行問題，錯失目標的空空導彈也失去了繼續存在的意義。

但戰鬥機就不一樣，不僅要考慮這一次交戰的生存問題，還要考慮下一步。為了這一次交戰而喪失了能量，那這一次沒有死，接下來也死定了。

這對進攻性機動也一樣，過失速機動不宜作為典型戰術機動動作。在導彈具有大離軸發射能力的現在，用過失速機動搶佔發射位置並不明智。減少離軸發射角度對保持導彈的能量有好處，但要是代價是過度喪失發射戰鬥機的能量，那就是一錘子買賣，得不償失了。

與F-22相比，F-35臃腫的中機體的阻力太大

這不是從雲霧裏飛出來，霧氣是阻力造成的壓力波峯後的低壓區形成的

這是另一個視角，看着就臃腫，好像三圍合一一樣

另一方面，高推重比、低過載並不直接有助於過失速機動，但直接有助於持續機動性，或者説是保持能量機動性。雖説實戰中絕少有一圈一圈轉圈子格鬥的情況，優良的持續機動性有利於在機動中保持能量，或者在極限機動後迅速恢復能量，轉入下一次交戰。從F-15到F-22，美國的主力空優戰鬥機高度強調推重比和翼載，就是這個道理。相比之下，F-16的推重比稍低，翼載依然優秀，但F-35則推重比和翼載都很欠缺。

説起來，速度和翼載與F-35一樣不堪的“鷂”式戰鬥機在馬島戰爭中取得不錯的戰績，但那是特殊的戰場設定導致的。阿根廷戰鬥機遠道而來，而且強弩之末，不僅缺乏空戰機動所需要的燃油，連能迎頭髮射的空空導彈都沒有。而英國“鷂”式守株待兔，其空空導彈具有迎頭髮射能力。這使得需要尾追才能發射的阿根廷戰鬥機根本進入不了尾追位置，尾追無力的英國“鷂”式則根本不需要進入尾追位置。高下立分。

最重要的是，在任何時候，都沒有人把“鷂”式當做認真的空優戰鬥機，而F-35是要用作主力空優戰鬥機的。這將是米格-19之後速度最慢的空優戰鬥機，也是60年代以來唯一的最大速度低於M2.0的空優戰鬥機。隱身出擊狀態只能掛載4枚中程空空導彈有點不足，除非不顧隱身而外掛近程空空導彈，在近距格鬥中更是隻能依靠航炮，這還是假定F-35B/C掛載了航炮吊艙。

對F-35來説，要命的是速度和機動性是天生的缺陷，很難通過技術改進來彌補。普拉特-惠特尼把本來已經拓展戰鬥機發動機技術前沿的F119硬是再榨出30%的推力，這是很令人歎服的功力。普拉特-惠特尼還在繼續增推，下一代三涵道發動機的設計要求就是要能與F135互換，目的顯而易見。問題是F-35的氣動外形短粗，機翼也不是為超音速而優化的，超音速加速和超音速巡航的阻力太大，這不是單純增加推力就能解決的。所以更大的推力只能提高跨音速加速能力，增加起飛重量。F-18E Block III也是一樣的問題。三涵道還能改善機載系統散熱。

增推後，推重比增加了，翼載在理論上有可能換用F-35C的增大面積機翼來降低，但機動過載還受到機體結構強度的限制。更大的機翼導致更大的翼根彎折力矩，在同樣的結構強度情況下，反而要求降低最大容許g過載，才能避免結構損壞。F-35A/B/C共用基本的機體設計，F-35A可以飛9g，F-35C只能飛7.5g，就是這個道理。

也就是説，如果F-35A Mark II要換用三涵道發動機和大機翼，還需要大大加強甚至重新設計機體，才能充分發揮機動性潛力。至少在可預見的將來看不到這樣的可能性。

F-35的信息感知能力還是優秀的，航程也不錯。問題是信息感知屬於軟實力，這是力量倍增器，還是要有硬核戰鬥力才能發揮作用。另外，別人（也就是中國啦）的信息感知技術也在發展，説起來比發動機這樣的硬核航空科技的差距還小，追趕也更快。不過美國空軍對F-35的航程的不滿來自於戰略思維的改變，這不是F-35的錯。

隱身和信息感知能力使得F-35適合用於伏擊和掠襲，甚至可能取得不錯的戰績。但這相當於特種部隊。奇兵可以贏得戰鬥，戰爭還是要靠正兵來贏得勝利的。共軍要是隻能打運動戰，而攻拿不下孟良崮，防守不住塔山，那就沒有紅旗插上南京偽總統府的那一天了。反過來，哈特曼和他的JG52聯隊取得擊落敵機超過一萬架的戰績，但攻沒有掃清東線戰場的天空，守沒有為東線德軍提供密實的空中保護傘，正是因為沒有盡到主力空優的職責。除了伏擊和掠襲，主力空優戰鬥機需要既能攻堅，又能守寨，這正是F-35的不足之處。

但在可預見的將來，除了數量嚴重不足的F-22和鬍子拉碴的F-15，美國空軍只有依賴花拳繡腿的F-35作為空優主力。如果沒有中國崛起和俄羅斯的重新敵對化，F-35擔任主力空優本來也沒有什麼不可以，碾壓美國指定的“流氓國家”還是沒有問題的。光有俄羅斯的重新敵對化也問題不大，但中國崛起的速度和幅度太大，誰都沒有想到，實際上連中國自己都沒有想到。

“鶻鷹”在很大程度上是針對F-35的缺點而設計的，為空戰和超音速而優化，並採用降低技術難度但又增加發展潛力的雙發中推。但”鶻鷹”好比在看準女漢子當家的時代生了個女娃子，但發現小家碧玉還是比不過大家閨秀，而且家裏需要扛大活的人，還非男勞力不可。

中國空軍與F-22相對應的自然是殲-20。儘管殲-20的外觀已經不再神秘，殲-20的性能、成本尤其是最終產量依然只有猜測。但不爭的事實是，中國正在大量生產殲-20，現在看不到殲-20有像F-22那樣只少量生產就嘎然而止的前景。比照055一下子就在役在建至少8艘的速度，殲-20在10年內就裝備400-500架甚至更多是可以預期的。這使得”鶻鷹”面臨與F-35截然相反的問題。

“鶻鷹”是對F-35的缺點而針對性改進而來的，但這不等於自動成為中國空軍所需要的

“鶻鷹”的定位是與殲-20高低搭配。這也是空優戰鬥機，空地能力是第二位的。在高低搭配中，低端為高端填空補缺。但低端又應該是數量上的大頭，這才能體現高低搭配的優點。問題是，如果高端只能覆蓋少量關鍵方向，戰場上留下大量需要填補的空缺，這是從戰略規劃層面上就首先應該極力避免的情況。在沒有辦法的情況下，可能必須這麼做，但這是避死之道，不是取勝之道。在真正的戰爭中，少量拳頭部隊與大量炮灰部隊的組合常常出毛病，因為戰線總是從薄弱環節被首先突破，而大量炮灰部隊提供了大量薄弱環節。常勝軍幾乎總是全員精鋭的，沒有明顯的弱點。這樣才能攻無常勢，守若泰山。當年共軍就是這樣的，各縱爭相成為王牌軍，弄得國軍哪個都招惹不起。

在戰鬥機世界，這也一樣。高低搭配的理念説得很多，但或許誤導多於真正的成功，而且都在實踐中悄悄地變了味。只有錯位，才有搭配。F-15和F-16實際上成為空地搭配，蘇-27和米格-29則成為遠近搭配，F-14和F-18也是一樣，只不過F-18還捎帶了空地。還只有殲-20和”鶻鷹”是按照“經典定義”的高低搭配空優推出的，兩者的能力和使用範圍有相當的重合度。這使得”鶻鷹”與殲-20的分工和搭配有點尷尬。

為了控制重量，“鶻鷹”的機腹彈艙寬而淺，是為6枚中程空空導彈量身訂造的。與F-35相比，這是很充足的超視距空戰彈藥了，甚至與殲-20相比也不遜色。但”鶻鷹”不是與殲-20競爭超視距空戰能力的，這樣全中程空空導彈的配置是為殲-20打前鋒呢，還是守後衞？”鶻鷹”要取得成功，可能關鍵不在加強超視距空戰能力，而是要補上近距格鬥的短板。

“鶻鷹”的近距格鬥能力則成問題。機動性可能不成問題，但”鶻鷹”缺乏近程空空導彈。機腹彈艙即使攜帶近程空空導彈，也無法在大過載機動中有效發射、可靠分離。外掛的話則與F-35的問題一樣，外掛阻力和破壞隱身都不可接受。如果與殲-20搭配的低端戰鬥機到了短兵相接的時候反而需要殲-20保駕，那就尷尬了。

殲-20的最終數量可能不至於包乾空戰，但需要能覆蓋主要空戰方向。這使得高低搭配的低端不需要高端超視距空戰能力，否則就不是高低搭配，而是高高搭配了。”鶻鷹”在“用較低的成本儘可能逼近殲-20的性能”方面越過了真理一步，走得太遠了。據説”鶻鷹”的超視距空戰能力與殲-20相近。那樣的話，”鶻鷹”立項的機會取決於殲-20的下馬，要麼由於性能不達標，要麼由於性能沒有顯著提高但成本大大提高。否則，中國空軍沒有理由採用兩種性能和成本相差都不大的戰鬥機。

另一方面，中國空軍缺乏具有自護航能力的第四代打擊戰鬥機。如果傳説中的殲轟XX屬實，這將極大地提高中國空軍的戰役和準戰略打擊能力。但這是準戰略打擊平台，戰術打擊平台依然缺門。全部用殲轟XX當然好，但成本太高，性能過度，也不能在空優方面為殲-20填空補缺。

説起來，F-22提前結束生產的美國需要的是美國版”鶻鷹”，而殲-20充足但對地打擊能力不足的中國空軍才更需要中國版F-35。”鶻鷹”要美國化不難，但F-35要中國化，首先需要過發動機關，採用兩台中推會使得大型機內武器艙的空間和佈置比較困難。

美國由於戰略誤判，迫使F-35擔任並非主要設計要求的主力空優任務。中航則無視殲-20確認投產和作為下一代空優主力的現實，一廂情願地以為防空制空依然是壓倒一切的，對F-35作出針對性改進就能自動滿足中國空軍的需求，這是另一種誤判。不過這可能不只是中航一家的誤判，空軍自己對長期真實需求的理解也是一直在變的。殲-6萬歲的時代其實剛過去不久，脖子以下的軍改或許才是防空空軍向打擊空軍轉型的真正開始。

F-35和”鶻鷹”都是錯誤的戰鬥機。錯誤不在於沒有達到給定的設計要求，而是由於時代和理念的侷限而沒有建立正確的設計要求。差別在於美國必須接受誤判的現實和代價，F-35將佔美國空軍戰術飛機的90%，這也將是美國盟國的主要選擇。中國只有中航的這兩架在繼續研究和優化。對於沒有條件獲得殲-20的國家來説，”鶻鷹”是很不錯的空優戰鬥機，這些國家包括印度、巴基斯坦甚至日本、澳大利亞，但不是中國。

F-35和”鶻鷹”都是錯誤的戰鬥機。錯誤不在於沒有達到給定的設計要求，而是由於時代和理念的侷限而沒有建立正確的設計要求