90歲要醫保“抗戰老兵楊根奎”：他真的是八百壯士嗎？_風聞

90歲要醫保抗戰老兵：他真的是八百壯士嗎？

2011年01月25日 08:00來源：鳳凰網歷史 作者：蘭台

2011年1月22日《羊城晚報》刊登了一篇題目為“我們不怕死亡我們怕被遺忘—歸來的壯士楊根奎”的文章，文章介紹了最後一位“八百壯士”楊根奎（楊養正此時已去世）老人的故事。

筆者在激動過後又仔細看了看文章中所描寫的楊根奎老人的經歷，發現其中有許多無法自圓其説的地方，特此一一指出，請楊根奎老人及網友指正。

**疑問一：**1936年農曆正月三十在什邡參軍。入伍前，名叫“楊耀輝”，入伍後改名“楊根奎”。（引自《羊城晚報》2011年1月22日06版《我們不怕死亡我們怕被遺忘——歸來的壯士楊根奎》一文，下略）

質疑理由：

儘管88師在1935年確實已圍剿長征中的紅軍奉調入川，但其駐防地為川東萬縣（即今重慶市萬州區），距離川西什邡500公里以上，聲稱在什邡參軍的“楊根奎”自無可能加入“八百壯士”所屬的88師。

另據謝繼民《我的父親謝晉元將軍》一書記載：“1935年深秋，第88師從四川省涪陵調萬縣稍作休整，謝晉元由中校團副轉調師部任中校參謀，按照師部計劃做好有關調度和安排，具體組織部隊從萬縣乘船沿長江東下，開赴上海附近地區……部隊在安徽蕪湖駐紮了幾天，補充給養，並招募了一些兵員。以後再乘船到南京。1936年9月，日寇在上海挑起事端，88師奉命調到江陰，分別駐紮於江陰至無錫一線附近。”

可見，88師至遲在1935年9月前已移防長江下游，而按照“楊根奎”的敍述，此時他應該還在什邡老家打鐵。

那麼，“楊根奎”是否是在四川參加了其他軍隊，後轉至中央軍88師呢？

根據公開資料記錄，曾因參加淞滬會戰而移師上海的兩支川軍部隊，一為楊森為軍長的第20軍，一為劉雨卿率領的43軍26師（43軍僅轄26師一個師）。但是，這兩支部隊在抗戰爆發前均駐防貴州，也是從貴州直接出發奔赴抗戰前線的。

如果上述記載無誤，那麼“楊根奎”老人是如何參加“淞滬會戰”併成為精鋭德械師88師的一員的？

**疑問二：**1937年8月13日，淞滬會戰爆發。部隊奉命開赴上海，部署於蘇州河沿岸。10月26日，謝晉元副團長率領524團第一營接管四行倉庫，掩護部隊撤退。此時，楊根奎已升任第一營第二連第一排中尉排長。

質疑理由：

據《我的父親謝晉元將軍》記載，在謝晉元率部於10月27日凌晨進入四行倉庫佈防時，由於一連連長上官志標因家眷在租界暫時離隊，由二連一排資深排長陶杏春代理一連連長，而擬以一排一班班長蔣敬為排長。因蔣敬班當時已在蒙古路旱橋一帶警戒而暫時未能晉升。然而在27日下午的戰鬥中，蔣敬班陷入敵後，彈盡受傷被俘，隨即被日軍殺害。

“楊根奎”老人又如何在他敍述的時間點成為“第一營第二連第一排中尉排長”呢？

**疑問三：**四行倉庫臨近公共租界，日軍不敢用海軍炮火攻擊，也不敢像在其他地方那樣使用芥子毒氣。於是，日軍調來騎兵衝鋒。楊根奎指揮機槍集中火力先打馬。落馬的騎兵步履蹣跚，成了捷克式機槍的活靶子。

質疑理由：

根據《八一三淞滬抗戰——原國民黨將領抗日戰爭親歷記》中關於四行倉庫戰鬥的四篇當事人回憶，以及《我的父親謝晉元將軍》中對戰鬥過程的詳細記錄，都沒有日軍在城市巷戰中使用騎兵衝鋒戰術的記錄。“楊根奎”老人回憶的日軍使用騎兵衝鋒的根據又是什麼呢？

**疑問四：**29日，外籍人士派代表向國民政府遞交請願書，要求以“人道主義原因”停止戰鬥，日軍指揮官松井石根也表示同意並保證中國守軍撤退。10月31日午夜至11月1日凌晨，謝晉元帶領376人分批通過新垃圾橋撤入公共租界。楊根奎的二連一排40人，作為突圍敢死隊，每人一支手槍，四顆手榴彈。按照預先部署，部隊用重機槍掩護楊根奎的敢死隊。敢死隊佔據有利地形後，再掩護其他人撤退。英國人的重機槍也開了火。在這次戰鬥中，約有10人負傷，楊根奎左額頭上被日軍刺刀挑開一道口子，左手腕骨折。而楊養正被彈片奪去了左眼。凌晨2時，所有守軍均完成撤退。

質疑理由：

根據上述多份當事人及後人記述的“八百壯士”戰鬥記錄，在“八百壯士”撤入公共租界的過程中並不存在所謂“突圍敢死隊”。“楊根奎”老人所回憶的撤退方式應該是“獨一無二的”。現摘錄《我的父親謝晉元將軍》相關文字以為佐證：

“四位連長迅速回去命令戰士們做好準備，全副武裝佩帶整齊，原地待命。然後謝楊兩人才正式向各連長下達了師長的撤退命令。由第一連派步兵一個排，先將倉庫與煙雜店相通的半人高牆洞挖開到一人高度，便於進出運動；配以重機槍一挺，由機槍連楊德餘排長率領，擔任掩護和收容部隊。負傷的戰士先行撤出**。謝團副率領機關槍連及一連的另兩個排在傷員後面撤退，團副並先行與英軍交涉經由公共租界撤離的有關事項。以後是二、三連依次撤出，楊營長的位置在二連的排尾，三連的排頭，隨隊退出。三連長唐棣會同楊德餘排長負責斷後及收容事宜。**”

同書記載：“由於碉堡內英軍早已撤走，原來商定由他們以火力壓制日軍機槍的協議無法兑現。我軍只能利用敵人炮火稍有間斷時奮勇衝出，但已有數人傷亡。”可見，所謂英國人重機槍開火掩護一説也屬無稽。

另“謝晉元命令戰士30人一組依次撤退，在衝過二十幾米的西藏路時，第一組即有數人傷亡，當即下令暫停撤退，加派機槍火力及槍榴彈壓制敵人炮火，並將每人帶的一包包東西扔在馬路中間作屏障，才使後來的傷亡減少，但已有6名戰士犧牲，包括楊瑞符、楊德餘在內共有16人負傷，當即送租界醫院治療（也有9人犧牲、13人負傷的説法）。有數具犧牲戰士的屍體因被敵人發射的燒夷彈燒焦而無法辨認。”可見刺刀對抗幾無可能，而僅10人負傷則更不可信。

**疑問五：**1945年8月10日，投奔安徽立煌（今金寨縣）第十戰區的楊根奎聽到了日本無條件投降的消息。次日，第十戰區政治部給楊根奎簽發了差假證（相當於通行證），每人一套新軍服和幾百元路費，資助他們回重慶。

質疑理由：

據半藤一利〔日〕所撰《最漫長的一天》記載，及許多（多到不需列名）資料描述，日本決定投降並廣播宣佈是在1945年8月15日之前24小時之內才做出的決定，而身處中國內地的“楊根奎”老人如何在8月10日就得知日本無條件投降的消息？

**疑問六：**2005年，楊根奎看到楊養正被評為“感動重慶十大人物”的報道。楊養正獲得的認同，讓楊根奎欣慰。他嘗試着找到金堂縣相關部門，但他得到的答覆是：“那你只有去台灣找國民黨給你落實政策。”講到這些，老人顫抖的聲音中，有一絲無奈、一絲酸楚：“我是為祖國而抗日的啊！”

質疑理由：

既然2005年已經得知老戰友楊養正仍然在世，且就在離家並不遠的重慶（以成渝大巴為例，成都至重慶僅需時4個小時），如果“楊根奎”老人身體不適無法前往看望的話，完全有理由派子女前往，為何到楊養正老人去世，兩人一直沒有聯繫？

綜上所述，“楊根奎”老人關於抗戰期間的經歷回憶確實有許多無法解釋，甚至與以往資料、回憶錄互相矛盾之處。筆者無意去傷害、指責一位年逾九旬的老人，無論他是否是“八百壯士”中的一員。但是，那些人為“創造”歷史的行為我們已經見得太多，實在不希望剛剛開始被國人有所關注的正面戰場抗戰歷史因為一兩個人的“虛假”而變成為人嘲諷和否定的笑話，這不僅是歷史研究者的悲哀，更是對歷史本身的嘲弄。

另附網上部分質疑觀點，因無切實資料查證，僅列正文之下：

**説法一：**網上流傳的“八百壯士”212人名單中，確有“楊根奎”之名，但籍貫寫為“浙江”；

**説法二：**1936年15歲參軍，17歲當排長，而據記載，524團第1營2連2排4班副班長陳樹生，犧牲時已21歲，副班長尚且20多歲，17歲的娃娃兵如何當上排長？

**説法三：“**楊根奎”老人，15歲從軍——1年後升為少尉——7年空白——重新入伍，升少校——1年後升為少將副師長。這個速度可稱坐火箭了。

本文參考資料：

《我的父親謝晉元將軍》，作者：謝繼民，出版：團結出版社，2010.9

《八一三淞滬抗戰——原國民黨將領抗日戰爭親歷記》，作者：白崇禧等，出版：中國文史出版社，1987.10

《最漫長的一天》，作者：半藤一利〔日〕，出版：重慶出版社，2009.3

楊根奎附：

不實爭議

1947年給在滬八百壯士發放救濟的名單

1.中共金堂縣委宣傳部 微博消息: 楊根奎(楊耀輝)的醫保。2005-2008，楊均參加了新農合(醫療證號:10530928007);2009成都市統一城鄉居民基本醫療保險制度後，2009-2011年，楊均參加了成都市城鄉居民基本醫療保險.編號:885302662

2.根據謝晉元將軍之子謝繼民先生的《我的父親謝晉元將軍》一書記載，八百壯士中88師524團第一營第二連軍官情況如下第二連連長鄧英，第一排長陶杏春，第二排排長李春林，第三排排長伍傑，沒有楊姓排長。

3.在813淞滬會戰72週年來臨之際，有記者經過多方尋找，找到了212人的名單，其中楊根奎為浙江人。

4. 楊根奎之子於浙江一小山村被人發現，事實真像仍需調查。

5.根據1947年民國政府給在滬"八百壯士"殘軍發放救濟的名單，名單內有楊根奎姓名和楊根奎的私章，名單顯示楊的籍貫是浙江，楊當時的年齡是37歲。

6、:“他1936年參軍”，參加了淞滬會戰的川軍第43軍在抗日戰爭爆發前。駐防貴州省南部都勻、獨山一帶。沒有查到43軍在四川腹地有徵兵記錄。

“1937年8月13日，淞滬會戰爆發。部隊奉命開赴上海，部署於蘇州河沿岸地區”--無論是川軍楊森部(駐防藴藻濱)，還是劉雨卿部(駐防大場)都未駐防蘇州河 !

【又在奉節遇到了原88師師長、時任16兵團司令的孫元良，被任命為127師中校偵察隊長。後又任命他為124軍223師少將副師長。赴四川新繁上任。】-- 16兵團下轄第41、第47軍，孫元良有資格任命他去124軍當少將副師長?