闢謠！《Science》沒説“中國人誠信，全球倒數第一” #理想島_風聞

相信很多人這兩天看到過類似的新聞： 但這些報道其實是非常不準確的，存在嚴重的誤導。 事實上 Science 並沒有發佈一個所謂的《全球公民誠信排名》，更沒有得出過“中國人的誠信全世界倒數第一”之類的結論。 本來我覺得這個話題如果只是當成段子講講，倒也不算什麼太大的事，但後來看到有10萬+文章義正言辭地痛斥 Science，還號召讀者寫信抗議—— 所以我覺得還是有必要闢個小謠，因為就事論事來説，Science 真的還挺冤的。 一、 Science 是權威的學術期刊。作為一本學術刊物，他們一般不會去對外發布不同國家誠信度之類的排名，因為誠信度沒辦法量化，搞出來的排行榜更不可能嚴謹。很多行業組織為了增加自身的媒體曝光會熱衷於發佈各種莫名其妙充滿槽點的排行榜，但科學雜誌不會這麼做。 學術期刊的本分是發論文。媒體報道的那個新聞，原始出處是前幾天 Science 上一篇嚴肅的論文，標題叫“全球的公民誠信”。 這篇論文一共有四位署名作者，分別來自美國密歇根大學信息學院、瑞士蘇黎世大學經濟系和美國猶他大學管理系。 這四位學者找了一批學生，在40個國家的355個城市做了一個為期三年的學術實驗： 在每個城市，實驗人員拿着號稱是在街上撿到的錢包交到銀行之類窗口單位的工作人員手裏，再統計出到底有多少人誠實地根據錢包裏留下的聯繫方式聯絡了失主。 實驗一共在全世界投放了17000多個錢包，在扣除掉一些意外情況之後（比如在肯尼亞有實驗人員被警察當成可疑的壞人），最後有效的樣本是17303個。 為什麼要做這樣一個實驗呢？因為學者們想要弄清楚一個問題： 一個人的誠信與他所可能獲得的物質利益之間，是否存在着某種關係？物質獲利是否會影響人的誠信行為？ 簡單地講就是，如果錢包裏沒有錢，人們會不會試圖把錢包還回去？如果錢包裏有一點錢呢？如果錢包裏的錢再多一點呢？ 所以研究人員設置了好幾種不同的錢包進行比對。在大多數國家，用的都是兩種錢包，一種錢包裏沒有錢，只有鑰匙、名片（上面有失主的聯繫信息）；另一種錢包裏除了鑰匙和名片，還有相當於13.45美元的當地貨幣。 在英國、美國和波蘭，實驗還要更復雜一點。除了以上兩種錢包，還有一種錢包裏裝的錢比較多，有94.15美元；另外還有些錢包裏沒有鑰匙，因為鑰匙對撿到的人來説沒有任何價值，但對失主卻非常重要，這樣設計的目的是想看看這個變量會不會影響人們的行為方式。 原本大家會以為，如果錢包裏有錢，被私吞的可能性會更大。 但最後的實驗結果出乎大多數人的意料： 相對於空錢包，那些裝着錢的錢包，被歸還的比率反而要更高一點；錢包裏的錢越多，被歸還的比率就越高。 從論文附的其中一張圖表可以看出：這個結論對幾乎所有的國家都適用，唯一的例外是墨西哥。 論文把這樣一種行為模式歸結為多種不同因素的共同作用：人類的無私品格；不想被當成賊的心理（私吞空錢包的負罪心理肯定要低一些，所以歸還的比率就低）。 因為是學術實驗，所以各個環節的設置都比較嚴謹： 在每個國家都挑選了最大的5-8個城市，投放錢包的地點分為五類：銀行、郵局、酒店，電影院/博物館等文化機構、警察局/法院等公職機構； 為了避免有些人拿到錢包後沒有打開看而影響實驗結論，所以每個錢包都是透明的，一眼就能看到裏面到底有沒有錢和鑰匙； 對“歸還錢包”的定義也比較寬泛，只要在100天內聯繫失主就算成是有歸還的意願，最大限度地避免了遺忘等情況。 二、 所以你看，這就是一個分析錢包裏錢的多少會不會影響歸還意願的研究。 這個研究有沒有意義先不説，但至少它和每個國家國民的誠信度沒有任何關係。 全篇論文不但沒有提及中國，也沒有提及大多數國家，因為論文的目的並不在於對各個國家歸還錢包的比例進行橫向比較。 論文沒有把各個國家歸還錢包的比例和這個國家國民的誠信度掛鈎，更沒有做出什麼排名。 唯一提及中國的地方就是上面那個圖表，但那個圖的目的顯然也只是為了提供各個國家的原始實驗數據。 當然如果你想比較一下各個國家的差異，作為茶餘飯後的談資，當然可以。  你看瑞士、挪威的錢包歸還率全世界排名第一，意大利、希臘這些南歐國家就排名靠後，美國、英國的數據也在後半段……作為茶餘飯後的談資，也挺有意思的。 但你不要從中自行解讀出它沒有的意思來，不要覺得這些數據就能代表這個國家的誠信度。 每個國家都有特殊的情況影響人們歸還錢包的意願。比如在所有國家，實驗人員留下的失主聯繫方式都是電子郵件，這對其他國家的人來説很正常，但對不習慣用電郵的中國人來説，就是一個很大的障礙。 所以中國人歸還錢包的比例雖然確實是最低，這並不能説明中國人就最不誠信。當然這一點也不影響實驗本身的結論，因為again，實驗對比的是在相同情況下錢包裏有沒有錢對歸還意願的影響，而不是比較不同國家的情況。 我看到的英文媒體報道大多數都忠實論文本身，但中文媒體的報道就出現了很多的偏差，把論文曲解成了“中國人誠信度倒數第一”。要説侮辱中國人，這些曲解願意的中文報道才是在侮辱中國人。 如果真的像下面這篇文章呼籲的那樣，大家都去向 Science 抗議，先自己給自己潑一桶髒水，然後再拉着外國人要説法，那才是鬧了國際笑話。 三、 我之所以願意多費點口舌把這麼一件小事的原委解釋清楚，是因為覺得這是一個典型的中文世界信息污染的例子。 中文媒體上很多來源於外媒的文章和報道其實都遭受了一定程度的污染，很多時候我們看到的並不是真實的信息，而是曲解和誤讀，這個現象很普遍也很嚴重。 信息加工者，有時囿於語言水平和能力的侷限而產生了誤解，有時在玻璃心的驅動下在自己也沒有意識到的情況下選擇性地誇大和忽略自己看到的信息，有時出於某些目的而選擇性地對原始信息進行剪裁加工，類似的例子實在太多了。 還有一種情況，就是英文的原始信息本身就是惡意編輯、刻意誤導的。這幾年美國冒出來大量熱衷於造謠的極右翼網站，它們把自己打扮成新聞網站的樣子，但其實每天專注於生產假新聞，目的就是煽動仇恨，而它們確實也達到了目的，有很多不明真相的人被矇蔽了。 在2016年，牛津詞典把“post-truth”（後真相）這個詞評為當年的年度詞彙。在2016年，這個詞在英文新聞報道和社交媒體上出現的數量比往年猛增了2000%。 不光中國，全世界都進入了一個後真相、後事實的時代，缺乏信息甄別能力的人寧願相信陰謀論和假新聞，也不願意相信那些真正具有公信力的媒體。 不管什麼原因，最終都同樣造成了謬種流傳，而我們對世界的誤會乃至惡意也就這樣產生了。 所以如果你不希望我們生活在這樣一個到處充滿誤會和惡意的世界裏，請擦亮雙眼，保持警惕，謹慎對待自己得到的信息，這是我們力所能及可以做到的事。 （本文完） 附：研究者回應 在美國政府指控中國偷竊其高科技知識產權的背景下，這一發現迅速在中國社交媒體引發激烈討論和爭議。一些評論認為，這一研究可能會被“別有用心”的人用來攻擊中國。 “聽到有些人用我們的數據結果來傳播仇恨，我們對此很難過。我們堅決抵制這種行為。”論文通訊作者之一、密歇根大學助理教授Alain Cohn告訴《知識分子》。 他指出，跨國比較從未成為該研究項目的重點。“從一開始，我們的興趣就是數額大小如何影響歸還率。我們在《科學》發表的論文，幾乎只用來討論實驗條件下錢包內容的差異，而不是跨國的比較。此外，我們沒有在論文中單獨列出中國（或任何國家)。