為被女權污名化的“男權”正名_風聞

被污名化的男權主義

沃倫·法雷爾（WarrenFarrell），美國作家、政治學博士，出生於1943年，有“男權運動之父”之稱。　　　 法雷爾先生是當代美國最關注男性問題的政治家之一，2003年，他參與了加州州長競選，並態度鮮明地挑戰女權運動。在一篇競選的新聞稿中直言不諱地宣稱“美國民主黨已經成為女權主義者們的囚徒。”儘管他最後競選失敗，但州長之職最終落於共和黨人施瓦辛格之手。 作為政治學博士，法雷爾當然不否認，美國女性整體收入是比男性低。但是他同時認為，用工資收入來判斷性別歧視無異於用地平線來證明地球是方的。他認為，女性工資低很大程度上是因為她們自己選擇如此。在他的個人網頁上，法雷爾問道：“如果男性做同樣的工作得到更多的薪水，會有誰願意僱傭男性呢？　　 法雷爾在其作《為何男人賺錢多：收入差距背後的驚人事實》中分析，男性薪資高於女性的一個原因是：收入差異不完全由工作強度與工作時間的差異引起。法雷爾發現，人們在職場上的25個決策直接影響其“錢途”。男性更傾向於經常出公差，承擔更危險任務，在高精尖科學領域工作，承擔更高奉獻的工作以及在不適環境下工作（如監獄或煤礦）。而這些工作的回報率也比較高。　　 法雷爾還認為：從經濟地位看，處於最高端和最底層的都是男人，25種最底層的職業屬於安全係數低、薪水低、社會接受度低的‘三低’工種，其中屋面工、焊工、垃圾收集工、下水道清潔工等24種職業的從業者85%～100%是男性。人們往往過於關注高端崗位上的男多於女現象，卻鮮有人關注低端和危險係數高的崗位同樣男多於女，男性在就業和健康方面遇到的問題常常被忽視，他主張對男性應投入更多社會資源。 40年的女權運動造成了一個影響：替男人説話是不能被容忍的。法雷爾在新作《女權運動歧視男性了嗎？》中認為，社會文化對他所屬的性別羣體有普遍的偏見，男性喪失了職場、家庭的雙重地位，連帶着失去的還有自信，以至於男人幾乎在所有方面都處於弱勢。這樣的觀點常常引發憤怒的情緒，很容易授人以男性至上的把柄，他也因此得美譽“男權運動之父”。 　　 法雷爾為解釋道，女權運動的問題在於將男人樹為女人之敵，他試圖加以矯正。近些年，支持法雷爾的觀點逐漸多起來，鼓勵男性反抗抬高女性、貶抑男性的西方文化。支持者不乏女性。

男權就是不滿爭取平等自由僅限於女性還把男性單方面視為壓迫者才出現的。 為什麼男權不叫人權，因為男權在人權中是被刻意忽視的一方，男人在人權裏不被當人看，由於女權運動，男人還被惡意扣上各種帽子當成活該沒人權的罪人，正因為有了男權，人權的概念才包括了男性羣體。 為什麼男權不叫平權？因為所有的平權運動最初都是女性自己的運動，本質上都是女權，而女權的平權就是把男性視為問題的起源，女性忙着解放自己卻不願意解放男人。 所以男權就是男權，如果你滿嘴支持人權平權卻無視敵視污名化男權，男權就永遠不是平權人權可以代替覆蓋的。

其實男權的處境就是因為太過温和，結果最後那麼正義那麼幹淨的男權在女權和資本家的絞殺下幾乎名存實亡。 男權是第一個也是唯一一個為男人説話的組織，思想。 男權是所有反女權思想及其證偽女權謬論的始祖。 為什麼男權在女權的全球污名化和攻擊下，在世界的誤解下依然有能力站立且為男人辦實事呢，用一句話回答就是絕對的正義，除了女權的偷換概念造謠，沒有任何污點。 男權告訴了世界，人權忘記了男性，男女平等忘記了男性，用無可置疑的事實否定了女權想把一切推卸到男人身上的謬論（男權被迫害的今天這些謬論依然大行其道）對男性的醜化和污名化，如果女權不把男權殺死在襁褓中，女權根本洗腦不了任何人，沒有任何生存空間！ 正義會失敗，但是永遠不會倒下，現實也是一樣，所以男權可以讓一個本性向往男女平等的資深女權者扔掉女權為男權拍一部紀錄片，男權可以讓韓國的社會精英為了男權犧牲性命來喚醒男性，讓無數個堅信真正男女平等的人無悔的付出，讓普通人面對控制輿論的女權的社會排擠和炸彈謀殺也毫不退縮，他不需要一個崇拜者，不需要金錢，不需要洗腦，只需要良心和血淋淋的現實，這就是正義的魅力。 如果不是正義，男權不可能存在至今。 可以不喜歡，可以不支持，但是如果覺得男權女權差不多，那我覺得應該去看看腦子。男性主義又稱男權（男權主義）、男性解放、性別平權（男女平等）主義，是指為結束性剝削、性歧視和性壓迫，促進性階層平等而創立和發起的社會理論與政治運動，批判之外也着重於性別不平等的分析以及推動底層的權利、利益與議題。 男性主義的觀念基礎是認為，我們一直生活在一個以女性為中心的女本位社會中。 男性主義理論的目的在於瞭解不平等的本質以及着重在性政治、權力關係與性意識之上。 男性主義政治行動則挑戰諸如生育權、撫養權、話語權、家庭暴力、生命健康權、男女就業平等權、性別歧視與性道德等等的議題。 男性主義探究的主題則包括歧視、刻板印象、物化（尤其是關於男性價值的物化）、身體、壓迫與女本位。 男性作為犧牲品的地位是如此普遍，如此持久。在這樣一個跨歷史、跨文化的普遍存在的社會結構當中，男性在政治、經濟、文化、思想、認知、觀念、倫理等各個領域都處於與女性不平等的地位，尤其是在家庭這樣的私人領域中。女本位主義者認為，為了維護族羣而犧牲男性的這種性別秩序不僅是合理的，而是在自然界中普遍存在的；而男性主義卻認為，這一性別秩序雖然是自然形成的，但它絕不是合理的!因為人生而平等，即便是男人他也有活下去的權利。 在不同的年代和不同的文化當中，女性也受壓迫，但是他們是由於屬於某個階級或階層的成員而受壓迫，而不是男人在壓迫女人。事實上男人從來都沒有壓迫過女人，而是社會在壓迫女人。可男性則不同，除了因為屬於某個階級或階層等原因之外，還僅僅因為身為男性而受壓迫。由女本位為基礎鑄造的社會將男性視為可棄的：他只能通過接受和迎合這種規則，在這世間艱難的生存。

人們往往愛把男性的統治權，夫權父權歸結為男權，其實這種説法並不準確。因為男權這個概念最開始不存在，幾千年來沒人用過男權這個詞，直至出現女權主義後引起了種種歧視，關注男性權利的學者才提出了相應的“男權主義”，發起了相對的男權運動抵制女權的加害，守護男性的人權。 可是當男權出現後不久，如坐針毯的女權主義把一切性別問題的起源和封建宗法制通通扣在“男權”頭上，作為女權敵對的假象的靶子。提出男權制的是女權，篡改男權詞條的也是女權。因為男權的定義一直是被女權壟斷，所以如今女權説男權是什麼男權就是什麼了。 不得不説女權的陰謀已經得逞，沒有人質疑這股女權定義自己和男權的偏激怪論的荒謬性:女權主義未必完美，但男權主義卻一定醜陋墮落。提及男權主義，沒有人會去想它有什麼合理的存在性或形成的根源，它落後、罪惡、暴力、一無是處，它完全是對女性的壓迫。查閲以男權主義為關鍵詞的研究，會發現無論是社會學，文學，還是大眾文化學，全都站在負面的角度進行批判。 這就是男權主義者們想要改變的東西，男權根本不是什麼封建產物，男權的產生是為了抨擊已經完全偏離軌道偏離初衷的女權主義及推動男性的合法權益，讓人們重新關注男性在社會中的地位，重新探討性別與犧牲的關係。這是一個在女權女尊社會登峯造極的星球中男性的理性運動。 女權太過心急，導致女權定義的男權太過不合理，如同上面所講，沒有合理的存在性和形成的根源，所以，很多理智的人在不知道男權的本意時都會認為男權是女權的靶子，其實也正是如此，由於女權把男權父權等同，其實父權也是女權立的靶子。男權之父沃倫法雷爾説過一個詞，利發展型社會，實際上也的確如此，所謂的重男輕女不過是倖存者偏差。 至於田園男權，無非是女權天天被田園叫的不舒服發明的一個詞，問題是，男權被女權定義的十惡不赦，田園男權又是什麼呢？時髦扣帽子方式罷了。 境外，天天到處扣田園女權帽子的容易被女權叫成男權，由於女權引起公憤，這種人有一定數量，導致有些人甚至發出了女權只存在於網絡男權遍地都是的偏激怪論，還有沒見過田園女權，田園男權到處都是的偏激怪論，實際上，這些都是無稽之談，這些人都是女權的最早受害者，在女權被點名批評前，這些人被女權全面壓制所以他們的數量遠不及女權，現在女權只能像幾年前的真偽女權論一樣用田園女權這種説法繼續欺世，導致這些人的言論佔據主流，至於扣帽子和擔心矯枉過正的，直男癌一説到處扣時某些人可是跟風的不亦樂乎，女權被點名批評時也沒見某些人這麼義憤填膺，性別互換評論過萬還是挺有道理的。在男權者眼裏，女權從來不分什麼真偽，張嘴閉嘴田園女權就是洗白女權中套。所謂的真女權大多不過是被女權的自我定義迷惑的平權者。 這時候有些朋友可能會有疑問，為什麼你在這裏科普男權的定義卻否認女權的定義，我們真女權通過女權定義認為微博貼吧女權不是女權，既然你定義他們是女權，你説的人為什麼不是男權呢？ 很簡單，女權從篡改男權開始就是自相矛盾了，本質上來説，男權的出現就意味着女權根本不是自己的定義的樣子。科普男權是因為我否認女權壟斷的男權定義。 為什麼微博貼吧女權是女權這些人不是男權呢，很簡單，首先，這些人沒有接觸過男權，再者他們也沒有打着男權旗號做事，更不會自認為是男權，就算有自認為是“男權”的偏激男士也不過是自認為是女權編造的男權定義的父權，他們更不會天天拿百科定義給人科普，所以他們自然和男權無關。 應尊重兩性，而不是狹隘的尊重女性。

一聽到“田園女權”，大家第一個反應就是：只要權利不要義務。 雖然這麼説沒錯，但是其實原旨意的真女權也並好不了哪去。只要權利不要義務是女權的共同點，另外一個共同點就是仇恨男人和賣慘。 那麼兩者的區別在哪裏呢？ 我們先來了解一下兩種女權的特徵。 首先是起源於西方的的純粹的真女權： 大家都知道，西方政治分為左派和右派。而西方的女權主義多屬於左派，因為首先女權主義把女性定為弱勢羣體，所以要為弱勢羣體爭取權益，反抗強勢和主流的壓迫。同時女權也有必要聯合其他弱勢羣體，包括男性弱勢羣體。所以説西方女權在攻擊別人的時候，常常稱對方是擁有特權但不想放棄特權的霸權主義者，他們也會攻擊反女權的人是仇女主義。 同時，西方女權的發展歷史中，也是普通女性，或者中下層的女性，不婚不育，抗議，撐起來的，而不是什麼白富美組織起來的。西方女權自己也從來不説是白富美，優秀並高學歷的女性支撐起來的。因為畢竟西方女權是在為弱勢羣體爭權，所以只有中下層女性對上層的抗議，才能讓女權發展起來。同時西方女權也會聯合其他的弱勢羣體，包括男性弱勢羣體，通過左派聯盟，讓女權才能有一席之地。 真女權在攻擊反女權的人的時候，常用的話就是：你這個仇女的男人/女人；你痛恨自己的性別（對女性反女權者）；你不尊重自己的母親，姐妹；沒有女權你根本不會有自由；沒有女權你不會出生；你的生命都是女權賜給你的…… 真女權絕不會攻擊別人“ds”，“沒文化沒學歷”，“技校畢業”，“又醜又沒錢的底層男”或者“沒能力工作的底層村f”等等。因為西方女權不會用侮辱底層弱勢羣體的詞語攻擊別人。 雖然説現代的真女權已經遠不如70年代的，可是畢竟她們曾經輝煌過。因為畢竟聯合過弱勢羣體，有過一定的支持率。 再看看中國所謂女權： 中國不分左派右派，而中國的女權則階級意識非常強。覺得支持女權的都是白富美或者高富帥，不支持女權的全都是沒人要的屌絲，底層沒錢沒文化沒學歷的人。 中國女權也分很多派，有支持一夫多妻的，有反婚的，有反對一夫多妻的，有支持基佬反對直男的，有要消滅基佬的，常見的言論如下：支持一夫多妻的女權： 優秀的女人不會獨佔一個男人，會分享一個優質男。而優秀的男人也會讓更多女人得到優秀的精子。只有ds男才會支持一夫一妻，確保自己有個女人，否則又醜又沒錢的男人沒人要。 反對一夫多妻的女權：優秀有文化的男人不可能出軌，只有ds沒文化沒受過教育的底層男才會賴蛤蟆想吃天鵝肉，要同時多個女人。 反婚的女權：婚姻造福男性，所以優秀的女人不會結婚，只有沒文化低學歷被洗腦的底層女才想結婚。 撐基佬反直男的女權：gay大多都很帥很優秀，直男癌大多又醜又沒文化又自以為是。 消滅基佬的女權：只有腐女覺得基佬帥，事實上基佬大多又醜又挫又想着騙婚。 所以中國所謂女權的特徵：既打着支持弱勢羣體的旗號，又在用侮辱弱勢羣體的語句攻擊別人。（就好比有人一邊支持黑人平權，一邊又罵反對者”黑g“一樣） 綜合上述： 真女權對反女權者的攻擊：”反女權的都是仇女厭女，壓迫女性又不願意放棄自己特權的人。” 中特色女權對反女權者的攻擊：”反女權的全都是一羣沒受過教育沒文化沒學歷沒錢長得又醜的底層人士。

仔細想想，女權應該改名叫父權。 它的所有理論都建立在其發明的父權理論之上。女權鬧獨立也要靠打倒父權，鬧進步也要靠打倒父權。要靠打倒某父權才顯示出自己存在。而沒有父權理論女權什麼也創造不了。他只能再把某些東西重新打成父權並加以反對。 那也就是説，在女權理論中女權作為實體並不存在，相反，他們滿嘴大書特書的父權卻實實在在的存在。那就是現實世界。是一種對現實世界的解讀。

女權主義者們號稱反封建，然而如今卻成為了頭巾和彩禮的主要維護者。從西方女權支持婦女佩戴頭巾，中國女權鼓吹天價彩禮，就可以看到她們的所謂反封建是假的，而且東西方女權都是一路貨色，不存在所謂的偽女權。説女權不支持彩禮的下面有説，不過是一個表象。 西方女權為頭巾辯護的理由:帶頭巾穿黑袍繫個人選擇，女人有穿戴的自由，禁止佩戴頭巾是侵犯宗教信仰。法國女權主義者Attika Trabelsi，宣稱“女性可以自由選擇，想怎麼穿就怎麼穿。”從這一層面來看，戴頭巾和裸露胸部的象徵意義，一個樣。她覺得戴不戴頭巾是個人選擇，與信仰有關，是很深刻的一個問題，若僅僅因為外在原因摘掉，自己也會覺得委屈。  中國女權為彩禮辯護的理由更是五花八門:諸如補償女性生育。有的女權分子很狡猾，她們表面上説不贊成彩禮，但反過來卻説什麼生育孩子隨父姓對女性不公平云云，其實這只是一種詭辯的邏輯，且不説隨父姓算不上什麼歧視，但如果硬要各種算計，那男人無疑為家庭付出的更多，房子結婚費用，婚後養家餬口，這些女權都不提了。女權之所以往其他地方説，目的是轉移注意力，讓辯論者從爭論彩禮制度本身的不合理性轉移視角，從而回避彩禮制度的本身，實際上女權深知彩禮制度是陋習，而且如果從彩禮制度本身來辯護，根本無法為其合理性正名，所以才會倒打一耙的找到其他方面的所謂不平。今天，女權為頭巾和彩禮辯護，實際上就跟一百年前一些政客為奴隸制辯護一樣可笑。 要想根除“天價彩禮”的陋習，移風易俗首當其衝，要着眼長遠，量力而行，營造良好的嫁娶氛圍。已經逐漸融入大時代發展潮流的新一代社會主義青年，要帶頭向天價彩禮和女尊説“不”，還婚姻和家庭應有的聖潔和寧靜。