我們的公安機關為啥捱罵？_風聞

01

原因很簡單，以這個圖上的案例來講：

在網上找到順德警察官方微博，他們管不管？你要説管，他們可以説當事人沒有報警，所以不知道；你要説微博上艾特他們了，他們會説微博不是法定的報警渠道，要撥打110或者其他的報警電話；這兩個理由都是正當理由，沒有問題。

但是，從輿論和情感上來講，受眾就會接受不了。因為受眾的邏輯是：這都鬧到門上去了，家庭住址都公開了，警察還不管，警察干啥吃的？要警察干啥？久而久之，被鬧到門上而警察不管的當事人，和看見這件事情警察不管的人，就會對警察產生不信任和不滿。

而這只是一個案例，這樣的案例，每天都在上演。那為啥每天都在上演呢？因為我們的警力根本不夠用（夠用就不用招那麼多輔警了）。為啥以前警察夠用，現在警察不夠用呢？是人變壞了嗎？並不是。

02

只是我們一些制度消失了，導致了輕微違法行為事實上除了行政處罰之外，並沒有更多的處置手段，一般也就是行政拘留15天，罰款5000塊錢。所以從感受上，這個處罰並沒有什麼大不了的，既起不到威懾作用，也沒有引導作用。

所以從現實及互聯網感觀上，我們的體驗就變差了，感覺治安不如以前好了，警察不如以前好使了。

那麼，我們怎麼樣能讓讓輕微違法能受到法律制裁呢？那就需要公安機關儘可能的少用、慎用行政手段，而是儘可能的要多用、勤用司法手段，也就是説，輕微違法都要送檢，然後由檢察院再去公訴。

可是這裏問題又出來了：並不是什麼事情檢察院都會去公訴的，因為有很多案件是自訴案件，這就要求被輕微違法侵犯的具體個人去自訴——個人哪有那麼多時間耗在司法程序上？維權很難的，我找過專門的律師諮詢，聽完整個程序，我就放棄了，算了，因為我耗不起時間成本。而公訴的又會怎樣呢？公訴的，檢察院又會引經據典的以所謂社區服務來交換不起訴…醉駕就是例子。

也不知道從什麼時候開始，不起訴變成了法治進步的標誌了，想了半天，可能是因為檢察院的同志們覺得他們更容易成為輕微違法者？

03

好吧，檢察院的同志再堅持一下，強硬一下，送法院。到了法院，就又會遇到一大幫奇奇怪怪的法官。

明明可以從重從嚴的，但是他們會以情節較輕為由，或者從輕或者免了實際的處罰——例如偷拍裙底啊，鹹豬手啊這些輕微違法，事實上從感情上是很讓人厭惡和討厭的，但是法官們只會覺得又沒有造成什麼人身傷害，又沒有給當事人的生活造成什麼影響（其實當事人的裙底搞不好已經傳遍全世界了，在一些網站上可能已經發布了）。那法官們為啥要輕判呢？因為他們會覺得輕判是法治進步的表現。那怎樣可以讓法官重判呢？花錢請個好律師，狠狠打這個官司，儘可能的往重了靠。可能會比法庭原先判的稍微重一些，這就又回到了原點：維權成本太高。窮人請不起律師，公派的律師也就那樣，人家是來完成任務的，又不賺錢，能出庭已經很給面子了。所以，人民公安，人民檢察，人民法院，人民律師，就變成了根本人手不夠用主被動不作為的警察，為自己部門利益爭功擴權的檢察院，人民幣法院和人民幣律師。窮人在維權和司法程序中，就處在了劣勢，久而久之，整個司法體系，就變成了有錢人的司法體系，窮人要麼憑運氣，要麼就是自己去報仇……

但是自己去報仇的時候，問題又出現了：司法體系在收拾窮人的時候，適用的法律都是很準確的，而且都是從重從嚴的，因為窮人人數多，從重從嚴才能在窮人當中形成威懾力…

那有錢人就不會被從重從嚴了嗎？也會。兩種情況下會，第一種情況是引起了輿論高度關注，輿情扛不住，沒辦法了，只能從重從嚴；第二種是哪個領導看微信的時候看見了，或者看輿情報道的時候看見，很生氣，批示了一下。如果沒有這兩個條件，結果是什麼呢？結果就是適用的法律有很多，因為我們的法治體系基本上已經建立了，用這個法是判，用那個法也是判……

04

發現問題不叫本事，解決問題才叫本事。怎麼解決？1、增加警力配置，要招正式的民警，而不是招一堆輔警。輔警沒有執法權，只有背黑鍋權，你逼死輔警也沒有用。2、少用行政處罰，多用司法處罰，儘量把各種違法都導入司法程序，交給檢察院去辦。行政處罰適用範圍可以考慮進一步的壓縮一些，法治法治，行政處罰雖然也是法治，但是這個行政處罰的自由裁量權太大了，還是需要約束。3、檢察院不要把不起訴當成是創新和政績，而是把實現公平正義當成是政績。羣眾喜歡，你不喜歡，你算老幾？羣眾滿意了，領導一定滿意，羣眾不滿意，領導一定不滿意。人民的名義給檢察系統樹立的高大上的形象，已經在未成年人違法犯罪相關案件和各種各樣奇怪的不起訴中，快被消磨乾淨了。（而且人民的名義中的那個局，也都轉隸監察委了）4、法院在審判的時候，儘可能的從重從嚴。為啥？因為這是我們的文化。你不能用所謂和國際接軌，可勁兒可勁兒的保護違法者的人權，然後忽略和忽視了受害人的人權。公平正義是雙向的。國際上大多都是資本主義國家，我們又不是，法律是有立場的，法院是有前綴的。5、建議相關部門能琢磨一下，怎麼降低羣眾維權成本。對於街道、社區一級的檢察院、法庭是不是多增加一些佈局？山溝溝裏都能有移動的法庭，城市裏反而沒有更方便的檢察院和法庭，這不合理嘛。讓大家在家門口就可以輕鬆維權，輕鬆通過司法渠道解決問題，不是更好嗎？6、涉及到互聯網的，是不是把互聯網法院多開一些？現在這個互聯網法院從案例來看很好用，但是事實上維權依然是很困難的。多開一些，讓羣眾維權方便些。最後，講這些，只是希望我們的公檢法能明白：“人民公安”≠警察局，“人民檢察院”≠檢察院，“人民法院”≠法院。有了“人民”這個前綴，很多事情是和國外不一樣的。不能按照國外的來。看完了，覺得有道理，可以讚賞一下，辛辛苦苦打這麼多字，討個讚賞我覺得不過分。

就這樣吧。

完