西方標準下民主最後階段為什麼成了暴力_風聞

説起民主，滿耳朵聽到的都是西方標準下的民主，民主提倡的應該是和平而不是暴力，通場情況下，西方在在自己內部出現分歧時，還是儘可能的採取和平協商的方式來解決問題。但是一旦出現協商失控後出現暴力的情況，西方也會果斷使用警察清場地方式來處理危機，面對這一情況西方一般都會認為是民主體制下不得不採取的秩序恢復措施。法國的黃馬甲運動中警察也使用過過強力手段來制止暴力的不斷蔓延，在西方民主體制下這一切都是合理合法的行為。

西方民主體制下合理合法的使用警力，準確的説也只能在西方國家（美英法德意加澳等）內部和西方認定的國家（印度、印度尼西亞、泰國、哥倫比亞等）內使用，否則即使實行西方體制的國家（顏色革命諸國等），一旦在處理暴力事件時使用警力，那麼就可能被西方國家認定為扼殺民主的聲音，是對民主的打壓。西方的民主體制，規則自然要由西方來定義，比較惡劣的是西方對民主的定義往往超越了一個國家的主權。想要保證國家的主權，又要被西方認定為民主，唯一能做的就是聽從西方的擺佈，否則這一願望是不可能實現的。

但凡有點想法的領導人，肯定不願意受西方的擺佈，因此世界上也就出現了民主體制下的大亂戰，西方通過支持自己不滿國家的反對派，搞暴力型的街頭政治，同時要求這個國家的政府面對暴力不能採取任何強制措施，否則就是獨裁暴政不民主。一旦事情發展到這樣的局面，西方就開始充分的發揮自己的影響力，使得這個國家發生政權更替，變成一個親西方的政府，對於西方來説這自然是最好的結果。但是總還是有一些國家（敍利亞、伊朗、委內瑞拉等）由於種種機緣，還是能夠扛得住西方國家的打壓，那麼也就會被西方進行最惡毒的醜化。

在西方強大話語權的影響下，民主的解釋變得非常任性，在西方及其盟友的範圍內，面對民主協調無果時使用暴力是必須的手段，但是在非西方盟友的國家中，民主協調無果使用暴力就是暴政與獨裁，關鍵的是非西方盟友國家的民主最後豈不是就變成了西方慫恿下的暴力了麼？那麼由於西方對民主裁定的任性，民主就已經不是民主了，民主反而成了暴力改變一個政權的工具，換句話説，民主在非西方盟友國家中，完完全全成了製造事端的工具，一旦不符合西方利益，就可以快速的把民主發展成暴力活動（香港特區就正在經歷這樣的考驗）。