王獻華：古文明研究如何分辨真偽？我講兩個案例_風聞

王獻華  上海外國語大學全球文明史研究所所長

我個人傾向於認為烏魯克神廟類似於現在的世界500強公司，祭司王事實上就是CEO。借用目前的概念，就是現在大公司搞的商業會所。大商人之間存在競爭，祭司王只是一個大家輪流上位的機制。

以下為觀學院整理的要點導讀

我的研究領域是早期兩河流域，包括楔形文字傳統，漢謨拉比和巴比倫等等。在此之前我還學過一點希伯來聖經。

今天的演講題目是“人類早期文明史研究中的真實性問題”，我主要會用兩個例證來給大家展示一下什麼叫做“理解”過往的“世界”。歷史研究在處理早期文明史的時候，我們可能遇到的一些問題，對這些問題的解讀和理解，以及在此基礎上對這種理解的一個反思，正是通過這種反思，我們才能去回應這種真實性問題。

一、兩河流域古城烏魯克的神廟與商貿網絡

在全世界範圍內，最有資格講文明的緣起的可能就是兩河流域了。因為兩河流域不僅保留下來了考古學意義上的建築，還有包括滾筒印章在內的大量的器物，而且早在公元前3500年左右，就已經在使用稱得上文字的系統了，對於研究來説，兩河流域提供了其他地方完全沒有辦法比擬的一種材料上的優勢。

**1.神廟？****宮殿？**這些建築到底是什麼  07'40

約在公元前3500年，兩河流域著名的城市烏魯克有着一批大型的神秘建築。

需要提醒大家的是這裏展示的只是考古遺址在現在地形圖上的大體位置，古代波斯灣水體更深入內陸，當時的烏魯克幾乎相當於今天上海、杭州這樣的位置。

現在的烏魯克遺址經過了幾千年的棄置，包括一些氣候變化，變成了光禿禿的廢墟。

但是，當剝離了表層的浮土後，你會發現那些保存下來的牆體非常精美。它用的是一種六邊形或者接近圓形的錐形鑲嵌的，類似於現在使用的馬賽克瓷磚的方式，既是磚也是瓷磚，而且上面是有顏色的，雖然簡單但是很大方。

考古學家根據烏魯克的遺址，對其進行了一種帶有想象的重構。據考古學家估計，早在公元前3000年，烏魯克城已經有5萬人口了，在當時實實在在可以稱得上是一個城市了。而且還有一點讓人感到困擾的是，類似於這種體量的建築不止一個，至少有十來個，雖然有的略早一些，有的略晚一些，但大體上出自於同一時期。

這裏可以作一個比較，我們知道更為知名的雅典娜神廟，它在我們的頭腦中是什麼概念？代表着輝煌的雅典文明。但是烏魯克神廟從體量上來説大於雅典娜神廟，而且別忘了中間還有2000多年的時間差。這個就讓人非常印象深刻，這些建築的性質究竟該怎麼理解，一直是困擾學者的一個問題。

早年的時候有一些考古學家不加思索地説這是神廟。但是，隨着研究的深入，學者們發現它們和後世的神廟也有一些特徵上不那麼相似的地方。

有的學者説是宮殿，但是宮殿的話就意味着要有國王，這裏邊牽出來的問題就像拖起蘿蔔帶起泥。

講到這裏，我似乎有義務跟大家交代一下，學術史上最早是哪一個學者去研究這些建築的，提出了什麼理論，後來的人如何理解，然後有什麼反駁。但是我們畢竟不是在寫論文，所以我直接進入我認為有道理的一種思考思路。

2.神廟可能類似於現代大公司的商業會所  19'15

下面這張圖是一個考古學家對公元前3000年左右各地的考古發現進行總結之後，得到的一個整合的地圖。它展示出來一個非常重要的事實，即當時一定存在着一個商貿網絡。而且烏魯克在這個網絡中，處於非常關鍵的位置。

當時的商貿網絡發達到什麼程度呢，以阿富汗地帶盛產的青金石的販賣為例，可以看到它的販賣距離，中間的轉手不止一層，而是在一個多層次的網絡中間。

作為參與商貿網絡的人羣，其中最關鍵的角色是中介，這和今天一樣，是一種partnership或者trust。從這個角度有可能可以找到人們為什麼要蓋這麼大的房子，原因很簡單。試想現在上海最優質的樓宇，它們有着什麼樣的擁有者？往往是世界500強的大企業。

有意思的是，在這個商貿網絡大致形成的時代，建築羣發生了一個特別的變化。有一位意大利學者對公元前7000年至公元前2000年的建築進行了一個整理，對民居和禮儀性建築的面積變化做了一個對照，下圖虛線代表民居，實線為禮儀性建築。

他發現民居幾千年來沒有太大變化。而且在商貿網絡真正形成之前，沒有出現大規模的禮儀性建築。這類建築的面積忽然成倍的幾何級數的增加，大體上集中在公元前4000年到公元前2000年，而這正是兩河流域文明的濫觴期。

我非常佩服這個學者，這是一個真正的第一流的學者才能做出來的統計，就是以大家最常見的證據，來尋找到一種看待古代世界的一個非常有效的角度。當我嘗試着將兩河流域商貿網絡的形成和神廟的闡釋建立聯繫時，這個圖表也提供了一種支持。

另外一個角度來自器物類型的證據。

這是最著名的烏魯克瓶，它的瓶身有一個著名的概念叫祭司王，這也是學者們長期爭論不休的一個話題。那麼他到底是祭司還是王呢？或者既是祭司又是王？這個概念不能追，追了之後你會發現最早提出這個概念的學者沒怎麼定義，反正是比較特別的一個人物，而且往往容易陷入循環論證的套路。

這裏有一些重構出來的祭祀王的形象。問題在於這樣重構合適嗎？我們發現他的身高明顯高於前後的人，沒錯，國王是要畫得高大一些，但問題在於從理論上來説，身高應該和腳是等比例的，而他的腳反而好像小了一些。

神廟、貿易、祭祀王，當你把這幾條線索組合到一起時，我個人傾向於認為神廟類似於現在的世界500強公司，祭司王事實上就是CEO。

如果這麼説，大家理解起來稍微有點困難的話，那讓我們想象一下當時烏魯克的狀況。對於古人來説，他要建立生意上的夥伴關係，需要的信任比現代人更強烈，那他們怎麼解決互信問題？因為古人各信各的神，當要建立一種夥伴關係時，真正的貼心不僅是吃好喝好招待好，而是我在我家給你的神也設置一個位置，給你一個現成的prayer room。

也是從這樣一個角度，我認為它類似於現代的headquater，借用目前的概念，就是現在大公司搞的商業會所。大商人之間存在競爭，目前這個機制還缺乏文獻進行具體的描述，但是我認為祭司王只是一個大家輪流上位的機制。從這個意義上説，我們甚至可以認為早期烏魯克大概是一種貴族共和制。

二、中國三星堆銅神樹與ETANA神話

喜歡講古文明的，可能也會關注到我們在四川廣漢發現的三星堆。我們講戰狼式學者，其實最早的表現未必是強調什麼中國的湖南緣起論，或者是希臘偽史論，實際上三星堆是一個話題。

曾經出現過一些對三星堆很有意思的，但也有可能很荒唐的猜測式的研究。幸與不幸，我其實還認識其中的一兩個，因為道不同，所以後來都絕交了。三星堆出土了很多很神奇的器物，這也是為什麼從90年代初就開始有關於三星堆的各種胡説八道出現。在這裏點一下，有一個蘇三同志寫三星堆，千萬不要買她的書。今天藉着這個場合，從我的角度來説，我覺得可以對三星堆的話題有一個觀察角度。

1.從中國文獻解讀銅神樹 46'46

三星堆在剛出土的時候，在進入大眾視野的時候，確實造成了很大的衝擊，因為它和我們課本上所出現的中國的青銅器有一種差異，這種差異讓人們感到不可索解，感到神秘，到現在仍然存在這個問題。

我就不再去重複介紹三星堆和它著名的銅人巷了，我們真正要關注的是三星堆將近四米高的，重構出來的一個銅神樹。在中原我們沒有發現過這樣體量的器物。它有三層，每一層有三枝，每一枝上面有一隻鳥。

除了上面的九隻鳥，還有一個難以理解的，不太符合預期的元素，就是在接近神樹基座的地方還有一個類似於龍或者蛇的形象。

對此，學者們已經提出了一些不同的解釋。有的將銅神樹的九隻鳥和后羿射日的神話加以聯想，對此我不置可否。

學者們將這個神樹和《山海經》或者《淮南子》中所記載的若木、浮木或者叫扶桑的神樹建立起了一種關聯，但是描述上也並不是很精確。

至於解讀這個蛇，就把它和我們文獻中間所記錄的蝡蛇建立起關聯，但是這也不是一個特別確定的觀點。

​2.銅神樹和兩河流域的神話有什麼關係  49'58

這些都不是我們最主要關注的對象，那麼我們的關注點在哪裏呢？作為一個研究兩河流域的中國學者，當我第一次看到感到非常震驚。因為對我來説首先看到的是中間有三個元素，它有一條蛇，有樹，樹上有鳥。

這種上有鳥下有蛇的故事在兩河流域是非常著名的。一個是著名的ETANA神話。

它講了一個故事。樹上面住的老鷹，下面住的蛇，鷹蛇之間本來和平，後來戰爭，然後蛇把鷹關到了自己的蛇窩裏面。在神話裏有一個國王因為沒有子嗣，從這裏經過，然後鷹就跟他交換條件，説你把我放出來，我就可以把你託上天，這樣你就有機會跟眾神商量一下，讓他賜予你一個繼承人。

這個故事非常古老，將它記載下來的泥板文書最早的也不超過公元前兩千年。但是從藝術史的材料上來説，在公元前兩千二、三百年著名的阿卡德帝國的滾筒印章上也有記載。

大家更熟悉的是吉爾迦美什史詩，也專門講到一棵神樹叫Huluppu Tree，據説長在幼發拉底河岸，是作為一個宇宙樹的存在。它從結構上來説，也是涉及到鳥、蛇這樣的一個語境。

那麼這之間是什麼關係？我也經過了一些考據，但是再細節的地方，我暫時覺得還不夠分寸公開，現在只是大體上有一個思路。對於現在的考古學家、歷史學家來説，大家對公元前三千前或者幾千年前的舊大陸的理解，有一點已經成為共識，即這個世界從來就不是相互隔離的。

因為長期以來我們有意無意地很多思路把東方和西方對立起來來思考問題的一些思路，恰恰忽略了一點。你真的可以把我們過往的世界分成一塊一塊地去講述，去斬釘截鐵地判斷什麼東西是從甲方傳播到乙方，或者誰從誰那學習嗎？這個前提可能本身就有問題。

曾經的舊大陸，曾經的地球就像今天一樣，我們曾經共同的祖先同樣是一個共享的世界，他們之間同樣有着各種各樣的互動。我們真正的工作是去理清楚在這種互動的框架之中，在不同的地區他會產生的影響。比如説手機，中國產的和美國產的會有區別，但是它的結構性原理是基本一致的。所以在這個意義上，我覺得從我現在的瞭解來説，這個思路值得一提。

三、總結:真實性其實是一個邊界的問題 58'18

1.理解的邊界

在進入歷史研究層次時，除了要有具體的紮實的研究，還要有想象力。對於研究來説，它所需要的想象力是什麼呢？第一它需要具有演繹的能力，去想象關聯的能力，這種能力又需要一種自我審視，它是否合理，這個理不僅僅是邏輯上的理，也包括常識上的理。也就是説史學研究真正需要的想象力，是一種精確的想像，你在想象時知道從哪裏開始，到哪裏結束，你想象的前提是什麼，得到啓發的因素是什麼，這是一種自覺的想象。

2.世界的邊界

當我們去研究早期文明的時候，涉及到世界的邊界問題。我們都知道瞎子摸象或者管中窺豹的寓言，其實展示出來的是同一個道理，即你在多大的世界中間看問題。目前，對古代世界的研究，很多人是主觀地先把過去的世界劃分成條條塊塊，而且還不告訴你劃分的標準是什麼，然後開始給你大侃。

3.反抗的邊界

對偏見的質疑本身是一種澄清，是一種追問。所謂偏見就在於他理解世界的邊界有問題，他沒有守住邊界。在這個意義上對偏見的質疑是一種糾正。但是，另外一種不一樣的態度在於它的質疑不是一種理性的辯駁，不是一種探究歷史真相的訴求，而是直接轉化為反抗。反抗本身是一個蠻有英雄主義色彩的行為，但是從史學研究來説，往往容易滑入一種陷阱，就是它變成了對研究本身的一種反抗，這樣是沒有辦法談真實性的。

所以，在這個意義上，所謂的真實性問題，我本質上還是把它理解為一種有一定預設的研究意義上的有效行為。

以上就是我的分享。

因為我個人覺得不管在什麼場合，我要對我自己所説的話負責才行，如果只是為了哄大家開心，沒有必要採取這樣的方式。所以有必要為了嚴謹性，犧牲一點親和性，我覺得也是值得的，希望大家不至於聽的太難受，謝謝！

（p.s.下週一將發佈7月13日的講座預告）