沒錯！科學當然不能解釋一切_風聞

科學能解釋一切嗎？

科學不能解釋的就是錯的嗎？

科學能解釋的就是對的嗎？

這類問題是科學家、科學愛好者、科普人士經常被問（質疑的）到的問題。

作為一名科學工作者兼科普志願者，我想談談我的看法。

【科學不能解釋一切】

（這個“一切”就是耍流氓）

 第一，科學不能解釋一切，科學不解釋一切，科學只解釋符合科學範式問題，比如經過嚴格試驗驗證，符合邏輯演繹的問題。

 第二，“不能解釋一切”正是科學的強大之處，也是科學為之自豪之處。

這不僅是代表了科學嚴謹認真的態度，更是那些科學可以解釋的問題非常可靠的重要保證。

“知之為知之、不知為不知”

“科學來不得半點虛假”

第三，並不是所有問題都值得科學研究，符合可證偽、可驗證、可重複、可測量等才值得科學研究。因此很多科學不能解釋的，其實是不值得科學解釋的問題，科學不關心。

所以，科學不解釋宗教問題，不研究上帝存不存在。

所以，科學不解釋文化、藝術等非科學範疇的大部分問題（極少數其實是可以的）。

 第四，説能解釋一切的可以是宗教、玄學、原始哲學、迷信、偽科學、騙子……，但絕不是科學。想解釋一切的不要找科學。

 第五，科學範式內，也會有無數不能解釋的問題。

這其實是人類的侷限、是現實的侷限、是技術的侷限，而不是科學的侷限。

人類對浩瀚無垠的未知問題而言，本來就是永遠跳不出去的井底之蛙，沒能力也不可能洞察宇宙萬物所有問題，我們只能去用可靠的方法儘量多的去探究井外的世界是什麼樣。

那麼可以反問一個問題：

【除了用科學去探究井外世界，我們還能靠什麼？】

是老青蛙的經驗？

是青蛙祖先博大精深的智慧？

是青蛙神（或青蛙神棍）的啓示？

還是青蛙哲學的思辨和頓悟？

我對此常説的一個粗鄙之例是：科學對人類探求未知而言就像肚子餓了吃飯一樣。

什麼是飯，其實也是可以定義的（來區別藥物、毒物以及其他能吃不能吃的東西），或者説是有共識的。

吃飯吃不飽，那就更要好好吃飯，好好做飯，不能説吃飯是錯的，更不能證明應該去試試吃土、吃屎、吃西北風。

解決肚子餓的問題，我們已知唯一可靠的方法是吃飯。或許吃屎可以湊合解決一兩頓保證不餓死，或許吃西北風恰好吹來一塊麪包到嘴裏，但都不！可！靠！

【科學不能解釋的就是錯的嗎？】

當然不是。當然也有對的。

第一，可能是科學已經有解釋，只是你不知道。

（什麼？你知道？你怎麼知道？）

 第二，科學不能解釋的，不一定是錯的，也並不能證明就是對的。只是我們在科學驗證前無法知道。

比如一隻井底之蛙説井外有一朵紅花，另一隻説沒有，但它們都沒有通過科學驗證（比如用潛望鏡看看，比如發現了掉落進井裏的花瓣），那你如何判斷它們誰對呢？你如何相信它們呢？

 第三，科學結論都是有前提的，可能也是不完善的，但卻是我們目前所能得到的最可靠的答案。

以後有了更多更新的證據和理論，就會被修正完善。

但是新科學理論不但要能解釋舊理論不能解釋的，還要能完美解釋舊理論能解釋的現象。

 第四，舉證責任是主張方。

如果沒有證據，那就等同於沒有（或錯誤）。

所謂證明不存在的證據就是沒有證明存在的證據。

比如那隻聲稱井外有朵紅花的井底之蛙，它拿不出任何證明紅花存在的可靠事實證據或邏輯依據，那就等同於紅花不存在。

 第五，當然，有一萬隻井底之蛙都在主張井外有什麼顏色的花，有説是紅花，有説是粉花，也有説黃花，白花，綠花，紫花…，而實際上真的有一朵花，被某隻青蛙説中了。

這時候，我們能説科學錯了嗎？能説這隻説對的青蛙依據思辨、猜測等的方法是對的嗎？