為什麼在清人筆下，洪秀全與李自成張獻忠相比簡直就是完人？_風聞

自問自答，希望能拋磚引玉。

同樣都是農民起義領袖，而且都曾有過與清軍交戰的經歷，但是清朝官方對李自成、張獻忠、洪秀全的評價完全不一樣。清朝文獻對前二者的評價，可謂是惡評如潮，將其描寫成十惡不赦的變態狂。令人詫異的是，清朝文獻似乎對天王格外留情。在清人的記錄中，洪秀全既不荒淫，也不暴虐，更不變態。

洪秀全儘管被清廷列為“洪楊之亂”的匪首，受盡了指責，卻沒能在世上留下什麼不堪的記錄。像《賊情彙纂》這類一手資料，就沒能把洪秀全描述成荒淫、暴虐、變態的人物（值得注意的是，那些把洪秀全描繪得很不堪的網文作者極少採用《賊情彙纂》上的信息）。再如《清史演義》（號稱野史，但很多關於太平天國的描寫參考了清人筆記），就較生動地刻畫了楊秀清荒淫、暴虐、囂張的形象，但同樣沒説洪秀全怎麼不像話。至於《江南春夢庵筆記》等學術界公認的偽書，就不多説了，雖然裏面爆了洪秀全有2300妻妾的猛料（其實就是胡編亂造）。

下面，我們再通過《明史》《清史稿》對三人的描寫來進行一番比較。

先看看《明史》對李自成長相、性情的描寫：

自成為人高顴深䫜，鴟目曷鼻，聲如豺。性猜忍，日殺人斮足剖心為戲。（意思是：李自成顴骨突出，眼窩深凹，眼睛像鷹，鼻子如蠍，聲音如豺。性猜疑殘忍，每天把殺人斷足剖心作為遊戲。）

再看《明史》對李自成政治軍事活動的描寫：

十四年正月攻河南，有營卒勾賊，城遂陷，福王常洵遇害。自成兵汋王血，雜鹿醢嘗之，名“福祿酒。”

喬年代宗龍總督，出關，次襄城，自成盡鋭攻之，喬年與副將李萬慶皆死。自成劓刖諸生百九十人。遂乘勝陷南陽、鄧州十四城，再圍開封。巡撫名衡、總兵陳永福力拒之，射中自成目，砲殪上天龍等，自成益怒。自成每攻城，不用古梯衝法，專取瓴甋，得一磚即歸營卧，後者必斬。

攻城，迎降者不殺，守一日殺十之三，二日殺十之七，三日屠之。凡殺人，束屍為燎，謂之打亮。城將陷，步兵萬人環堞下，馬兵巡徼，無一人得免。

賊又編排甲，令五家養一賊，大縱淫掠，民不勝毒，縊死相望。徵諸勳戚大臣金，金足輒殺之。

再看《明史》對 張獻忠的描寫：

又西陷漢陽，全軍從鴨蛋洲渡，陷武昌，執楚王華奎，籠而沈諸江，盡殺楚宗室。錄男子二十以下、十五以上為兵，餘皆殺之。由鸚鵡洲至道士洑，浮胔蔽江，逾月人脂厚累寸，魚鱉不可食。

獻忠黃面長身虎頷，人號黃虎。性狡譎，嗜殺，一日不殺人，輒悒悒不樂。詭開科取士，集於青羊宮，盡殺之，筆墨成丘冢。坑成都民於中園。殺各衞籍軍九十八萬。又遣四將軍分屠各府縣，名草殺。偽官朝會拜伏，呼獒數十下殿，獒所嗅者，引出斬之，名天殺。又創生剝皮法，皮未去而先絕者，刑者抵死。將卒以殺人多少敍功次，共殺男女六萬萬有奇。賊將有不忍至縊死者。偽都督張君用、王明等數十人，皆坐殺人少，剝皮死，並屠其家。脅川中士大夫使受偽職，敍州布政使尹伸、廣元給事中吳宇英不屈死。諸受職者，後尋亦皆見殺。其慘虐無人理，不可勝紀。

以下為《清史稿·洪秀全傳》對天王的描寫：

洪秀全，廣東花縣人。少飲博無賴，以演卜遊粵、湘間。

咸豐元年（1851年），秀全僭號偽天王，縱火焚其墟，盡驅眾分擾桂平、貴、武宣、平南等縣，入象州。

秀全駕龍舟，樹黃旗，列巨炮，夜則張三十六燈，他船稱是，數十里火光不絕如晝，遂東下，十一月，陷漢陽。十二月，攻武昌。時楊秀清司軍令，李開芳、林鳳祥、羅大綱掌兵事。值武漢二江屆冬水涸，乃擄船作浮橋，環以鐵索，直達省城，分門攻之。向榮馳至，約城內夾攻，巡撫常大淳慮城啓有失，不許。地雷發，城遂陷。秀全出令，民人蓄髮束冠巾，建高台小別山下，演説弔民伐罪之意。

至金陵，始建宮室，毀總督署，復擴民居以廣其址，役夫萬餘，窮極奢麗。雕鏤螭龍、鳥獸、花木，多以金為之。偽王皆建偽府，馮雲山、蕭朝貴早授首，其子亦襲封建府。其宗教制度，半效西洋。日登高殿，集眾演説，與人民以自由權，解婦人拘束。定偽律六十二條，最為慘酷。然行軍嚴搶奪之令，官軍在三十里外，始準擄劫；若官軍在前，有取民間尺布、百錢者，殺無赦。

秀清自以為功莫與京，陰謀自立，脅秀全過其宅，令其下呼萬歲。秀全不能堪，因召韋昌輝密圖之。昌輝自江西敗歸，秀清責其無功，不許入城；再請，始許之。先詣秀全，秀全詭責之，趣赴偽東王府請命，而陰授之計，昌輝戒備以往。既見秀清，語以人呼萬歲事，昌輝佯喜拜賀，秀清留宴。酒半，昌輝出不意，拔佩刀刺之，洞胸而死。乃令於眾曰：“東王謀反，吾陰受天王命，誅之。”因出偽詔，糜其屍咽羣賊，令閉城搜偽東王黨殲焉。東黨恟懼，日與北黨相鬥殺，東黨多死亡逃匿。秀全妻賴氏曰：“除惡不盡，必留後禍。”因説秀全詭罪昌輝酷殺，予杖，慰謝東黨，召之來觀，可聚殲焉。秀全用其策，而突以甲圍殺觀者。東黨殆盡，前後死者近三萬人。

是月洪秀全以金陵危急，服毒死。羣酋用上帝教殮法，繡緞裹屍，無棺槨，瘞偽宮內，秘不發喪。其子年十六，襲偽位。秀全生時即號其子為幼主，或曰本名天貴福。其刻印稱洪福，旁列“真王”二文，誤合為“瑱”，其稱洪福瑱以此。然諦觀印文，實“真主”二小字，非真王也。

論曰：秀全以匹夫倡革命，改元易服，建號定都，立國逾十餘年，用兵至十餘省，南北交爭，隱然敵國。當時竭天下之力，始克平之，而元氣遂已傷矣。中國危亡，實兆於此。成則王，敗則寇，故不必以一時之是非論定焉。唯初起必託言上帝，設會傳教，假“天父”之號，應“紅羊”之讖，名不正則言不順，世多疑之；而攻城略地，殺戮太過，又嚴種族之見，人心不屬。此其所以敗歟？

可以看出來，在《清史稿》中，洪秀全既不荒淫，也不暴虐，更不變態。

在《清史稿》中，作者只是客觀地描寫洪秀全，並沒有加入過多的主觀評判之詞。

在寫天京事變時，《清史稿》作者強調了“秀清自以為功莫與京，陰謀自立，脅秀全過其宅，令其下呼萬歲。秀全不能堪，因召韋昌輝密圖之”，給人的感覺是東王欺人太甚，而天王是在正當防衞。

結尾的讚語提到“秀全以匹夫倡革命，改元易服，建號定都，立國逾十餘年，用兵至十餘省，南北交爭，隱然敵國”，簡直就是在給天王唱讚歌，暗示其本事很大。

讚語提到他“而攻城略地，殺戮太過，又嚴種族之見，人心不屬”，但此評語在正文中得不到呼應，在通篇《洪秀全傳》裏我們很難看到洪秀全如何殺戮無辜的文字。

最有意思的是，讚語裏竟然説“成則王，敗則寇，故不必以一時之是非論定焉”，作者在事實上已經無力否定太平天國運動的正義屬性，只能拿太平天國的失敗來説事了。

在晚清時期，洪秀全當然不會得到清廷的肯定，但清廷及清人似乎並沒有刻意抹黑他。反倒是現在有了很多妖魔化洪秀全的文章，真給人以時空倒錯的感覺。話説那些噴洪秀全的黑子，不在腦後垂個辮子穿越回“它大清”寫文章大肆抹黑太平天國，可真是屈了才了。

洪秀全為何沒能被徹底抹黑？筆者簡單談一下自己的看法。

其一，洪秀全沒能留下多少黑料。雖然洪秀全脾氣暴躁（一些太平天國存世文獻可以證明這一點），甚至有些精神病傾向（大約是科考落榜的後遺症），但很多資料顯示洪秀全並不是一個嗜殺的暴君。

其二，時人大多同情天京事變中的洪秀全。天京事變就是一個羅生門事件，因目擊者各執一詞，我們很難説清當事人（洪、楊、韋、石、秦、陳等）到底扮演了什麼角色。不過，即使洪真的是該事件的總導演，時人也不會認為他的做法有什麼不妥之處。按當時的觀念，洪是君楊是臣，楊飛揚跋扈藐視君上（哪怕沒有逼封萬歲的事實）是大逆不道的，必須應該受到懲處，而洪採取任何措施奪回權力，都是無可非議的。這樣，目擊者即便認為太平天國是偽政權，也會有意無意地站在洪秀全一邊。如果我們閲讀反映天京事變的一手資料，就會發現作者指責楊、韋的居多，指責洪、石的較少。

其三，清朝時日無多，官方來不及系統地抹黑洪秀全（及太平天國）。顧頡剛先生説：“時代愈後，傳説中的中心人物愈放愈大”。傳説人物如此，歷史人物亦然。記載李自成、張獻忠如何“作惡”的文獻，應該也是“層累地造成的”。時人所瞭解的張獻忠事蹟並不算多，但在他去世百餘年之後，在《明史》成書之時，他已經建立了“殺男女六萬萬有奇”的偉業。與李、張比起來，洪要幸運一些，因為清朝在天京失陷之後不到半個世紀就滅亡了。因為留給清朝的時間並不多，所以系統抹黑洪秀全（及太平天國）的工程並沒有全面鋪開。否則的話，“洪秀全擁有2300宮女”很可能會赫然載入正史