“男子20年後打老師”案開庭，還原事件全過程_風聞

來源：央視新聞 

2018年12月，一段男子當街毆打自己20年前班主任的視頻在網絡熱傳，引發社會關注。而就在數日前，該案在河南省洛陽市欒川縣人民法院一審開庭審理。

聲稱上學時遭體罰 男子20年後當街毆打老師

2018年12月，一段被冠以“男子反削20年前班主任”標題的視頻流傳網絡。2018年12月19日，一位名叫常仁堯的男子在網絡上就此作出回應。

在視頻及一些網帖中，常仁堯表示，自己打老師不對，但打這名老師是事出有因，因為上學時這名張姓老師曾經嚴重體罰過他。與此同時，張老師所在學校的一份舉報信也流傳於網絡，信中對常仁堯這種不尊師重道的行為表示譴責。

一時之間，這起事件迅速擠入公眾視線。有人討伐常仁堯不重師道，也有人在知道“他讀書時常被那位老師辱罵”之後，對他的行為表示同情甚至理解。

很快，這位張老師所在學校和他本人，分別向所在地欒川縣警方報了警。欒川警方立案調查後，經過常仁堯父親的聯絡，常仁堯購買車票準備從工作地杭州回鄉接受調查。隨後，在浙江杭州鐵路警方的協助下，常仁堯被抓捕歸案。

經過審查，欒川縣檢察院以尋釁滋事罪向法院提起公訴。

2019年6月12日上午9時，河南省洛陽市欒川縣人民法院公開開庭審理此案。常仁堯為什麼要當街毆打自己的老師？他的行為是否構成尋釁滋事罪？庭審現場，控辯雙方圍繞這些問題展開辯論。

公訴方還原事件過程 毆打是否蓄謀已久？

根據公訴機關指控，2018年7月的一天下午，被告人常仁堯駕駛自己的黑色越野車與同村的潘某外出釣魚。當車行駛至S328省道欒川鄉雙堂村19號界碑附近時，遇見騎電動車經過的張老師。張老師是常仁堯初二時的班主任，現任某中學老師。

庭審現場，公訴人宣讀了視頻拍攝者潘某的證言，還原了事件經過：

常仁堯上去問那個人是不是張清林，那個騎電動車的男子説，是。常仁堯朝張清林右臉上扇了兩巴掌。常仁堯一直問張清林，你記不記得我？張清林説有點印象。常仁堯又問，你記不記得以前怎麼打我？常仁堯説話的同時，走到張清林的左邊。常仁堯一直重複着剛才説的話，又朝張清林左臉上扇了兩巴掌，打了一拳，還問張清林以前是咋當老師的，並説我叫常仁堯，你記不記得？常仁堯讓張清林把電動車推到路邊。張清林將電動車停到路邊以後，常仁堯就和張清林理論上學時張清林打他的事情。

公訴機關指控，最後在圍觀羣眾的勸説下，常仁堯才住手。張老師回家後，自感被曾經的學生毆打、辱罵有失顏面，就向家人謊稱，自己騎車摔倒受傷，隨後，自行醫療治癒。

對於整個事件的發生，被告人常仁堯表示，事件發生源於偶遇，並非像某些網帖所稱的是蓄謀已久。

張老師是否存在過度體罰學生的行為？

那麼，雙方到底是有着怎樣的恩怨，會導致常仁堯偶遇自己的老師後，大打出手呢？據常仁堯講，張老師在任他的班主任期間，曾經數次體罰他。

被告人 常仁堯：

他就用一根大概這麼寬、這麼長一個木板，往我脖子裏使勁插。他邊插邊罵，因為比較緊，他插不進去，他就使勁鑽，鑽下去。當時讓我扒到黑板，我就感覺像拉到車上游行的殺人犯一樣。那是對我傷害最重最重的一件事。

據常仁堯講，他最在意的並不僅僅是體罰，而是張老師對他心理上的傷害。因為當時自己家庭條件不好，所以更在乎別人的看法。據常仁堯的家人講，常仁堯偶爾會在夢中驚醒，回憶起當年的事情。

對於常仁堯及辯護人提出的，張老師當年曾過度體罰常仁堯的説法，公訴人未予認可。（之前，據媒體報道，很多學生回憶，在上個世紀90年代的大環境下，略微體罰學生在當地是比較常見的現象，甚至一些家長願意將孩子交給這樣的老師管理。因此，問題的焦點在於是否存在過度體罰。）

公訴人：

張清林同事證明，張清林是一個在學校對待教學工作比較認真的人，但是在管理學生上比較嚴厲的這種老師。

對於張老師是否有（過度）體罰學生的行為，他所在的欒川縣實驗中學副校長也出庭作證予以説明。

張老師同事 欒川縣實驗中學副校長 田佔柱：

在平時的工作中，這個人有點內向。但是沒有發現有其他學生（稱受到張老師體罰），或者説有違師德規範這方面的情況。（張老師）應該是一個比較負責任的老師。

對於張老師是否曾經毆打過常仁堯， 田佔柱副校長表示並不清楚。

視頻是如何流傳出去的？責任****是否由常仁堯來承擔？

在這起案件中，除了打人這個情節，還有一個情節非常重要，就是常仁堯讓人拍攝了他毆打張老師的視頻。後來這段視頻流傳於網絡，引發很大關注。在法庭上，這個情節造成的影響到底有多大、責任又應該由誰來承擔，成為控辯雙方辯論的又一個焦點。

根據公訴機關的指控，視頻拍攝者潘某拍攝的視頻共有9分20秒，前面的一分鐘即為網絡流傳的視頻。

視頻顯示，在前面一分鐘的激烈衝突過後，後面的8分鐘視頻主要是雙方在理論。那麼，這段視頻後來又是如何流傳出去的呢？

公訴機關指控，2018年8月24日，常仁堯截取前1分09秒內容，通過手機微信轉發給初中同學楊某。同年11月15日，又微信轉發給同學辛某，后辛某又轉發給其他同學。

2018年12月15日，該視頻迅速在各種微信羣轉發傳播，隨之被各大新聞媒體平台關注報道。

被告人 常仁堯：

當時我的想法就是錄下來，以後我想再看一下，這是實話。並沒有網上他們説的，我要錄下視頻，然後傳到網上再炫耀視頻説我打老師。因為錄視頻自始至終我都沒想到把這視頻傳到網上。我本身也知道這種視頻它是負能量，是一種不好的視頻。

至於後來如何流傳到網上，常仁堯表示並不知情。不過，公訴人認為，正是常仁堯將視頻轉發給同學，才有後來視頻被廣泛傳播的結果出現。

辯護人則認為，常仁堯只是拍攝視頻，然後傳給有限的兩三個朋友，並且囑託不要外傳，不構成刑法意義上的傳播。

對此，公訴人表示，常仁堯傳視頻給朋友，對最終造成視頻在網絡上傳播，應屬於間接犯罪故意。

如何量刑？

那麼，基於打人和傳播視頻這些情節，常仁堯的行為是否構成公訴機關起訴的尋釁滋事罪呢？

刑法第二百九十三條，規定了尋釁滋事罪的四種情形：

（一）隨意毆打他人，情節惡劣的；

（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的；

（三）強拿硬要或者任意損毀、佔用公私財物，情節嚴重的；

（四）在公共場所起鬨鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。

公訴機關認為，被告人常仁堯，為報復被害人，發泄自己對被害人的不滿情緒，藉故生非，隨意當中攔截、辱罵、毆打被害人，並有意錄製視頻，又將不良視頻先行傳播給他人炫耀觀看，符合尋釁滋事罪的構成要件。

辯護人則認為，在2013年最高人民法院、最高人民檢察院發佈的《關於辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，第一條規定，行為人為尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規定的行為的，應當認定為“尋釁滋事”。辯護人提出，司法解釋中尋釁滋事罪的要件之一是無事生非，而常仁堯的行為並非如此。

控辯雙方，一方認為構成尋釁滋事罪，一方認為僅觸犯治安管理處罰法，不觸犯刑法。這兩種法律評價，對常仁堯來説，意味着處罰的不同。

根據刑法第二百九十三條規定，有尋釁滋事行為，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；糾集他人多次實施尋釁滋事行為，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以並處罰金。

根據治安管理處罰法，治安管理處罰的種類為警告、罰款、行政拘留，明顯輕於尋釁滋事罪的處罰。

在庭審最後的被告人陳述階段，常仁堯對打人的行為表示了後悔與抱歉。

被告人 常仁堯：

不管前頭有任何原因，打人都是不對的，給張老師及其家人帶來傷害我也感覺到很後悔，感覺到很後悔，很抱歉。

該案將於7月10日在欒川縣人民法院公開宣判。

更多庭審現場內容，點擊視頻↓

△視頻來源丨央視《法治在線》欄目