拒稿：生命不能承受之痛 | 發表論文那些事兒_風聞

返朴-返朴官方账号-关注返朴（ID：fanpu2019）,阅读更多！2019-07-09 09:27

2019-07-09

撰文 | 李兆棟（科學編輯）

上一期，咱們説了編輯和作者一樣，都想發文章（《一個期刊編輯的告白：咱們都想發文章 | 發表論文那些事兒》），今天就來談談投稿後最痛苦的消息：拒稿。

詩云：

三更燈火五更雞，

正是挑燈實驗時；

經年辛苦無人問，

一舉成名天下知。

話説前文書咱家跟各位看官開誠佈公，表明作者、審稿人和編輯之間長期戰略合作伙伴之關係，此心不可謂不誠，此情不可謂不真。然而凡事有兩面，説話分兩頭，無奈實情如此，抵賴不得：並非所有人，又或只有一少部分人的投稿經歷順風順水，波瀾不驚，最終把論文發表到了自己起初就心儀已久的重磅級期刊上，而大部分人卻不得不遭受編輯和審稿人一輪又一輪的拒稿“打擊”，正所謂“落花有意隨流水，流水無情戀落花”，拒稿修稿愁煞人!

是以今兒就跟列位試着聊一聊拒稿這個沉重的話題。正題之前，照例周知各位：以下純屬個人觀點，本人負全部應有之道德和法律責任，與所屬雜誌社無涉；另如前文所言，晚生初出茅廬，經驗有限，再者，期刊不同，情形亦不免有差異，因此，若以下所論不入看官法眼，還請不吝賜教，寬恕則個！

閒話少説，言歸正傳。據我不足一年的科學編輯所得來看，一本雜誌收到一篇投稿，評估之後的拒稿理由其實也並無特別之處，概括起來不外三種：

1）客觀技術性原因；

2）研究題目和內容不符合雜誌之發表範圍；

3）研究質量和水平未達到雜誌之發表要求。

其實這三者之間亦並無明確界限，此處稍作區分，更多是為了下文討論方便。

原因一者，相對簡單明確，通常出現於非TOP期刊的投稿當中。比如研究缺少科研倫理規範，動物試驗未得正規倫理委員會審批，臨牀試驗未曾適當註冊，等等。當然，倘若投稿整體質量尚可，而文中卻未有表明上述必要之內容，編輯部通常會先期與論文作者溝通確認，再作區處，未有獨斷專行，倉促行事。

另有稿件寫作實在不盡人意，圖表粗糙，錯誤百出，我也將其歸之於技術性原因拒稿。因錯誤太多而拒稿，無需多説；關於寫作語言這一點，我們時常看到網絡論壇上很多人抱怨，道：英文非母語，表述有困難。實事求是地講，“非母語”的確是客觀困難，但據我這半年多的稿件閲讀來看，很多時候並非英文表述及語法的問題，而更是行文邏輯的問題，這與用英文還是中文寫作實無多少關係。有些稿件即便讓作者用中文寫出，恐怕也還是前言不搭後語，沒有重點，缺乏論證，讓讀者閲後如墮雲霧，摸不着頭腦：該研究到底是要做什麼？而文中所列圖表，則又標註不清，或各小圖隨意擺放，可憐形散而神亦散，自然會降低讀者對該研究整體之信心，此等稿件自然很難達到一個靠譜科學期刊的發表要求。

古人云，如切如磋，如琢如磨。出現上述技術性問題以致被拒稿，很多時候恐怕還是作者肯不肯花時間和精力打磨一篇論文稿件的問題。就我所知，即便論文作者的母語是英文，也有不少經常就文字表述和圖表的可讀性徵求意見，請人編輯，反覆修改——就如同出門相親，都應當多花點時間捯飭一下自己，而不是相親不成反埋怨對方格調不高，以貌取人，不肯費心瞭解自己的高雅內涵。

原因二乍看起來也比較明確。關於每一本期刊的發表範圍等信息，投稿者可以在該期刊網站或“作者須知”（Information for Authors）裏面找到，信息公開，童叟無欺。每本科學期刊亦都有各自明確的發表定位。在這一方面，我們大家比較熟悉的科學期刊大都有很高的辨識度，得知一篇文章的研究內容便可大致猜出其發表的期刊種類。比如，一本定位偏向醫學研究的期刊（像《柳葉刀》Lancet或者《新英格蘭醫學雜誌》NJEM）總不太會發表那些很基礎的生物學發現，即便這些發現可能具備很高的創新性和重要性，甚至達到Cell、Nature或者Science的水平。因此，我在此建議大家，在決定向某一本期刊投稿之前——特別對於不是很熟悉的期刊——先仔細瞭解一下上述信息。

然而細究起來，這個問題有些時候也不像乍看起來那麼明確。有時僅僅是某一項研究的側重點與所投期刊的“口味”不相符而被拒稿。舉個例子，我所在的EBioMedicine雜誌偏向轉化醫學類研究，強調研究內容和結果與人類疾病之直接相關性及轉化應用，而Cell Press旗下的Cell Reports則強調生物學概念和機制之創新與揭示，兩者都關注生物醫學問題，對所涉及之科學問題的機制研究都有較高要求，是以有些研究論文對兩本期刊來講都適合，但也有某些Cell Reports投稿因其直接的醫學相關性而被推薦轉投到EBioMedicine來。

總而言之，由於研究題目和內容不符合雜誌之發表範圍而被拒稿，並不代表該雜誌編輯部不認同該研究的重要性和工作質量，只不過蘿蔔青菜，各有所愛，僅此而已，無需掛懷。退一萬步講，即便論文最終被接收發表，該期刊的讀者羣恐怕也並非論文作者所想要的目標讀者羣，反而損害了研究工作的傳播和作者與同行之間的交流。

上述兩類拒稿通常僅發生在編輯部內部，由期刊科學編輯討論決定，並不涉及同行評審程序（peer review）。而原因三，因研究質量和水平達不到雜誌之發表要求而拒稿，則發生在同行評審之前或之後皆有可能——沒天理挨千刀的，有些竟還會發生在幾輪耗盡洪荒之力的評審/修稿之後——其中數量比例亦因期刊定位、對稿件的最低要求和稿件處理“風格”之不同而有所差異，然此係細枝末節，不關宏旨，此處不予贅述。

在科學發現上缺乏雜誌所要求的創新性，實驗證據方面數據太薄弱，或者存在嚴重論證缺陷（fundamental flaw）的稿件，通常會直接由期刊編輯部討論決定，或簡短諮詢專家意見之後拒稿，並不進入後續之同行評審程序，以便教作者儘快對其論文稿件另作處理，或者繼續改進研究，或者直接改投其他期刊。這樣做其實是心存厚道，有利於避免作者歷經幾輪重大修改之後仍被拒稿的“人間慘劇”。優秀的科學期刊都有靠譜的科學編輯團隊來對稿件進行初步評估，決定去留——他們或是由某個領域的專家教授兼職，或是由具有一定科學素養（至少有PhD學位）、對某領域最新進展有所瞭解的專職科學編輯組成——此處請列位看官複習我們上一篇文章中所論證的一條重要結論：作者和編輯之間是長期戰略合作伙伴之關係。

經過同行評審之後的拒稿相對就比較複雜一點。注意，此處之“複雜”萬萬不是指作者、審稿人和編輯之間的人際關係之複雜性，而是指審稿人所返回的審稿意見之複雜性。晚生求學期間，也聽聞一些街頭巷議，坊間傳説，謂某些作者或/和審稿人能以非科學之理由左右期刊編輯的決定，等等八卦傳言，真假莫辨。然而我資歷尚淺，尚未親自領略得到，或於同行中親自觀察得到——不過私下想來，科學界其實彈丸之地，紙不能包火，有如此玩法的期刊估計很難贏得好的名聲，恐怕終究會為科學界所棄，到頭來竹籃打水，得不償失。所以我們還是趁早收心，迴歸到審稿意見之複雜性上來。粗略來看，這複雜性大約可以從以下兩方面來講。

一方面，不同審稿人對同一篇稿件的意見通常不盡相同，有時甚至大相徑庭，針鋒相對。這就需要科學編輯結合本刊的定位和發表傾向，認真閲讀論文和每個審稿人的意見，進行綜合考慮，必要時還會與審稿人進一步溝通確認，快速諮詢期刊科學顧問或領域內其他專家的意見，權衡取捨，做出決定。

另一方面，有時候審稿人會站在與期刊不一致的科學定位或角度上，對稿件做出評審，最終做出“拒稿”或者“接收”的建議，這時就需要科學編輯對論文和其所在期刊有較準確的把握，才能做出最終決定。比如，如果審稿人以領域內TOP期刊的標準來評審和要求一篇中下游期刊的稿件，而做出拒稿的建議，就會與編輯部的最終決定有所出入——反之亦然。是以科學編輯在面對某篇稿件的時候，通常只是參考審稿人“拒稿”或“接收”等建議，並不糾結審稿人最終“投票數”之多寡，而更多側重綜合權衡審稿人的逐條意見，最終做出儘量公正客觀的決定。

同行評審並非完美。其實，縱觀古今中外，這世上哪來許多事堪用“完美”二字形容？書中有明教教主張無忌因聽信一面之詞令敏敏郡主蒙受不白之冤；今亦可能有研究論文未得其時，不遇伯樂，而未能得其所哉，深以為憾。對於每一位論文投稿作者來講，編輯部發來的拒信固然不如人意，論文發表之同行評審程序亦更加令人傷神——然而除此之外，目前還未有保證科學信息傳播質量更令人滿意的手段。被拒絕總教人肝腸寸斷，慨然長嘆，縱使耍完一套黯然銷魂掌、喝光一罈醉生夢死酒也不足釋懷；或者義憤填膺，仰天長嘯，恨不能打完一套七傷拳、使盡一根打狗棒以讓科學編輯和審稿人筋脈皆斷，吐血而亡——皆人之常情（自當以不付諸行動為限）！