諾亞、京東與商人羅靜，誰操盤了34億爆雷合同？_風聞

來源：微信公眾號“稜鏡”

作者 | 江曉川     編輯 | 楊顥

一起高達34億的爆雷事件，一天之內演變成了一場“羅生門”。

7月8日晚間、美股開盤前，在美上市的諾亞財富（NOAH.NYSE）發佈公告，稱旗下上海歌斐資產管理公司的信貸基金（創世核心企業私募基金)為承興國際控股相關第三方公司提供供應鏈融資，總金額為34億元人民幣。因承興事件影響，該產品發生延期。

此前的7月5日，承興國際控股（2662.HK）及博信股份（600083.SH）發佈公告稱實際控股人羅靜，於6月20日被上海楊浦警方刑事拘留。

公告一出，業內譁然。而諾亞財富董事局主席汪靜波在9日進一步表態稱，羅靜被刑拘原因系“涉嫌欺詐”。她説，諾亞旗下基金向承興國際相關方就後者與京東之間的應收賬款提供供應鏈融資。作為質權人，歌斐持有約34億元人民幣相關資產或大幅減值。

諾亞的重要關聯方歌斐資產則表示，已將承興和京東告上法庭。

然而，作為應收賬款債務人的京東，卻立即給予了回擊，稱對承興供應鏈融資一事“毫不知情”，並質疑歌斐推卸“風控存在重大缺陷”的責任。

7月9日晚間，京東進一步表示，警方在調查中所出具多份應收賬款確認回執經核實均為偽造。

圍繞這34億的金融資產，誰在説謊？誰又是真正的受害者？

一位資深供應鏈金融公司高管告訴《稜鏡》，供應鏈金融領域“最大的風險就是欺詐”，因此，金融機構應當做好風控措施。

而一位險資背景資管公司從業者向《稜鏡》表示，根據其瞭解，承興除了讓諾亞“踩雷”外，還讓其他機構也紛紛“中招”，包括雲南信託、摩山商業保理等。

“毫不知情”的京東與“受害者”諾亞

按照諾亞的説法，承興就其與京東之間的應收賬款，在諾亞重要關聯資管公司“歌斐資產”處進行供應鏈融資。

據第三方基金銷售網站益信託網上提供的信息顯示，歌斐資產發行的“創世核心企業集定私募基金”期限13個月，預期收益7.7%，用以購買廣東承興（即承興國際關聯方）對京東的應收賬款。

項目約定債務人京東到期還款，或廣東承興回購。

基金業協會的基金公示數據顯示，命中“創世核心企業”的38只基金均為歌斐旗下公司管理，其中“創世核心企業集定私募基金”顯示正在運作；而創世核心企業一號和四號基金則顯示延期清算。

但針對京東是否真有參與爆雷基金，京東與諾亞已打起了口水戰，雙方各執一詞。

京東7月9日對《稜鏡》表示，“承興涉嫌偽造和京東的業務合同對外詐騙”。

對此，歌斐的一位代表明確表示，“不認可京東的這一説法”。她告訴《稜鏡》，承興國際相關方為京東供應商，其與京東存在大量長期交易。這一表態似乎暗示，歌斐同樣是事件的受害者，在基礎資產風控方面問題不大。

但京東在隨後一份措辭強硬的聲明表示，對於廣東承興作為其普通供應商的承興國際關聯方涉嫌偽造合同的行為“毫不知情”。

京東還質疑歌斐“推卸責任”，稱歌斐在被詐騙的過程中“至始至終沒有通過任何方式和京東進行合同真實性的驗證”，暴露了歌斐“在合規和風險管控上存在重大缺陷”。

歌斐的代表則稱，“歌斐已經就這一供應鏈融資對承興和京東提起司法訴訟，正在積極配合（調查），並尊重司法調查的結果。”

央行動產融資統一登記公示系統的確能夠查詢到廣東承興的應收賬款質押和轉讓登記，並能查看到京東的應收賬款確認函。但京東表示，警方調查中出具的多份所謂未結賬款確認函經核實均為偽造。

另外需要注意的是，央行徵信中心在2016年即發佈聲明，稱這一登記公示系統“不是動產所有權確權登記系統…不對內容涉及的交易真實性進行審查”。

承興合同“欺詐”的幾種可能性

一位資深供應鏈金融公司高管對《稜鏡》分析稱，從目前披露的信息來看，若此前流出的交易結構圖屬實，那麼京東應當對承興的保理融資知情：京東知悉應收賬款轉讓至歌斐，並將在後續將應付賬款付至諾亞制定的賬户。

網絡流傳的基金交易結構圖

對於這種“明保理”，即京東知曉債權方承興將債權轉讓給歌斐，“那麼一般要求各方同時在場：資金方與借款方同時去京東當面確權，往往還要留視頻影像佐證，並核實蓋章的人是否是京東員工”。該人士對《稜鏡》描述了通常的確權流程。

所謂確權，指的是歌斐得確認基礎資產的真實性。同時，京東確認知曉並同意債權方承興將債權轉讓給歌斐。

如果要造假，此前也出現過詐騙者“在買方樓裏租一間辦公室，偽裝成買方財務人員，私刻蘿蔔章”的案例。目前尚不清楚歌斐是否也遭遇到這樣的狀況。

例如，兗州煤業（600188.SH）曾在2017年8月公告，稱恆豐電力“涉嫌偽造兗州煤業公司印章，虛構對兗州煤業的應收賬款，在相關金融機構辦理保理業務”。

該人士進一步分析，即便沒有當面確權的環節，也需要諾亞直接與京東溝通，獲取確認函。但京東否認知曉相關情況，一種可能性是京東員工違規開具了確認函，另一種則可能在於諾亞風控不嚴，讓造假者鑽了空子。

此外，確權環節涉及的文檔眾多，全套偽造自然有可能，但“增值税專用發票細心一點是能核對出真假”，“如果金額巨大，幾十億，單據眾多，每單幾萬塊，很多公司就會偷懶”——該資深人士提到了可能的風控漏洞。

另一個可能的漏洞在於，若交易真如交易結構圖所示，引入廣東中誠作為第三方擔保公司，“融資方又是港股上市公司，承諾回購，那麼，歌斐的風控有可能不會關注這麼細了”。

他同時質疑，就其工作經歷來看，“要讓京東這樣的巨頭確權，幾乎是不可能是的事。”

事實上，在與供應商的關係中，京東頗為強勢，付款週期長，因此，京東也沒有動力幫助供應商做供應鏈融資。“確權（對京東）有什麼好處？”他反問。

這種情況下，假設這次供應鏈融資是“暗保理”，即債務人京東並不知曉債權被債權人轉讓，那麼風控難度的確相對更大，但也不是不可為。

例如，一方面，“通過發貨結算單據、歷史資金流水和税控紀錄、倉庫入庫情況等，詳細瞭解承興與京東的歷史貿易情況”，另一方面，“從融資方負債結構、徵信、現金流、口碑及擔保人口碑等多個方面，做詳細評估”。

無論是明保理或是暗保理，行業人士都給出了可行的風控方案，但依然爆雷，説明“這事兒肯定牽扯到很多利益糾葛，否則這麼大的單子要造假非常難。”

也有從業者逃過一劫。一位保險機構旗下資管公司從業者告訴《稜鏡》，此前不止一次接到承興國際的電商平台應收賬款保理融資項目，但由於無法用現場見證方式當面確權，他放棄參與這一項目。

輝山乳業項目癥結

這已經不是諾亞歌斐第一次爆雷，上一次引人注目的慘痛經歷是輝山乳業，同樣涉及供應鏈融資。

2017年3月，輝山乳業陷入百億債務風波。諾亞財富全資子公司歌斐資產涉及輝山乳業的債權達5.46億元。此後，歌斐資產管理有限公司向法院申請強制令，凍結輝山乳業及輝山集團實際控制人楊凱、其夫人和Champ Harvest Limited在香港的資產，但申請被拒絕。

江蘇證監局在2018年7月發出的警示函中認定，歌斐資產輝山乳業基金產品將借款債權披露為應收賬款債權，在債權定性上“未履行誠實信用義務”。

涉事歌斐創世優選一號、二號兩支基金受讓基礎資產系輝山集團（全稱“遼寧輝山乳業集團（瀋陽）有限公司”）對輝山中國（全稱“輝山乳業（中國）有限公司”）的借款債權，卻在基金合同中披露為應收賬款債權。

歌斐旗下輝山乳業基金投資人向《稜鏡》提供的一份影印文件顯示，輝山集團確與輝山中國簽訂了借款協議，用於輝山中國的“經營發展”。但在各方與歌斐資產的轉讓合同中，這一資產卻被定性為“應收賬款”。

因此，眾多歌斐輝山相關基金的投資人一直質疑諾亞對基礎資產的風控“有很大問題”，可能給內部人操作留下了空間。

據《稜鏡》看到的一份文件，歌斐資產投資總監蔣祥英就輝山乳業項目接受江蘇證監局詢問時表示，歌斐公司“沒有強制的盡調製度”，歌斐“會根據私募產品的具體情況，由投決會…來決定是否聘請外部中介機構進行財務盡調（FDD）或法律盡調”。

就此前爆雷的輝山乳業項目，蔣祥英説，“考慮到輝山乳業是上市合同，財務數據信息是公開信息，且審計師是四大所（注，由德勤審計），常規認為具有一定的公信力，所以該項目未聘請中介機構進行財務盡調。”

諾亞“每一個基金的資產都是相互隔離的，不會發生連鎖反應和系統性的風險”。7月9日，諾亞財富董事局主席汪靜波在一封內部信中，就近日發生承興爆雷事件向員工做出解釋，以傳遞管理層信心。

她同時將爆雷歸咎於宏觀經濟，稱“根本原因之一是，宏觀市場當前處於信用週期的末端，這可能也是從事金融業無法反抗的宿命。” 汪靜波解釋，“從宏觀經濟的角度，經濟走到了週期的盡頭，當經濟下行，抵押品衰竭，資本品價格不再上漲的時候，爆雷的會越來越多，系統性風險也越來越大。” 

但汪靜波承認，爆雷事件暴露出：諾亞“管理上還有很多地方都需要提升”。

顯然，汪靜波已經意識到非標固定收益產品帶來的問題。她希望通過此次爆雷，在諾亞的營銷、產品、風控等各個層面達成共識：推動諾亞從非標固收產品到標準化基金轉型，擺脱對前者的路徑依賴。

她説，“作為有一定規模的資管機構，確實很難百分之百規避風險”。