脊灰疫苗衍生病毒事件，歐茜醫生們的闢謠簡直是高級黑！_風聞

微博大V歐茜醫生，一直支持給孩子反覆接種額外劑次疫苗的強化免疫，包括麻疹疫苗和脊灰活疫苗。

歐茜醫生運營的知貝兒科平台上，有一位澳大利亞的陳小舒醫生，對國內預防接種實況完全不瞭解，卻也敢於力挺強化免疫，被我質疑得體無完膚（見：陳小舒支持強化免疫，還犯了哪些錯誤？）。陳小舒之後又勸家長不要給孩子接種國產輪病疫苗，再次被我質疑得啞口無言（見：陳小舒對國產輪病疫苗的觀點靠譜麼？（更正版））。

在這次四川脊灰衍生病毒事件中，歐茜醫生請她的小夥伴@請叫我二喵居士 （黃樹毅）發表了一篇為四川涼山脊灰衍生病毒事件以正視聽的文章【「脊灰重現」這個新聞，這裏有些需要知道的信息 】。

此文作者黃樹毅，從公共衞生專業本科畢業沒多久。他畢業前就已經在微博上與歐茜醫生有交流，還寫一點科普。當時，他完全沒有任何疾控工作的實踐，居然也敢支持強化免疫，還在微博上罵過我。黃醫生畢業後短暫在疾控中心工作，現在是知貝線上診所平台的一名醫生。

平台上，黃醫生對應的科室叫免疫規劃科。然而，免疫規劃科是疾控中心特有的科室，這樣照搬過來很不合適。免疫規劃是一個需要解釋的術語，並不合適面向公眾。我建議平台將其改為疫苗接種科，這樣就一目瞭然了。雖然陶醫生要批評知貝，但建設性的意見我還是願意提的。

黃醫生在簡介裏自稱曾就職於疾病預防控制中心，我估計其就職時間也就是2～3年。他對免疫規劃工作裏非常重要的消除脊灰工作並不熟悉，具體體現在對關鍵性術語理解不準確，以至於他在這篇闢謠科普里，反而出現了擴大事件性質的造謠而不自知。

這篇文章的題目和提要，一共才144個字，卻出現3處重大錯誤。

第一，看文題「脊灰重現」，這是要嚇死人的節奏

脊灰就是小兒麻痹症，特指野生脊灰病毒引起的肢體癱瘓病例，這才能叫做脊灰。

目前，我國的法定傳染病報告系統裏，還保留有「脊灰」這個乙類傳染病病種，但任何人都不應誤操作勾選這個病種。原因很簡單，因為我國早就已經消滅了本土的野生脊灰病毒，如果系統裏出現一例野生脊灰病毒感染導致的「脊灰」，那是天大的事情，是疾控中心非常避諱的低級且重大失誤。

對於脊灰活疫苗裏的疫苗病毒引起的肢體癱瘓病例，有個專門的術語叫疫苗相關麻痹病例（VAPP），千萬不叫脊灰病例。否則公眾要以為預防脊灰的疫苗，反而引起了脊灰。

對於循環型疫苗衍生病毒（cVDPV）引起的病例，術語叫疫苗衍生病毒病例（VDPV），也千萬不能叫脊灰病例。否則公眾也要以為預防脊灰的疫苗，反而引起了脊灰。

可見，為了控制脊灰，在科學和宣傳層面上用詞必須非常精準，否則可能影響公眾對於疫苗的信心，進而影響我國消滅脊灰的進程。

然而，黃醫生卻隨隨便便在一個闢謠科普的標題上使用「脊灰重現」的説法，憑空製造了恐慌，實屬高級黑。

陶醫生在寫這篇文章時，充分推敲了用詞。我文章的題目是「脊灰病毒詐屍了……」，這當然屬於設置懸念的吸引眼球，然而脊灰病毒和脊灰（病例）不是一回事，我沒有犯黃醫生的錯誤。

為了避免讀者誤以為是野生脊灰病毒詐屍了，我在導讀裏第一句就馬上解釋是「脊灰疫苗衍生病毒事隔6年重現」。我明示這不是脊灰病例，也不是（野生）脊灰病毒，而是疫苗衍生病毒。當然更準確的説法是循環型疫苗衍生病毒，我在文中也有專門的介紹。

在我的文章中，關於這次事件我的説法是：「……近期發生一起脊灰Ⅱ型疫苗衍生病毒引起的嚴重不良反應病例」。請大家注意，「嚴重不良反應病例」當然不是「脊灰病例」，也不是「疫苗衍生病毒病例」。後者應該有明確的肢體癱瘓證據，當時其實我還沒有證據，所以我只能説是嚴重不良反應病例。

看看，陶醫生是不是很嚴謹呢？

當然，陶醫生也會犯錯。如果誰發現我的錯誤，直接指出即可，推薦這樣説「陶醫生，你説XXX，是不是錯了？證據如下XXX」

第二，內容提要【1. 脊灰病毒並未詐屍，去年就發現了】

前面已經説了，脊灰病毒一般特指野生脊灰病毒，如果要説疫苗裏的脊灰病毒，應該表述為「脊灰疫苗病毒」或「疫苗裏的脊灰病毒」或是「脊灰疫苗衍生病毒」。

可是，黃醫生在這個問題上再次栽了跟頭。把我國已經不存在的野生脊灰病毒給復活了，讀者一定理解為：去年就發現野生脊灰病毒了。這真是要命啊。

這段提要的準確表述應該是：這次事件裏發現的是脊灰衍生病毒，去年就發現了。

補個小插曲：

2018年在新疆的污水裏發現了Ⅱ型疫苗衍生病毒，但與人無關。這次四川是從急性馳緩性麻痹（AFP）病例糞便中分離到Ⅱ型疫苗衍生病毒，這就和人聯繫在一起了，必須高度重視。

所以，這次四川的Ⅱ型疫苗衍生病毒被世界衞生組織納入了高度關注的循環型疫苗衍生病毒（cVDPV），而新疆的衍生病毒只是屬於不被重視的環境疫苗衍生病毒。

第三，內容提要【2. AFP陽性不代表脊灰病例陽性，可能是偶合，可能是隱性感染，我們並不確定】

AFP陽性、脊灰病例陽性，這是啥意思？

AFP=急性馳緩性麻痹病例（可以理解為軟癱），AFP陽性=軟癱病例陽性，有這樣的説法麼？陽性/陰性，通常是某種檢測指標的結果，比如Ⅱ型疫苗病毒檢測結果為陽性，艾滋病病毒檢測結果為陰性。從來沒有哪個醫生把人説成陽性/陰性的，黃醫生大概是有史以來第一個吧。

黃醫生又提「脊灰病例」了。

陶醫生在任何場合都沒有提過這次事件裏出現了「脊灰病例」，我也不知道哪個自媒體或官媒提過「脊灰病例」。

如果沒人提過「脊灰病例」，那麼黃醫生就是豎了一個根本不存在的稻草人，並對着稻草人傾瀉闢謠的火力。然而，豎「脊灰病例」稻草人的過程，也是造謠。

所以，「AFP陽性不代表脊灰病例陽性」，這話的準確表述應該是「AFP病例不代表脊灰衍生病毒病例」。

上面説的是用詞不合適，再來講講邏輯。

黃醫生説「AFP病例不代表脊灰衍生病毒病例，可能是偶合，可能是隱性感染」，這個邏輯不對。

AFP代表一種症狀，是所有符合軟癱症狀的病例總稱。脊灰病例、疫苗相關麻痹病例、疫苗衍生病毒病例，這三者都表現為軟癱，當然都是AFP了。這在邏輯上是歸屬關係，而不是因果關係。

黃醫生提到「偶合或隱性感染」，這其實是在談因果關係，與前面的歸屬關係完全是兩回事。但是，黃醫生就是可以將兩者天衣無縫地銜接在一起，陶醫生我自嘆不如啊。

黃醫生的錯誤質疑完了。短短144字中的重大錯誤和邏輯問題，足以證明黃醫生在免疫規劃領域只是一隻菜鳥，絕非高手。他知貝平台簡介裏説自己【擅長結合循證證據及實際情況制訂疫苗補種規劃】，能靠譜麼？

最後，我還是要例行批評一下黃醫生的領導——歐茜醫生。當然，也是老帖子，但非常經典，大家多看幾遍也無妨。