氪金、客觀性和思維邏輯的關係_風聞

      第一篇的評論不多，但是挺有意思，對於觀察者收費，預料中會有不少人不滿，甚至不排除以民族主義套現的言論出現。一個行為產生的不同判斷結果在金融市場上表現得更加淋漓盡致，這裏顯然是非常正常的。

      這裏先談談什麼是“氪金”。原因是下面這個朋友的評論

      氪金，原為“課金”，指支付費用，特指在網絡遊戲中的充值行為。當年由於智能ABC輸入法的原因，輸入課金，出來的是氪金，就沿用下來了。也有來源於24K氪金狗眼的説法，24K氪金狗眼本是出自WOW（魔獸世界）用語，遊戲中，氪金以稀有程度著稱。“課金”一詞來源於日語，原意是“徵收(電信等服務的)費用”，多用於電信業服務的電話費、網費、在線音樂配信等電信及其增值增值服務。(這裏取自互聯網的解釋)。

       下面談談我對氪金的認識，我從80年代最早的字符組合的圖形遊戲開始玩，算是經歷了遊戲四十年發展的整個過程，對於遊戲或者遊戲中支付費用我認為是合理的，但是以現金購買遊戲的虛擬裝備和技能改變遊戲世界內的行為能力的平衡，則是深惡痛絕的。雖然對於遊戲公司的盈利非常有利，甚至因為遊戲市場而投資騰訊獲得關鍵性的資本積累躍升，但我對氪金這種模式依舊保持批評的態度，將現實的金錢影響到虛擬世界只會嚴重的破壞遊戲的平衡導致玩家的大量流失，因為氪金實質壟斷了遊戲世界的一切。現如今真正流行受到玩家歡迎的遊戲未必是免費的，但是至少做到了不因金錢去破壞世界的平衡，這才是絕大多數玩家參與的基本動力。

     那麼説到觀察者的收費問題，對於部分內容收費，會影響評論者的評論自由麼？會影響到寫文章的人的文章觀點麼？這位朋友我不知道為什麼會這麼偏激的把氪金和正常的收費行為等同起來。我們觀察一個言論是否客觀是以就事論事來看，還是以因為此人是付費用户言論就必然不客觀呢？我是做全球投資的，我每年支付的信息費用總額很高，華爾街日報、金融時報、彭博社，morningstar都是需要付費的媒體，是不是因為我付錢給他就要迎合媒體的觀點呢？現如今華爾街日報尤其是中文版體現極端反華的傾向。這位朋友的觀點顯得非常的極端和幼稚。

       觀察者網當然有一定政治傾向的立場，這點不用否認，從文章的選擇上就可以看出來。説好的媒體客觀沒有立場，經過這四十多年我發現是不存在的。尤其這次香港“反送中”中香港本地媒體幾乎一致性的非常傑出的演繹瞭如何顛倒黑白。這裏對於閲讀者來説如何評價文章的客觀性，就只能以事件資訊獲得的完整性為基本前提，以基礎社會道德和法律基準作為評判標準得出結論，這可以稱為“客觀”。

      最後説到思維邏輯，沒有辦法苛求每個人對一件事形成的觀點形成所謂客觀的一致性判斷。一個人的社會經歷，家庭教育，自我價值觀完善的過程，以及知識結構都會形成有差異的思維邏輯。但是在基本的價值觀上只要不是反智或被宗教、類宗教的洗腦還是能在大多數事情上形成共識的。所以我請這位朋友和持有類似觀點的朋友好好反思一下。

     言論是可以自由，但我一慣的觀點是在你發言以前先自我測試一下自己的言論是否邏輯自洽。