張扣扣今日伏法，該嗎？不該嗎？_風聞

為母復仇，蒙面持刀行兇，殺死三人，焚燬汽車，揚長而去。

這件發生在2018年的案子，如今隨着復仇者張扣扣的伏法，畫上了一個句號。但隨之而來的討論，依然甚囂塵上。

**科學不能跳開法律的規範，也不能脱離道德的約束。**所謂磨刀不誤砍柴工，本期斯坦星球就先放下探索宇宙、未來的任務，談一談此時此刻，發生在這顆星球上的身邊事。

張扣扣該殺嗎？張扣扣復仇，做得對嗎？我們該同情張扣扣嗎？

▽ ▽ ▽

討論這個問題前，先把時間撥回到1300年前的武則天時期，當時也出了一個轟動天下的案子。

《新唐書》：“武后時，下邽人徐元慶父爽為縣尉趙師韞所殺，元慶變姓名為驛家保。久之，師韞以御史舍亭下，元慶手殺之。”

據《新唐書》記載，陝西渭南人徐元慶，在驛館為服務員期間，刺殺御史趙師韞。徐元慶到案後，做出如下供述：

徐元慶其父徐爽，早年犯法，被時任縣公安局局長的趙師韞判處死刑，並執行。其後徐元慶懷恨在心，立志復仇。但礙於趙師韞的身份始終沒有機會。此後徐元慶變更姓名，進入驛館做服務員，期望能守株待兔，等到趙師韞。沒想到好巧不巧，已升任御史的趙師韞果真在公幹途中，入住徐元慶所在驛館，遂發生兇案。

這間案子本身情節非常清楚，按照《唐律疏議》，徐元慶罪當判死。但是問題來了：他是替父復仇啊。

這件案子如同“張扣扣案”一樣，在當時掀起了輿論上的廣泛討論。特別是在朝堂上，官員分成兩派，涇渭分明。一派認為，徐元慶殺人，自然按律當死；另一派覺得，殺父之仇，不共戴天，徐元慶為父報仇符合禮制，實為俠義之士，不應判處死刑。這個案子於是交給女皇聖裁，一時之間，武則天也拿不出個章程。

就在一籌莫展之際，時任右拾遺（諫官）陳子昂，沒錯就是那位寫出“念天地之悠悠，獨愴然而涕下”的詩人陳子昂，提出了一個“兩全”的方案。

按律，徐元慶死刑；

考慮到情況特殊，死後朝廷追贈徐元慶牌坊，賜孝子之名。

是不是兩全其美？兩邊都不得罪？然後朝廷還真就這麼幹了！這個事情是不是和現在張扣扣伏法，但某些人給他冠以“孝子”之名的做法，非常相似？

唐徐元慶案100年後， 柳宗元在給唐順宗的奏疏中，提到了這件成年舊事。

“仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖驁而凌上也。執而誅之，所以正邦典，而又何旌焉？”

他認為，和法律對着幹，殺公務員，這是上升到國家和天子尊嚴問題的大事。抓到了殺頭，明正典刑，有什麼問題嗎？沒有任何和稀泥的道理！

陳子昂的做法，無疑是給公眾帶了一個壞頭，破壞法律，尋仇殺人，國家還能給予名譽上的讚許。如果大家都這麼幹，互相仇殺，子子孫孫無窮盡也！

▽ ▽ ▽

時間再回撥1100年，來到孔子生活的時代。

有一天，孔子高徒子夏，問了老師一個問題。

子夏問於孔子曰：「居父母之仇如之何？」夫子曰：「寢苫枕幹，不仕，弗與共天下也；遇諸市朝，不反兵而鬥。」

意思是，有殺父母之仇怎麼辦？孔子回答，除了報仇什麼也別幹，就連睡覺也要枕着盾牌，殺父母之仇不共戴天，要是哪天路上碰見，手邊有什麼傢伙都抄上，就是幹。

怎麼樣，儒家文化所提倡的孝道，是不是還挺“熱血”的？

更因為歷朝歷代統治階層大多倡導儒家文化，所以這個“復仇文化”，就這麼給傳承下來了。

有意思的是，最早“獨尊儒術”的漢朝，承襲了以法家學説治國的秦法，明令禁止私鬥，不許自發尋仇。

似乎很矛盾，這是為什麼呢？

▽ ▽ ▽

“外儒內法”，這個名詞不少同學可能從歷史老師那裏聽過。不止漢朝，所有大一統王朝，在各自幾十到幾百年不等的生命週期裏，都是遵循這麼一個原則。而法治得到最嚴格執行的那段時間，都是各自王朝的“盛世”。

約法三章有劉邦，依法治蜀諸葛亮，帶頭守法李世民……但凡明君賢臣，大多重視法治。

律法，作為保障社會規範運作的工具，講求的是公允和可執行性。類似報私仇這樣的倫理要求，如果法律層面不禁止，個人恩怨可能會演變成家族大亂鬥，各種鄉里私鬥羣毆事件頻發，這是任何文明社會都不願意看到的。

儒家文化中的一些正面因子，可以拿來規範行為、統一思想，起到教化普羅大眾的作用，但要保障社會穩定，只能是遵循法律。

▽ ▽ ▽

回到張扣扣這個案例，可以看到幾千年來的復仇思維依然有其土壤。現實中的一些案件，從作案動機來看，不乏各種看來“情有可原”的案例。但反過來因此質疑法律，攻擊執法者，踐踏得恰恰是守護公正公平的國家法治，威脅得是每一個生活在法治社會中普通人的安全！

這起案件本身是一個悲劇，如何科學的完善法律，在法律的執行過程中守護公平正義，與倫理道德中良善的部分毫不衝突。

▽ ▽ ▽

願類似徐元慶、張扣扣這樣的悲劇，不再重演。