詭異！爆雷後還賣了3800萬股權，鼠貸金融又推網貸平台神操作_風聞
锌财经-锌财经官方账号-新商业的记录者，新经济的推动者。2019-07-18 12:25
網貸的雷聲從未止過。
6月，招商銀行和“錢端”的紛擾成了一聲驚雷，這道驚雷劈向了9000名投資人、14億元逾期資金。
網貸之家數據顯示，截至2019年6月底，累計停業及問題平台數量已經達到5753家，佔行業累計平台數量的比例已達到86.94%。同時，6月份網貸行業的成交量環比減少36.22億元，下降3.89%，同比下降50.86%。
當下，“良性退出”正在成為網貸平台的關鍵詞，越來越多的平台發佈良性退出公告，宣佈清盤退出。但是，“狡猾的老鼠”依然存在。
2019年年初，有用户在網貸巴士上反映，一家叫做“鼠貸金融”的P2P平台已爆雷，沒有任何公告通知，網站打不開，王青傑（鼠貸金融創始人）是徐紅偉（投之家創始人）的翻版，先賣出再爆雷。
最近，關於鼠貸金融的兩封“股權轉讓糾紛”民事判決書在企查查上公開，逐步揭開了這家失聯平台背後的“鬧劇”。
網貸“鬧劇”大多集中在普通出借人無法追回錢款、與其合作或受其投資的企業被殃及，鼠貸金融的“鬧劇”卻發生在3個男人之間：原法人王青傑、現實際控制人項嶽展、現實際控制人的資金方周髮根。
根據公開裁判文書，鋅財經梳理發現，2018年5月23日，鼠貸金融原股東王青傑等人以3800萬元將平台100%股權轉讓給項嶽展；2018年8月，因未能收到股權轉讓款，王青傑將項嶽展告上法庭；2018年10月，平台被曝爆雷。
值得注意的是，（2018）滬0106民初27487號民事判決書中寫到，項嶽展涉嫌犯罪，並羈押於上海市靜安區看守所。與此同時，本次股權轉讓中，還有2800萬元股權轉讓款並未完成支付。
一地雞毛後，項嶽展的資方周髮根是否應該繼續支付股權轉讓款成為了事件焦點。
鼠貸客服：老闆聯繫不上，建議報警根據企查查工商信息顯示，鼠貸金融成立於2015年6月，註冊於上海市靜安區，是一家互聯網金融借貸平台。
從2018年10月初起，就有用户在網貸之家平台上反映，鼠貸金融出現逾期不還、平台失聯的情況。其中一位用户表示，“10月8日的時候客服電話還能接通，客服説，8號開始還款，9號平台就聯繫不上了。”多位用户稱，自己也都遇到了類似情況。
同時，網貸天眼信息顯示，鼠貸金融旗下網站已無法訪問，平台處於失聯狀態。
2018年10月14日，有用户在網貸天眼上稱，收到了平台這樣的答覆：“您好，項目逾期了，方邦擔保公司沒有墊付資金，我們領導跟他們老總在交涉，需要給我們一個答覆。您好，本來昨天是説要出公告的，這邊剛剛瞭解過了今天老闆聯繫不上，目前公告我們這邊也不敢發，建議您這邊現在去報警。”
6月14日，上海發佈《關於上海市網絡借貸風險專項整治第一批失聯類網貸機構的公告》，首批上海市失聯類網貸機構數量為99家。公告信息顯示，在失聯的網貸機構中，僅能搜索到3家機構的APP，大多數機構的官網已不存在或無法打開。
在這其中，並未出現鼠貸金融的身影。該公告指出，根據清理整治進程，後續將不定期公告失聯類P2P網貸機構名單。
根據企查查工商信息顯示，2018年6月25日，鼠貸金融發生了法人變更，由王青傑變更為蔡永。根據項嶽展出具給法院的《致全體股權出讓方》，其委託蔡永擔任鼠貸金融的法定代表人、執行董事職務。
2018年7月30日，原法人王青傑正式退出該公司。但實際上，項嶽展還並未完成購買股權的錢款支付。
“前老闆”狀告“現老闆”根據公開裁判文書，王青傑於2018年8月3日將項嶽展告上法庭，要求項嶽展支付剩餘股權轉讓款2800萬元。
根據王青傑與項嶽展簽訂的《股權轉讓合同》，項嶽展需要支付共計3800萬元的轉讓款。這3800萬元分為3步支付：
第一步，合同生效日起三日內預付500萬元；
第二步，各方向登記機關提交變更登記材料的同時，再支付500萬元；
第三步，將2800萬付至共管賬户，按（鼠貸金融）平台待收的回款比例，同比例釋放共管賬户內的資金，按月結算，直至全部釋放完成。
如今，王青傑方面稱“已按照股權轉讓合同及補充協議約定履行了義務”，但項嶽展並未支付剩餘股權轉讓款。
在該股權轉讓糾紛的一審民事判決中提到，項嶽展稱，王青傑曾口頭承諾鼠貸平台可以備案，但目前仍沒有備案。此外，提供的證據不足以證明鼠貸平台於2018年6月7日前產生的待收款項已全部回款。同時，借款人存在逾期還款的情況，且通過鼠貸平台發生的借款業務不真實。
同時，作為項嶽展的資金方，周髮根方面認為，股權轉讓方與受讓方通過合法形式轉讓非法金融平台，違反強制性規定，應為無效，資金應原路返回。已經進入監管賬户的2800萬元仍為周髮根所有。
根據周髮根提供給法院的《借款協議》顯示，甲乙雙方約定，借款期限自2018年6月20日起至2018年8月19日止。各方確認，本協議簽訂之日，乙方已收到甲方借款2800萬元。
至此，關於鼠貸金融的股權轉讓三方已經徹底“撕裂”。出借人找不到網貸平台老闆的背後，圍繞鼠貸金融的股權利益糾紛正在拉扯。
三方拉扯，正在損害誰的利益？鼠貸平台的現狀，到底是如同網貸巴士用户所説的“先賣出再爆雷”，股權轉讓完成後，項嶽展開始從事非法活動？還是王青傑從一開始就存在非法吸收公眾存款的現象？
鋅財經在中國裁判文書網上查詢到了關於鼠貸公司從事放貸業務的司法判決書。
根據（2018）滬0107民初9712號判決文書，原告中融擔保投資(深圳)有限公司，被告馮曉明。其中寫到，“被告馮曉明向案外人上海鼠貸網絡科技有限公司借款人民幣200000元，於2017年5月11日簽訂借款期限為1年的《借款合同》，約定原告為該筆借款的擔保方，並約定管轄法院為合同簽訂地上海市普陀區人民法院。但是被告未按期還款，原告作為擔保人向債權人承擔了還款義務，故原告訴至法院。”
這是否説明，借款人直接向鼠貸金融進行借款？
然而，根據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，借貸雙方通過網貸平台形成借貸關係，網絡貸款平台的提供者僅提供媒介服務，不承擔擔保責任。
由此可見，從2017年5月起，鼠貸金融已並非僅提供媒介服務，而是直接從事放貸業務。
此外，鼠貸金融現實際控制人入獄原因是不是收購網貸平台後從事違法行為？
根據（2019）滬02民終4327號判決文書，即股權轉讓糾紛二審判決，周髮根作為原告，指出項嶽展因涉嫌非法吸收公眾存款罪被有關機關採取強制措施，原因是項嶽展通過鼠貸公司對外吸收公眾存款。
這一説法，還需等待項嶽展案件的判決才能得到驗證。
相關法律人士向鋅財經表示，在股權轉讓案中，股權轉讓方以吸收公眾資金為目的設立平台，轉讓方知道收購方同樣為了吸收資金。
因此，其表面形式雖然是轉讓公司股權，實際上轉讓的是非法吸收公眾資金的平台，利用該平台向社會公眾吸收資金。
而這一行為違反了法律和金融監管法規，擾亂了金融市場。買賣雙方明知道該行為會損害社會公共利益而放任，違反了《合同法》規定的遵紀守法原則和以合法形式掩蓋非法目的的強制性規定。
事實上，2019年，網貸行業的監管已轉向瞭如何引導網貸機構合理退出。目前，廈門、江西、廣東、大連、上海等14個省市先後發佈了良性退出指引文件。《關於做好網貸機構分類處置和風險防範工作的意見》指出，將堅持以機構退出為主要工作方向，除部分嚴格合規的在營機構外，其餘機構能退盡退，應關盡關。
近期，銀保監會副主席周亮表示，目前高風險機構風險逐步化解，非法集資大要案正在有序處置，網絡借貸風險壓降成效比較明顯。網貸機構數量比2018年初下降57%。大力剷除信用風險產生的土壤。兩年來，累計處置不良貸款超過4萬億元。金融風險已經從發散狀態逐步轉向收斂，總體可控。