點評北大健康發展研究中心主任李玲的訪談_風聞

       前幾天，國家衞健委等十部委發佈《關於促進社會辦醫持續健康規範發展的意見》，提出各地要嚴格控制公立醫院數量和規模，為社會辦醫留足發展空間。文件一出，一片譁然。我在觀網也有評論，和大多數讀者一樣，認為這是一種可怕的倒退。

       今天，看到了對北京大學教授、中國健康發展研究中心主任李玲的訪談：《李玲：公立醫院不姓“公”，社會辦醫也不全是“莆田系”》https://www.guancha.cn/liling2/2019_07_19_510057_s.shtml

       首先，簡要點評一下。

“公立醫院不姓公”

      目前公立醫院自負盈虧，在醫療收費也相對廉價的條件下不用政府負擔，反倒成了公立醫院的污點？！公立醫院的問題只在於供不應求！部委反而還明文限制公立醫院發展！

我想中國未來整體的醫療服務體系肯定還是公益性為主導，國家現在也是鼓勵舉辦非營利性的醫院——社會資本也要辦非盈利的。

      原來資本是願意到處做慈善的？大佬們投資不需要看回報率？我不知道專家自己是傻子還是當人民是傻子？但我敢肯定資本勢力肯定不是傻子，民營醫院即使打着不盈利的旗號，背後的資本一定要把高額的回報從其他環節加倍賺回來。玩弄文字遊戲有意思嗎？

其實英國醫療體系的進步很大，它在2000年後通過改革和信息化建設，現在效率是越來越高的。

    不光英國本國民眾受不了，有的中國留學生生了病寧願坐飛機回國看病，也不願意在英國排隊幾個月，效率到底高不高？

但是我知道很多“莆田系”現在也在不斷改進，它們也認識到醫療行業的特殊性——它不像一般的一錘子買賣，宰人就可以掙錢。

      這句話是最噁心的，那麼多人家破人亡，就這麼輕輕放過？對於莆田系來説，沒有生死存亡的壓力，沒有痛徹心扉的嚴懲，為何要改進？改進不要成本和技術的嗎？升級技術和管理都要投入大量成本的。

      看到這裏，你可能會懷疑專家已被資本勢力收買，成為資本喉舌和影響政策指定的遊説者，成為美國的一種司空見慣。然而，只需做一點簡單的搜索，你會發現更有意思的東西。

       李玲教授在觀網不是生面孔，觀網刊載過她的多篇專欄文章，最近的一篇發表在今年6月25日：

這篇文章主要總結了中美醫改得失，不過很難看出明顯傾向性。中國醫療事業的進步中，醫改政策起了什麼樣的作用、起了多大作用，是很難講清楚的，因為你很難把醫改政策的作用從經濟大發展對醫療事業的貢獻中分離出來。

        李教授在觀網最早的一篇文章是這個：

文中説，

“稍微有點良心的人，都不應該把醫療作為一個賺錢的行業”。援引英國、日本等國際主流醫療體系模式，李玲直言由於國內經濟界“唯市場派”的影響，中國醫改鬧過不少國際笑話。截至目前，這種笑話仍在繼續，將民間資本引入公立醫院改革即是一例。

“如果説吸引民營資本擴大供給，就去辦醫院好了，倒騰現有醫院幹什麼？民營資本也不是傻子，沒有一家願意自己辦醫院，都是想去牟利的。把公立醫院這最後一塊蛋糕分了，能解決老百姓看病的問題嗎？”

即使民營資本自願創辦醫院，醫療衞生資源也應嚴格規劃。“過度更可怕，在衞生經濟上叫供給誘導需求，有多少醫生就會有多少病人，小病可以大治，沒病可以整出病來。”

李玲並非反對醫療體系中的市場因素，**在她看來，應該首先保障醫療領域的國家隊，解決多數人的看病問題。**事實上，國內醫療領域一直對市場放開，私立醫療機構的數量已超過公立醫院。

李教授的立場到底在哪裏？

在2003年，李玲拋棄馬里蘭大學終身教職的金飯碗，成為新醫改堅定的研究者與推動者。作為政府主導醫改模式的堅定支持者，李玲主張醫療衞生的定位是公益事業

當記者説她應該算左派知識分子時，李玲笑了。“我到美國參加學術會議，同行都批我右，現在像我這種人變成左的了，可見我們中國人實在是右到極端了。”頓了頓，她説“我覺得我是中國派”。

所以，從2014年到2019年，為何有如此大的轉變？

在習總撥亂反正的大勢下，十部委逆風發布的《關於促進社會辦醫持續健康規範發展的意見》到底是如何形成的？人民將扮演主人還是韭菜？