枱曆史教科書現“台灣地位未定論”_風聞

即將於2019年9月新學期上路的台灣“十二年國民基本教育”（十二年國教），其課程綱要（稱為《108課綱》）在去（2018）年審定時，引起台灣社會各界大範圍的討論與爭論，尤其是歷史教科書涉及史觀建構與國家認同方面，爭議程度也最大。如今，各家出版社已依據《108課綱》編寫出各個版本的教科書，給學校老師選用，其中南一版的《高中歷史（第一冊）》竟出現了質疑二次戰後“台灣光復”及國府統治台灣正當性的“台灣地位未定論”，企圖重新挑戰戰後台灣主權歸於中國的定論。 1

2006年的《95暫綱》初見端倪

其實早在陳水扁任內，在維持“多元客觀”的假面具下，台灣歷史教科書就已經暗藏質疑台灣在戰後的主權歸屬問題，如於2006年施行的《普通高級中學暫行課程綱要》（《95暫綱》）寫到：

 

四、當代的台灣與世界

1.政治：從戒嚴到解嚴

重點：國民政府的接收與中華民國政府遷台

説明：1-1首先簡要回溯中華民國政府的歷史，接着敍述國民政府接收台灣及‘中華民國政府’遷台的過程，有關國際交涉事件應依史實敍述，避免主觀的論述。

1-2簡述第二次世界大戰結束以來台灣的政治史。內容以內政、外交及兩岸關係為重心，例如，二二八事件、長期戒嚴、韓戰、以及冷戰等，解釋時應求周延並帶有前瞻性。過去六十年的台灣政治史內容極其複雜，非簡短篇幅可以道盡。重點可以擺在民主化的歷程。

而依據《95暫綱》精神編寫的歷史教科書，在2009年8月南一版教科書第1冊（台灣史部分）稱：

“此時，台灣主權的歸屬問題也正式浮出枱面。民國四十年，美國等二次大戰戰勝國與日本簽訂舊金山和約，中華民國並未參加。接着在美國的協調下，台灣與日本於次年單獨簽訂中日和平條約，恢復正常關係。日本在兩項和約中，雖然都放棄了對台灣與澎湖羣島的一切權利、名義和要求，但並未聲明台灣與澎湖羣島的歸屬，使得戰後台灣主權歸屬成為日後一再引發討論的議題。”此處為台灣歷史教科書首次出現《舊金山和約》與質疑台灣主權歸屬的論調。

在陳水扁執政後期，於2008年通過、預計在2009年（98學年度）實施的《98課綱》中，關於台灣歷史地位問題，完全承繼了《95暫綱》的史觀，又是“避免主觀論述”，又是將重點擺在“民主化歷程”，實際上則是模糊化、淡化台灣在戰後光復的史實，為日後台灣主權歸屬問題做了一定程度的鋪墊。

2

馬英九時期的“撥亂反正”

當馬英九於2008年當選台灣總統、國民黨重返執政，台灣迎來第二次政黨輪替後，上述論點遭到封殺，並於2012年（101學年度）施行的《101課綱》重申“中華民國政府接收台灣”的立場，並在該課綱中寫“説明中華民國政府接收台灣、中央政府遷台及台灣國際地位確立的過程”。這樣的課綱精神也反映在2012南一版的高中歷史教科書中：

 

1951年（民國四十年）， 二次大戰同盟國與日本簽訂舊金山和約，中華民國雖未參加，但該約規定，日本應與未參加的交戰國另籤與該約法律效力相同之和平條約。經美國協調，日本於次年（1952年）在台北單獨與中華民國簽訂《中華民國與日本國間和平條約》。因在台北簽約，又稱《台北和約》。台澎主權因此國際條約由日本移轉中華民國，台灣的國際地位因而確立。

然而，對台灣在戰後主權迴歸中國抱持懷疑、否定立場者卻稱：“教科書就被迫出現奇怪的台灣地位論述，必須睜眼説瞎話，強調台灣是ROC所有。……這就是現年21歲至15歲間的台灣年輕人所念的教科書。這批學生的學習，再因政治干預而無從得知歷史真相。”由此可見，某些特定人士以“多元史觀”為由，不斷挑戰台灣主權歸於中國，以及中華民國政府在戰後統治台灣的正當性，甚至誣指馬英九執政時期的歷史教育會讓年輕世代無從得知歷史真相。

為了扭轉陳水扁任內解構中國史的立場，重新將台灣史納入中國史的脈絡中，馬英九於2013年起推動“課綱微調”，並宣佈在2015年起實施新的《104課綱》，課綱寫到：

 

四、中華民國時期：當代台灣

（一）從光復到政府遷台

重點：1.光復台灣與制憲

説明：1-1説明開羅宣言、波茨坦宣言內容與中華民國政府光復台灣。並敍述中華民國憲法的制定與台灣代表的參與。

重點：3.中央政府遷台

説明：3-1 説明國共內戰、中央政府遷台、戒嚴令的發佈，以及韓戰爆發的影響與國際地位確立的過程。

按理説中華民國政府依據二戰期間同盟國間達成的《開羅宣言》、《波茨坦宣言》，於戰爭結束後收回台灣主權有理有據，並於日本簽署《舊金山和約》條款與制定戰後新憲法時再次獲得確認，但反對者卻堅稱：“《104課綱》不只延續《101課綱》的論調，必須強調台灣是ROC所有。而且還再次將不存在的《開羅宣言》硬是納入教材必寫，就連背離史實的‘光復’字眼也重新復辟”，繼續否認台灣在戰後屬於中國的法理依據，並對台灣史上確實存在的“光復”一詞，也一併視若無睹。

3

依《108課綱》所編之教科書：再次質疑中華民國政府統治台灣的正當性

2014年的夏天，繼“太陽花運動”之後由中學生髮起“反課綱微調”抗爭，使得《104課綱》未能實施就胎死腹中。同年底，國民黨在九合一地方選舉中慘敗，並於2016年的總統大選挫敗、再次失去執政權。民進黨的蔡英文達成台灣史上第三次政黨輪替，並着手再一次修訂課綱，於2018年10月公告的《108課綱》稱：

 

主題：D.現代國家的形塑

項目：a.台、澎、金、馬如何成為一體？

條目：

歷 Da-Ⅴ-1 從地方到中央

歷 Da-Ⅴ-2 國際局勢與台灣地位

歷 Da-Ⅴ-3 教育、語言與基礎建設。

即使《108課綱》在此部分寫得相當簡略，但依此精神編寫成的南一版高中歷史教科書，在第一冊第七章《台澎金馬的一體化》、第二節《國際局勢與主權歸屬》再次質疑了中華民國政府接收、統治台灣的正當性，並順利通過了台灣教育部“國家教育研究院”（國教院）的審查。課本第142頁稱：

 

然而，《開羅宣言》與《波茨坦宣言》是否真是中華民國統治台灣正當性的來源，已得到許多質疑。例如，中華民國於1946年公告台灣居民具有中華民國國籍時，便引發美國與英國的抗議，主張應完成對日和約的簽訂，或外交手續完備後才具有正當性。也有人認為，兩個宣言都僅有聲明或公告的地位，並無正式條約的效力。在此背景下，出現了“台灣地位未定論”的説法。……為了合理化美國介入兩岸問題的軍事行動，杜魯門總統也宣稱台灣地位未定的説法，指出台灣將來的地位須待太平洋地區恢復穩定，且對日和約簽訂或聯合國有所決議後，才能確定。 除了課文敍述，課文旁一併呈現台灣“國史館”所藏的外交檔案《“台灣主權歸屬”英國政府的立場》，強化了上述論點，圖中稱：“關於台灣島之移轉中國事，英國政府以為仍應按照1943年十二月一日之開魯宣言。同盟國該項宣言之意，不能自身將台灣主權由日本移轉中國，應俟與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後可。因此，台灣雖已為中國政府統治，英國政府歉難同意台灣人民業已恢復中國國籍。”  

更矛盾的是，下一頁的課文竟稱：

“1952年，在美國的支持下，日本與中華民國單獨簽訂《中日和約》，有人認為這是中華民國自日本取得台澎主權的開始，開始有了正當性。但也有一派認為《中日和約》內容仍有模糊、不足之處，日本只宣稱放棄台澎，未明確説明將主權移交中華民國，主張必須等到1991年《憲法》恢復正常運作，台澎金馬的主權在民主制度下選舉總統與中央民代後，中華民國政府才取得人民授權，得到施政的正當性，在台澎金馬真正落地生根，台澎金馬也因而成為休慼與共的共同體。”  

4

邏輯混亂又自相矛盾的課文

課文在“中華民國政府統治台灣正當性”議題上不斷加碼、增加許多附帶條件，不只要簽訂對日和約，還要太平洋地區恢復穩定、有聯合國的決議，還必須等到台灣政府於1991年廢除《動員戡亂時期臨時條款》、恢復中華民國憲政體制，説法已然前後矛盾。況且，立法委員全面改選是在1992年，台灣總統直選是1996年，取得“統治台灣正當性”的時間究竟是1991年、1992年，還是1996年？依照課文種種“有人認為”的説法，從1945年至1991年“中華民國政府”缺乏統治台灣的“正當性”；既然缺乏“正當性”，那長達46年的時間裏又是什麼情況呢？未來是否又會因為其他因素出現再度加碼？這個恐怕出版社和台灣“國教院”都不能保證。既然是不能保證的事情，作為“十二年國民義務教育”的教科書，又怎麼能給處於義務教育階段的學子這種莫衷一是、模稜兩可又自相矛盾的敍述？

已故作家喬治•奧威爾（George Orwell，1903─1950年）在其著名的小説《一九八四》（Nineteen Eighty-Four）寫到：“誰控制了過去，就控制了未來；誰控制了現在，就控制了過去”。現階段台灣歷史課綱、教科書正打着“多元史觀”、解構黨國威權和“轉型正義”的名號，不僅解構傳統史觀，扭曲了歷史事實，不惜打臉自己，也要控制歷史的話語解釋權，企圖搶佔過去和未來的道德制高點。試問，作為主管台灣教育事務的教育部、負責審查教科書的“國教院”，使作為百年大計的教育事業甘於淪為政治意識形態的打手，也要讓這樣的教科書通過、讓全台師生使用學習，不可不謂為台灣全社會的悲哀。