靠認真幹活換選票太累，還是搞社會撕裂輕鬆_風聞

一旦意識形態化對立翻到社會明面，且能帶來實際利益，那就必然會有很多人想到去利用它。

中國在前幾年實現了消滅無電人口的偉大目標，這花了很多錢，很多國企不去從一地一時的收入產出比去考慮，才能實現在偏僻的山區、戈壁、林場、草原等地搞惠及民生的工程。

高鐵也是如此，有些高鐵線路在一段時間內本身是虧損的，但是從整體社會利益角度又是賺的，這就要求先期投入很多資源去慢慢完善培養。

投入這麼多的資源，如果是“一人一票”的話，換選票，能換多少張呢？恐怕效率很低，而且搞不好還是負數。消滅無電人口的最後十年左右，都是在人口較少的地方進行的，越到最後，單位投入越多，就算這些人投你的票，也聊勝於無。反對派還可能會攻擊你浪費公帑，而由於最後十年裏，人口稠密的地區已經通電，並不是受益者，只要反對派的文案、PPT、視頻、遊行宣傳材料、媒體做的好，完全可以把這操作成一場降低支持度的負面事件。

再比如高鐵吧，初期投入很大，但是對經濟的促進作用，其效果顯現需要好幾年。光那場動車追尾事件，再加上初期的鉅額投入和源源不斷的惡名。如果換成是民進黨的文宣機構來做操作，再放在可以“一人一票”選舉的氛圍下，高鐵在剛開始沒多久就可以停掉了。

因此，如果有資源，把資源投入到“幹實事”中，期望通過老老實實幹活，把國家發展好來換取選票，其效率真的是太低下了。就算是幹實事，往往也會選擇那種“見效很快”的活去幹——你看我傾聽民意，一下子就改好了。這樣還算是對換取選票有些幫助。但問題是，大多數可以從根本層面去改變社會、提升生產力的工作，不是這種“見效快”的活啊。這又回到上面幾段的討論中了。

但是，如果把這些資源投入到選戰中呢？換選票的效率就高多了。花錢養媒體、做宣傳、靠樁角、參加紅白喜事、拜票、7×24攻擊抹黑對手，這些多省錢？單位數額的資源換取的選票數量，肯定是這樣玩效率高啊。

這樣，整個政治圈肯定是一個“逆淘汰”的過程。想老老實實做事的政治家，首先就會出局，僥倖不出局的，要麼同流合污，要麼當老黃牛後下台。

留下的是什麼人呢？都是些會“討好表面民意”的奸佞小人，這些人和古代有些奸臣類似，只不過奸臣討好的是皇帝，這些人則是先營造出一個對立的陣營，然後再用意識形態的東西去討好分裂之後的社會中的一部分。

結果是相同的，都是國家被一羣只會逢迎拍馬、靠撕裂意識形態吃飯的小人或庸人掌握。

那有人又説了，難道民主是錯的？

民主這個概念本身沒錯，但在技術上不能具體這麼玩。

如果有程序員接活的網友應該可以理解，有時候和非技術背景的用户打交道，用户其實不一定知道自己真的具體需要什麼，他可能往往只有一個模糊的需求，真實需求需要在不斷溝通中得以清晰確認。比如説，用户提出了一個修改意見，要在這個地方加一個按鈕。他可能是想用這個按鈕來實現某個功能，但其實從程序員的角度而言，這個功能有更好的實現方式，那麼就不一定要按照用户的這個“加按鈕”的要求去做，只要經過溝通，最後按自己的思路展示了同樣甚至更好的功能實現方式，用户也會表示認可的。

民眾作為一個整體也是如此，民眾其實有的是“需求”，但不一定有“實現需求的專業途徑”，這點就要靠有擔當的政治家或者政治團體來實現。比如前幾年霧霾嚴重，有的人要求把國企弄掉、不要燒煤取暖，你要真的按照這種“民意”去走，那就容易掉進坑裏去。政府這個時候該做的，是分析“民意”背後的“民心”——不想要霧霾，但是提出的方法不一定正確，我們只要把霧霾解決了就行（民心），至於理會不理會他們的具體解決方法訴求（民意），那根本就不重要。

台灣社會有句話叫“民意如流水”。因為民眾自己不一定知道怎麼解決是最好的，他提出這個解決方式，其實真實希望的是解決問題。你要萬事聽“民意”，按照這個解決方式走，最後解決不好，民眾罵的還是你，並不因為你“接納了民意”而理解你。

這種事其實過去二十年裏發生過很多次了。某種意義上，正是中國政府沒有片面採信“民意”，而是更關注“民心”，中國才能有這些年的快速發展。（當然，坑也不是沒踩過。踩過的坑有兩種，一種是輕信民意，一種是漠視民心，但總體表現放在世界上還是亮眼的）

但是放到選舉社會，情況就不同了，政治人物要求時刻關注民意，不是在選舉，就是在選舉的路上。你想通過自己的長期努力而不是短期民意去做好事情？那得先問問你四年後還能不能在台上。

無論是國民黨還是民進黨，考慮十年後的事情有意義嗎？十年後我還不知道我是在監獄裏還是在流亡國外呢，我當然是要緊着考慮鞏固現有的權力，用現有的權力換取利益，不然下台之後就過期作廢了。那怎麼鞏固現有權力，當時是搞民粹、撕裂社會來鞏固基本盤的選票的更快啊。你不做別人也會做的，這是囚徒困境。