政治學人張力偉｜地名整改政策的解讀與執行_風聞

第二次全國地名普查完成後，民政部等六部委於2018年12月10日印發《關於進一步清理整治不規範地名的通知》。日前各地方政府陸續出台清理整治名單，以“大、洋、怪、重”的名稱為整治對象，其中洋地名又是整治重點。於是，便出現了“曼哈頓”改為“曼哈屯”，“大橋”改為“橋”等案例，許多搞笑段子由此湧現，其必要性與實操性也得到社會熱議。

微博網友搞笑段子

近日，民政部又發文強調各地要準確把握政策，嚴格按照有關法規和原則標準組織實施，防止隨意擴大清理整治範圍。

本期24h圓桌討論重點：

1.地名分類及背後的社會文化內涵；

2.地名權應該交給誰？政府、房地產商還是居民？

3.地名整改政策應該如何解讀和實踐？

本期邀請吉林大學政治學博士研究生張力偉談談地名整改政策的解讀與執行。

張力偉：

**最近的改名事件和前些年搞出來的“拆牆運動”具有很相似的地方，其出發點都是好的，都是在解讀或者執行過程中出現了問題。**我們來看，政策文件全稱是《關於進一步清理整治不規範地名的通知》，所以目標對象應該是地名，但目前地方完全採取一刀切的方法，只要是與大、洋、怪、重有關的名字，全部取締，不留情面。所以出現了維也納大酒店的抗議事件。

**簡單地看，“改名”依然反映出目前國家治理的一個邏輯，即政策過於宏觀模糊，上級只告訴你什麼“不對”，對於“對”的標準卻諱莫如深。**下級為了防止犯錯，矯枉就必須過正，反正做過了比做錯了好。或許決策者沒有想到，簡單的改名要求會耗費大量的經濟社會成本以及極大的社會輿情，這也反映出國家治理決策過程中對決策成本與預期的判斷能力仍有待提高。因而，民政部緊急發文防止隨意擴大改名範圍，不過對於什麼是隨意擴大，還得需要下級自己把握。

客觀地看，改名的政策要求是合理的，畢竟中國總去搞一些西方名字不太好聽。很多人反駁説美國有廣州路，的確，我在美國也見到了北京路，但是我也沒看見美國哪個小區或者樓盤叫“Beijing Residence Area”“Chang’an Plaza”之類。話説回來，從語言語音的角度講，西方名字聽起來確實要好聽，比如麥當勞怎麼也比金拱門好聽，小區叫“香榭麗舍”也的確挺典雅的，為什麼很多小區或者商家不叫取材於中國傳統文化的名字？因為中國傳統文化的很多東西政治印記、文化印記、時代印記太明顯了，並且我們本身對於傳統的一些東西也保持着偏見。例如柏林有一條商業街叫選帝侯大街，那麼你管王府井叫諸侯大道，總會覺得怪怪的。

**所以，改名要有度，而這個度不能靠執行者來猜，而是要決策者來解釋。正如我們談的責任政府（accountable government）的核心要素就是“解釋”（account）。**所謂解釋，要清晰地説明政策的由來、政策的內容與執行的範圍和標準。正如要求改地名，那麼什麼是地名，酒店名稱到底算不算地名，這些都要解釋清楚。**另外，既然我們要文化自信，那麼也得文化包容，也要分清哪些名字可以叫、哪些不可以。**例如哈爾濱有一條埃德蒙頓路，這其實因為加拿大的埃德蒙頓是哈爾濱的友好城市，這種純粹取材於西方的地名該不該改，以及為什麼該或者不該，都得拿出依據和道理。否則就好比你告訴人家你想吃飯，人家問你吃什麼，你説吃好吃的，什麼是好吃的你又不説。然後人家給你做了道蒸排骨，你卻又説人家做的太油膩，這就有點霸道了。

一、地名整改出現了什麼問題？

香港城市大學公共政策博士研究生劉永深：

       請教張博士，地名整治的政策目標和路徑模糊，確實是很突出的弊病，那麼你覺得有哪些政策工具可以在有效整治地名的同時，能兼顧實際情況的複雜性呢？

張力偉：

       這其實就是政策制定過程中信息不充分的問題，沒有做到調研。還是好比做飯，政策制定者要求大家都吃肉，那麼考慮和尚的感受了嗎？沒有充分信息的政策都是偽證策。這也是目前政府決策不繫統的表現，核心還是政府治理水平不行。

**二、**地名整改怎麼做：向上集權還是向下放權？

香港大學城市規劃與設計博士研究生蔡榮：

      張博士，我很認同你從政府治理的角度來理解目前地名整改行動過程中出現的上級政策意圖和下級政策執行之間的不一致問題。其實不僅僅是在地名調整，在幾乎其他政策領域，這種上級政策制定過於寬泛，而將一定的政策解讀權和執行權下放給地方的做法都是非常常見的。

      針對此，你提出了一個應對辦法，即改名與否應該要讓政策制定者去解釋，而不是由執行者去猜，但我個人覺得這種將決定權完全交由上級政府的辦法似乎不太實際，因為除了地名整改外，上級政府還有各方各面的工作要去處理，恐怕很難對所有需執行的政策進行準確又接地氣的解釋，而且也會削弱政策執行者的積極性。

張力偉：

      蔡博士，政策者不能只制定政策然後就當甩手掌櫃，如果真的精力有限就不要頭腦發熱地胡搞亂搞，既然有制定政策的權力，也就有解釋政策的責任。還是我舉的例子，一個人想吃飯又不告訴做飯的吃什麼，做飯的做出來吃飯的還不滿意，這最後又有誰有積極性？

  **對於這個問題，要麼完全賦權於下，要麼完全收權於上，要麼就建立起完善的組織溝通機制，**政策制定者既不能瞎指揮，執行者也不能瞎幹。如果以政府精力有限為推脱理由，那麼政府以後做什麼都可以説精力有限，這樣的話上級政府就什麼都別做了。

蔡榮：

       張博士的解釋十分生動，但國家治理遠比吃飯要複雜得多，政策的合理制定和執行需要各個層級和各個部門之間的聯動協調，似乎不是一時半會就能夠解決的問題。**集權和放權也不是一個完全1和0的二元選擇，我想應該是在這個1和0之間還有很多可能。**您覺得在目前的政府治理水平下，應該如何完善地名整治行動呢？

張力偉：

      所以説，吃飯有時候都這麼麻煩，更別説國家治理這種問題了。目前政府決策就是以簡單思維應對複雜性問題。從這個政策來看，聯動更是無從談起了。其實您的問題您自己就已經回答了，既然我們不能武斷地在0和1之間選擇，那麼制定政策的時候為什麼不能聯動起來，考慮一下不同地方的實際情況，考慮一下民眾的意見，既然是多中心，那麼就得整合不同層級的不同主體，這也就是現代治理決策的麻煩所在。

 中國治理的複雜性太大了，所以一項政策能不能合理、合情、合意，就得平衡很多關係，如果為了省事，那就一刀切，如果為了有效，那就多耗費耗費心力。既想不幹活，還想拿好處，天下哪有這種好事。

主持人總結

朝菌：

本期論壇開始於對地名本身的分類及內涵的討論，不同類別地名的功能和命名邏輯不同，在物理空間標識之外，地名更有社會及文化內涵，它有其內在的歷史性，而傳承這種歷史也並不一定會與經濟效益矛盾。在此基礎上，地名的歸屬權是論壇的第二個焦點，地名更改的必要性值得商榷，而業主也應當有決定地名的自主權，但自主權如何激活則留待進一步討論。最後，論壇進一步從地名整改政策出發，政府治理的邏輯與傳達的指令不夠清晰，如何去把握這個度，並非簡單的向上集權或向下放權即可解決的，而需要整合不同層級的不同主體。

但再去看那些紛繁複雜的地名，比如中央海景大道商業街、釣魚台別墅、奧林匹克花園，這些元素背後，我們究竟是丟失了歷史傳統還是多元包容的接納與開放？

論壇圍繞地名本身、歸屬權及政治實踐三個方面，對於地名整改政策進行反思。至於怎麼理解整改行動，什麼樣的治理思路更高效，什麼樣的政策實踐更具體，我們也期待各位讀者的分享。

圓桌論壇全文請戳：https://mp.weixin.qq.com/s/S2RK0bc6GCfZdWY7Nhxqog

掃描下方二維碼關注政治學人微信公眾號，第一時間獲取觀點文章。