整理性轉載：分析營養學論文裏的謬誤的思路_風聞

原文來源是瘦龍健康公眾號：http://www.sohu.com/a/284264018_100105153

1、觀察性統計的結論可能只有相關性沒有因果性

他説他是從《給聰明人的科學》《Science For Smart People》演講視頻裏找的例子，就是哈佛的科學家，通過對數萬護士的10多年的數據統計，發現絕經後吃雌激素的護士心臟病風險降低了40%（此觀察沒有受到廠商的金錢腐蝕的影響）；

然後另一些科學家不信，找了一羣生活習慣、年齡等條件類似的1.6萬名護士，要求她們分兩組做雙盲實驗，一組服用雌激素，另一組服用安慰劑，結果是服用雌激素的那一組增加了30%心臟病風險。

後來發現哈佛的科學家在統計數據時，沒有分析那些吃雌激素的護士往往比較注重健康，樂於採用各種方式養生，保護自己的心臟，那些方式裏雖然有想吃雌激素這樣的錯誤方法，但正確方法更多，所以總體上抵消了錯誤方法，降低了40%的心臟病發病風險。暈菜~~

2、在統計中忽略不符合自己論點的數據

他説這也是Tom Naughton在那個演講視頻裏説的例子，就是觀察十個人，四成人高糖高脂飲食、兩成人高脂低糖飲食、兩成人低脂高糖飲食、兩成人低脂低糖飲食：

當觀察結束時，發現高脂高糖的3個有心臟病（75%），低脂高糖有1個有心臟病（50%），只公佈這種數據就可以對外説高糖低脂飲食降低心臟病發病率了，乍一看低脂死亡率低（這種研究我估計是糖業聯合會贊助的）。

但實際上高脂低糖和低脂低糖飲食的人都沒有心臟病，他們的組內數據被故意忽略了。歷史上這麼搞的人是Ancel Keyes，從七個國家裏選有利於他的觀點的數據發，黑了動物脂肪幾十年。

（我記得科學美國人雜誌中文網環球科學也提過，大概是為了5萬美元好處費吧~~

環球科學還提過明尼蘇達大學曾經拿幾個養老院和1個精神病院裏的老人和瘋子做實驗，分析黃油和玉米油對明尼蘇達心肌梗塞還是啥心臟病的影響，結果卻保密幾十年不説……後來美國國立衞生院的人整理舊檔案才發現，嘗試修復了一部分死亡報告後，發現吃黃油的心肌梗塞啥的少，吃玉米油的死的多。

不過也只是對外發了個吃植物油並不減少心臟病風險的文章就算了，沒敢直接説吃植物油死得更快，哪怕新西蘭等國也有一些小規模的對照試驗有這個趨勢。

公立機構的人反而不怎麼敢説話，拿了學術腐敗獻金的就敢隨便説，唉，沒辦法。）。

3、雙盲實驗數據被不合理地換成比率削減或增幅數據

做雙盲實驗，實驗組吃10年立普妥，對照組吃安慰劑，實驗組有2%心臟病發作，安慰劑組是3.05%。

然後用2%/3.05%=65.57%，再用100%-65.57%=34.43%，就對外宣傳吃立普妥可以減少34.43%心臟病發病率（原文説是36%，可能第一個65.57%被算成64%了）。

哇，這個思路和我前幾天算德國針刺穴位治療不明原因腰疼有效率47%多，比阿司匹林20%多的療效，提升了77%是一樣的嘛。不過老外科學家這麼算應該不是出於民族認同感，只是為了拿立普妥的廠家在實驗結束後給的大學學術慈善捐款（由他決定使用權），或者是為了在這個廠家當技術顧問吧。

話説這個立普妥的廠家也夠有錢的，為了賣……不知道是不是啥保健品，居然資助一個10年期的雙盲實驗啊？不過看人民食物主權上的一個文章介紹，説美國規定所有保健品要在貼紙上印刷的宣傳作用必須有相關的學術研究論文，所以，他們也就乾脆花錢做一些軟文型研究了吧？

4、動物實驗中使用廣義上符合定義但實際有問題的飼料及改變動物品種

2016年墨爾本大學，用基因編輯後特別容易鬧肥胖、糖尿病、心血管病的新西蘭肥胖（NZO）小鼠做對照試驗，一組吃氫化植物油、白砂糖和口感類似紙的纖維素構成的所謂高脂低碳水飲食，另一組吃低脂高碳水飲食作對照，最後説高脂低碳水飲食不好，把老鼠吃胖了。

但是真正的高脂低碳水飲食裏的高脂是椰子油、橄欖油和黃油加新鮮蔬菜。

（4和5的實驗可能都是穀物廠家贊助的？不過原文裏説5是。

感覺王老吉還是膽子小，按美國標準其實他們其實已經可以把喝涼茶延長10%壽命的説法印刷到瓶身上去了~~那也是一個在他們的贊助下用老鼠做的實驗，tech.ifeng.com/a/20171210/44798190_0.shtml）

5、忽視數據直接寫錯誤結論

低碳水化合物、低脂肪中碳水化合物、正常飲食分三組，第一組最後減肥最多，高血脂高血壓之類的富貴病最少，但直接對外宣佈低脂中碳水化合物飲食最好。

————

作者最後説要防止被騙，就要注意幾點：

1、實驗是研究是觀察統計型（變量較多）還是臨牀實驗型（變量較少）？

前者八成有問題，後者兩成到兩成半有問題；

2、甲和乙的相關性會不會是因為丙？

譬如方舟子提過的，住在電線杆下面的人壽命短，是因為電磁輻射？還是窮人經常熬夜加班？實際是後者。

3、甲和乙的相關性會不會是因果倒置，其實是乙導致甲？

譬如環球科學網站提過一個以色列科學家和歐盟科學家發現的問題，胖子們愛吃用人工甜味劑三氯蔗糖，替代蔗糖的這樣低糖食物減肥，但低糖食物改變腸道菌羣平衡，讓厚壁桿菌和另一種細菌的數量產生變化，其分泌的化學物質會刺激宿主多吃糖；

而大腦發現有甜味的物質裏富含的熱量較少時，也會主動提高對含有糖分的物質的需求，結果是，越吃人工甜味劑腸道菌羣越失衡，越想多吃糖或者有甜味的東西，或者有麥芽糖的米飯，結果越肥。

胖子們的肥胖是吃減肥食品“減”出來的（用老鼠和真人做的臨牀實驗都有）。

4、甲會不會始終導致乙？就是有沒有普適性？像某些統計數據説適量飲酒減少糖尿病發病率，此項統計的對象是乙醇脱氫酶和乙醛脱氫酶的合成能力都有的人，還是隻有一項合成酶的人不清楚（同時有這兩種酶的人能迅速把酒精轉化成醋減少傷害，也減少酒精的影響），那麼結論是否適用於35%的同時擁有這兩種酶的中國人就不太清楚。

（這個例子可能不太對，哈哈，我是隨便想的~~）

5、實驗對象和人差異大不大？結論是否適用於人？

作者説給兔子吃膽固醇，兔子鬧心臟病，是因為兔子是素食動物，本來就缺乏膽固醇代謝能力，這種實驗的結論不適用於作為雜食性動物的“人”。

6、實驗者有沒有把絕對值和相對比率之類的概念互換來放大數據？

7、實驗者有沒有用廣義上符合定義的某種食物替換狹義定義下的食物來偷換概念操縱結論？

8、實驗者是否乾脆放棄一切數據直接修改結論？

————

我突然覺得，馬克思説得對，經濟基礎決定上層建築啊，怪不得人民食物主權公眾號上説現在就算美國有了陽光法案，論文必須標明贊助者，説葡萄汁對於改善開車強健頭腦有幫助的論文必須標明是不是葡萄汁廠家贊助的，軟文型論文還是層出不窮……

科研人員也要吃飯啊！國家不撥款，指望廠家投資，廠家又都是私有制下自負盈虧的私人企業，傻子才會投資給對自己的產品寫壞話的實驗者呢。最後必然是結論有利於廠家的軟文論文，比國家投資的論文多出4到8倍。

得先恢復公有制，然後科研論文才有可能得到淨化，至少只保留客觀錯誤，不會到處都是主觀陷阱。

————

本文大部分內容都是從瘦龍公眾號上的那篇帖子裏手打縮寫過來的（提及環球科學網的內容除外），不知道算不算侵權啊？如果算的話麻煩編輯刪除。這個就是當個網絡筆記。