如何激發選民熱情——民主黨的困境_風聞

本文首發於微信公眾號“海國圖智研究院”

關鍵詞：2020大選 民主黨 辯論

摘要：民主黨在近日舉行了兩輪黨內初選辯論。部分候選人表現較為亮眼，但整體社會反響較為平淡。在2020渴求翻盤的壓力下，民主黨如何激發選民的投票熱情仍然是其面臨的核心問題之一。

民主黨於本週二，週三進行了第二場2020總統大選的黨內初選辯論。與第一次類似，各方反應都較為平淡，較為矚目的仍是一直以來民調領先且已長期活躍在美國政壇的幾位候選人。

本次的辯論選在了受產業外移和全球化影響最大的城市之一底特律。而不久前的第一輪辯論也選在了著名的搖擺州佛羅里達。2016年特朗普勤跑搖擺州、鐵鏽州，最終成功使得所有上述地區全部翻紅，甚至擊潰部分民主黨認為的“鐵票區”。 民主黨顯然注意到了這一點， 這一次，通過辯論選址這一起手式，很明顯在向美國人民傳遞一個信息：他們吸取了2016年的教訓。但僅僅在選址上關注曾經被遺忘的羣體並不能完全打動選民，更核心的是政策議題。然而，就目前的兩輪辯論和候選人公佈的政策號召來看，民主黨並沒能激發選民的熱情，以下幾點或許能做參考。

**第一，民主黨路線定位不明。**本次辯論的主要議題是民主黨應該“激進”還是“適中”。主要的爭論發生在激進派候選人伯尼桑德斯、伊麗莎白沃倫和其他趨於中間的候選人之間。意識形態一直以來都在美國政治中舉足輕重，在近年偏左的思潮興起，尤其在年輕人中大受歡迎的情況下，作為自我定位為“進步派”的民主黨也需要迎合社會的思潮，調整自身的路線。需要説明的是，儘管民主黨近些年常常被批評“左派”，但其本身只是一箇中間偏左的黨派，與歐洲的某些極左黨派區別很大。就目前來看，左派在美國的生存空間依然十分有限。因此，當某黨或某候選人極力呼籲激進的左派政策，美國大多數選民是顧慮的。而在2016年桑德斯未能成功突圍之後，極左更是迅速回落。因而可以看到，本次選戰，伯尼桑德斯的聲量大幅降低。而與他在許多政策持相同觀點的馬薩諸塞州參議員伊麗莎白沃倫則就此專門強調她仍是一個資本主義者，她只是想要在資本主義的大規則裏做出一些改變，而不是倒向社會主義。儘管極左就目前來看，並未成功獲得主流的受眾，但民主黨的中間派候選人，同樣也未能成功捍衞其價值觀，展示對於國家的願景。因此，本次辯論，選民看到的是民主黨內關於路線的眾多爭執，而一個團結的政黨對於國家的長遠規劃則甚少顯現。換句話説，民主黨的路線之爭某種程度上有喧賓奪主之嫌，大多數選民未能清楚地看到他們所關注的國家未來的規劃。

**第二，互相攻擊超越了政策陳述。**辯論是候選人的秀場，選舉是測驗候選人過往記錄的試金石。如何通過尖鋭的質問攻擊對方的弱點是辯論場上慣用的手段。前副總統拜登作為目前民調最高的候選人理所當然地成為了攻擊的焦點。而拜登作為一個在美國政壇沉浮五十年的資深政客，他的過往記錄當然有很多能夠做文章。且更為敏感的是，拜登是奧巴馬時期的副總統，而奧巴馬時期的眾多政策在當前美國社會極具爭議，許多新的總統候選人都力圖與之區別開，發表屬於自己的獨特政見。然而，作為這些政策的把關者之一的拜登如何將自己置身事外呢？拜登採取了較為保守的防式，試圖在回擊的同時不否定過去政府的功勞。但這樣的對策似乎收效並不樂觀。第一場辯論結束後拜登就被普遍認為令人失望，而在第二場辯論中，儘管他的準備更加充分，但面對其他能説會道的候選人，加上其本身偏温和的個人風格，拜登的表現似乎仍然乏善可陳。同樣受到攻擊的還有現任總統特朗普。作為現任，和本身爭議頗多的人物，攻擊特朗普不是什麼新鮮事。但當民主黨的辯論都集中在攻擊某一或某幾個熱門人物時，民主黨候選人們自己的政見呢？選民可知甚少。事實上，無論是拜登還是特朗普，聚焦他們的新聞已經層出不窮，其他候選人本身的曝光度就不容樂觀。因此，這樣的辯論場合原本應該是一個極好的機會讓候選人增加選民認知度，但就過去兩場辯論來看，候選人們似乎更多的是批評他人而不是展示自我，最終關注度還是被特朗普或拜登收割。

**第三，核心議題政策缺乏吸引力。**選舉最終還是要回到政策。民主黨的各位候選人也在宣佈參選後陸續發佈了其“總統規劃”，但目前還未有某一政策讓人耳目一新。醫療保險依然是核心議題之一。主要聚焦仍然在於是否支持全民醫保，強制要求公司為員工購買醫療保險。爭論仍圍繞奧巴馬時期的方案。醫保是美國政治長期需要面對的議題，這是基於美國本身制度和其資本所在導致的問題。但多年來都沒有得到有效地解決，且兩黨差異明顯，隨着政黨的輪替，政策常常反覆。美國民眾多年來實際上已經厭倦了這樣沒有結論的爭議，但此次民主黨的候選人們似乎也沒有展示出一個綜合、可操作的方案。其他議題如氣候變化也常被提及。但當美國人尚在為競爭激烈的就業機會和高昂的學費焦灼時，氣候變化真的是選民最迫切需要的嗎？

**此外，不會講故事，無法吸引選民的目光也是目前民主黨候選人的困境。**對於全民性的選舉，無論候選人是否有“真材實料”，如何有效地將號召傳遞給選民是必須通過的第一道關卡。 2008年奧巴馬作為一個名氣普通的參議員橫空出世，很大程度上得益於他出色的演講才能。許多人或許都還記得奧巴馬講述自己如何從一個社區小領導一步步邁向國會，最終站上總統選舉的舞台。這個過程既清楚地向選民講述了他的個人經歷，也將他的理念和對於國家的願景成功地融入其中。尤其在2008年全美陷入金融危機的困境當下，奧巴馬的故事

鼓舞了士氣，使得選民願意相信這個人會是帶領他們走向希望的人選。2016年的特朗普也極其類似。儘管特朗普利用了民粹主義，但本質上還是因為他簡單明瞭地喊出了部分選民長期的不滿和未能獲得解決的訴求。當特朗普不斷通過直白的用語喊出他所認定的美國面臨的問題，實際上既表達了他的政見與價值觀，也刺激了部分選民通過投票改變現狀的慾望，而在投票率總體低下的今天，成功激發部分選民的投票熱情就能鎖定最終的勝利。然而，從目前的兩場辯論和各候選人的個人集會上看，尚沒有哪一個候選人能夠如2008年的奧巴馬和2016年的特朗普那樣吸引眾多目光，使選民感到興奮，刺激投票慾望。

當然，本次民主黨僅初選就有20人蔘選，每人可分得的展示時間非常有限，加之有些候選人本身知名度較低， 觀眾甚至直到辯論結束可能都還在試圖記住不同候選人的名字。這樣人數眾多的混戰很難讓候選人清楚地傳達政策觀點，而觀眾也無法對某一政策印象深刻，進而產生共鳴。下一輪的辯論人數將減半，或許能夠看到部分候選人更完善的政策發表。

基於過去將近三年的經歷，有相當部分的美國選民都渴望2020有不一樣的面孔，但民主黨能否真正將選民的的訴求變現為實際的投票，還有待觀察。

作者：譚卓

參考文獻：

[1]2019.08.01https://fivethirtyeight.com/features/the-second-democratic-debate-in-5-charts/

[2]2019.07.16https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/07/2020-candidates-president-guide/582598/

[3]2019.08.01https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2019/08/01/the-second-democratic-debate-opening-up-the-centrist-lane/