誓言擊敗特朗普的楊安澤能否喜提“白宮”？_風聞

硅谷Live / 實地探訪 / 熱點探秘 / 深度探討

美國時間本週三，2020年美國總統大選民主黨第二輪電視辯論第二場在密歇根州的底特律市上演。10名候選人同台辯論，首位亞裔而且是華裔的楊安澤誓言“擊敗特朗普”，他到底是誰？他對移民問題什麼態度？硅谷洞察曾在楊安澤來硅谷時對其進行了專訪。歡迎大家閲讀、轉發、評論。

大多數人可能還沒聽説過楊安澤（Andrew Yang）這個名字，但自從他去年年初正式宣佈有意代表民主黨參加美國 2020 年總統大選以來，楊安澤就越來越受到人們關注。

楊安澤在民主黨黨內選舉辯論上

圖自網絡，版權屬於原作者

那麼，他是誰？他是近幾十年來首位參加競選美國總統的華裔；他也是一位非常年輕、只有 43 歲的企業家；他認為自動化將不可避免地帶來大規模失業、因此提出 “人性至上” 作為競選口號；也提出要給 18-64 歲的美國公民每人每月發 1000 美金 “自由紅利”。

楊安澤出生於紐約，父母是伯克利大學的碩士和博士。楊安澤從常春藤名校布朗大學畢業後，又從哥倫比亞大學法學院取得法學博士學位，成為一名企業律師。

辭去律師工作後，楊安澤曾三次創業：第一次創業在投資人失去興趣、互聯網泡沫破碎之際，以失敗告終；第二次與朋友共同創辦一家小型考試培訓公司，後被培訓界巨頭開普蘭收購；

第三次是 2011 年創辦非營利機構 Venture for America，以 “把優秀大學畢業生放到被 08 年金融危機重創的城市鍛鍊兩年、之後再幫他們創業” 的形式，幫助城市吸引人才、發展經濟。項目發展順利，楊安澤在 2012 年受邀前往白宮，參加奧巴馬總統主持的青年創業論壇。

圖自網絡，版權屬於原作者

或許是第三次創業經歷啓發了楊安澤的競選之路。在創辦 Venture for America 時，楊安澤在很多社區看到了自動化、機器生產對當地居民的影響：很多人難以維持生計，街上荒蕪凋敝。

為了解決科技變革有可能給美國社會帶來的社會問題（比如多數工作會失業），楊安澤選擇了 “人性至上” 這一不按常理出牌的競選口號，也令他進一步提出了 “全民基本收入” （Universal Basic Income，下稱 UBI，即不論工作、收入、財產等任何條件，人人都可領取由政府或團體組織定期定額髮給人民的、用於滿足基本生活需求的一筆錢）這個在左派學界廣受歡迎、但一直爭議不斷、從未在美國大範圍實施過的提議。

楊安澤認為，既然自動化、機器人、人工智能等技術為企業開源節流，導致大批人羣失業，那麼企業就應該多交 10% 的增值税，以這種方式對沖其對社會造成的負面影響，取之於民還之於民。因此，他的競選主張在硅谷和科技界也因此獲得了不少關注。

楊安澤提出，給每位18 - 64歲美國公民每月無條件發1000美金基本生活費，以確保每人最基本生活需求得到滿足，沒人因為科技迅猛發展而 “掉隊”。

以下是專訪全文：

硅谷洞察：你喜歡硅谷嗎？

**Yang：**我覺得硅谷很有趣，因為它象徵着未來。説它象徵未來，不僅因為這裏有很多科技領域從業者，而且還因為硅谷存在着巨大的社會不平等，很多人住房、交通等問題都得不到解決。硅谷今天的樣子已經證明了這一點：在科技發展的同時，未來我們將會不得不面對一些由此引起的社會問題。

硅谷洞察：你對科技持有怎樣的態度？紐約時報把你描述為 “對科技持疑者”，你同意這種説法嗎？

**Yang：**我其實是 “科技信仰者”。我持懷疑態度的，是對目前美國政府讓每一個人都從科技的迅速發展中受益的能力。但是，科技本身的力量是非常強大的，它將改變很多人的生活 —— 它已經改變很多人的生活了。所以説我是 “科技信仰者”、“政府懷疑者”。

圖自硅谷洞察，版權屬於硅谷洞察

硅谷洞察：你選擇 “人性至上” 作為競選標語，是因為擔心機器取代人類的工作後，會造成一系列社會問題。哪些工作是安全的，不會被機器取代？

**Yang：**一般認為照顧小孩、老人之類的工作不會被取代。但其實這很難説，機器照顧老人或許更合理，你看看我們給護工支付多少薪水就知道了：一年 2.2 萬美金左右（注：美國家庭年收入中位數約為 5 萬美金），還要求隨時待命，沒人想做這種工作。像照顧老人等很多崗位，機器都能勝任，但我們可以自己決定什麼樣的工作有內在價值、不應該或不想被機器取代。

硅谷洞察：也就是説，體力勞動者和腦力勞動者都無法避免工作被機器搶走工作的命運？

**Yang：**非重複性的體力工作，比如理髮師或酒店清潔，這些工作不太會被自動化，因此可能是安全的。腦力勞動者的話….**某些非重複的腦力工作，比如創意總監或 CEO，可能不會被取代。**據美聯儲統計，大約 44％的工作崗位都是重複性的腦力或體力工作，而重複性的工作最有可能被機器取代，比如律師、會計師、保險代理人…很多這種工作都可能受到自動化影響，這其中大部分還是受過教育的人才能做的白領工作。

硅谷洞察：在你之前的採訪裏，你提到 UBI 實施後會產生新的工作。會產生哪些新工作？那些工作不會被自動化取代嗎？

**Yang：**產生的新工作將會是和日常生活相關的、便民的服務型工作。如果每人每月多 1000 美元，大家就更想消費，其中一大部分消費都會是家附近麪包店之類的消費，因此麪包店、夫妻店…會僱更多的人。那些小店不太會想自動化，他們還是需要人來服務。

硅谷洞察：你提到每人每月這 1000 美金的資金來源包括以下四種：經常開支、增值税、新增收入、以及其它。我們來聊聊增值税。你如何決定哪些公司該付增值税？

**Yang：**我覺得所有公司都該付增值税，因為這是一種消費税。如果每人每月多 1000 美金，社會中的大多數人都會擁有更多的購買力，這個購買力會迴流到為消費者市場服務的企業，而每家公司都在直接或間接地為消費者市場服務。

很多其他國家也是這麼做的。絕大多數歐洲國家徵收 16%-20% 的增值税，美國都不用收那麼多，只要收 10% 就夠付每人每月 1000 美金了。

硅谷洞察：這對企業來講是個新的支出，那些現在已經在掙扎着才能不虧本的企業怎麼辦？

**Yang：**如果每人每月多出 1000 美金，這對一些已經在掙扎的企業是個好消息。另外，一小筆增值税不應該到了決定企業生死存亡的地步。

（民主黨黨內辯論現場，圖自網絡，版權屬於原作者）

硅谷洞察：我們再來聊聊 UBI。這個想法的可行性被證實過嗎？有沒有一個實驗、最好還是較大範圍內的實驗，能證明 UBI 是可行的？

**Yang：**我查看了過去幾年在世界範圍內推出的每一項 UBI 試驗，幾乎所有試驗數據都非常積極（密探注：有些實驗結束後並未給出官方結論）。我認為美國也應該親自試一下，不能懶惰地指望着其他國家試過之後沒問題再拿來用。試一下又能有多糟糕呢？最差的情況就是 —— 你的公民更有錢了，這也不是什麼壞事吧。

硅谷洞察：為什麼不先搞試點呢？從一個街區、一個城鎮開始？

**Yang：**有些私人機構已經開始這麼做了（小探注：如硅谷著名孵化器 Y Combinator），但我認為一個街區、一個城鎮還是太小，應該在更大範圍內實驗更久，這樣才能得到有意義的數據。

圖自硅谷洞察，版權屬於硅谷洞察

硅谷洞察：UBI 可能會帶來哪些問題？不是所有人拿到錢後都會合理地處理這筆錢。

**Yang：**當然，有些人花這筆錢的方式可能不那麼 … 理想。怎樣花錢才叫 “理性”、才是 “負責任地花錢”？我們現在的定義可能有些狹窄。即使有些人花這筆錢的方式我們不認同，但只要他們不做出傷害他人或犯法的事情，也輪不到我們管。

硅谷洞察：為什麼不拿這筆錢對人們進行職業培訓，以便人們找到新的工作呢？

**Yang：**因為很多針對再就業的培訓根本沒效果。如果看下關於再就業培訓的數據就會發現，其有效率幾乎是 0%。更何況美國很多大學生畢業後也找不到工作，而大學畢業生還是受過價格昂貴的高等教育的一羣人。可見，希望用 “再就業培訓” 解決問題基本是個幻想。美國政府在這方面表現一直以來就很糟糕。

硅谷洞察：為什麼會這麼糟糕？

**Yang：**因為我們的政府把再就業培訓外包給盈利性公司做。盈利性公司拿了政府的錢，訓練一番，也不管結果如何，反正已經拿到政府的錢了。訓練完了，人們還是找不到工作，政府雙手一攤，“我們已經找人培訓過你們了呀！” 有時讓人們重新找到工作是件很有難度的事情，對生活在某些地區、只有某些技能的人來説更是如此。

現在，美國的勞動參與率（labor force participation rate）只有 62.7%，是幾十年來的最低水平，和薩爾瓦多、多米尼加一個水平。報紙上説的失業率低至 3.9%，指的是在積極找工作的人羣裏有 3.9% 找不到工作，這個數字不包括那些因為長期找不到工作而放棄的人。**實際上，當一個人長期找不到工作而放棄時，失業率反而會降低。**如果我們不做出改變，情況只會更糟。

硅谷洞察：你是一名想競選美國總統的亞裔，這很少見。你的亞裔身份對你競選總統這件事有影響嗎？

**Yang：**是的，太少見了，以至於我是第一個！肯定有影響… 我試圖把注意力放在正面影響上。美國人認為亞裔都很聰明、做事謹慎，所以當我引用一個數據時，他們往往覺得我説的數據是正確的 —— 的確也是正確的。你知道，我必須把我的注意力放在（刻板印象的）積極方面。

硅谷洞察：如果競選成功，你想為美國的亞裔帶來哪些改變？

**Yang：**我想做的事情很多，其中之一就是歡迎全球各地最聰明的人才。如果你來到這裏、取得學位，我覺得我們就該直接把你的綠卡訂在你的文憑上。

硅谷洞察：你提到想吸引全球人才。以美國大公司招人為例：你認為像 Google、Facebook 之類的大公司在招人時，是否應該忽略 “應聘者是不是美國人” 這一點？（小探注：楊安澤在此次黨內辯論中，直接抨擊特朗普對移民的做法，認為“移民正在成為替罪羊。”）

**Yang：**這些大公司會做對他們最有利的選擇，不論這個選擇是什麼。不過，我的確覺得現在的H1B 政策有點荒謬…如果我當選，我肯定會放寬 H1B 政策。如果企業很想僱傭某位外國人，政府應該去協助，而不是把這個過程弄得更艱難。

硅谷洞察：如果大公司不考慮國籍問題，把外國申請者和美國申請者一視同仁，勢必導致一些美國人求職難度加大，這可能會帶來一些問題；如果大公司優先美國人，就會失去一些優秀的外國人才。如果讓你制定法律，你如何權衡？

**Yang：**我不認為這會導致美國人找不到工作。如果你從世界其他某個地方僱了一個很聰明的人，讓他/她到谷歌總部工作，這真的意味着你就不想僱傭同樣聰明的美國人了嗎？當然不。你會想把兩人都招進來。我不認為這是零和遊戲，我認為這種零和遊戲的思想正在毀掉這個國家。

硅谷洞察：我們再聊聊亞裔小孩上學的事情。我們都聽説了哈佛等一些美國頂級大學對亞裔申請者的要求比其他族裔更嚴格。有些情況下，亞裔的成績需要比其他族裔高几百分，才能進同一所學校。

**Yang：**是的，亞裔在錄取標準上的確是…受到懲罰的（小探注：此前有報道指出，哈佛大學招生時衡量申請者是否有 “積極人格”、親善力、勇敢、善良和“廣受尊敬”等性格特質的主觀分欄目裏，經常還沒見面就給亞裔很低的分數）。

圖自yang2020.com，版權屬於原作者

​

硅谷洞察：你會就此作出改變嗎？

**Yang：**對於私立大學來説，他們自己決定招什麼樣的人。如果覺得成績好、分數高，就一定能進好大學，這實際上是對美國大學的運作方式有誤解。美國大學的運作方式從來就不是純粹的能力優先、誰強誰上（meritocracy）。

呃，但是…呃，你知道，亞洲人是受到現在這種模式的傷害的。但這種情況歷來如此。逼着這些學校徹底改變是錯誤的。學校有些喜好根深蒂固，存在了很久了。

硅谷洞察******：你自己有兩個孩子。如果以後他們成績優秀、經歷有趣，卻因為族裔問題被哈佛拒絕，你如何向他們解釋這種現象？**

**Yang：**我會説，“恭喜你們考進了你們能考進的其他大學。你的人生和未來是否成功不取決於人為制定的錄取標準。”

最後來幾個快問快答：

硅谷洞察：童年對你影響最深的事情是？

**Yang：**我小時候是我們街區極少數的幾個亞洲小孩之一，所以我從小就知道被邊緣化的感覺，這種感覺一直伴隨我到今天。現在隨着科技發展，越來越多的人發現自己的工作被機器搶走了、自己也被邊緣化。這就是為什麼我想競選總統。

硅谷洞察******：你最喜歡的政治人物是誰？**

**Yang：**西奧多•羅斯福。告訴你件有趣的小事：我是羅斯福曾曾孫女的教父。

硅谷洞察******：從 1 到 10 給自己打分的話，你有多自信你能贏得此次總統競選？**

**Yang：**幾個月前，有個賭場把我贏得競選的賠率定位 200:1，現在是 120:1了…哈哈。我打 10 分，我覺得我有機會贏得選舉。我認為我的選舉能給不僅美國亞裔、而且整個美國社會帶來積極的影響，關於這點我也有信心打 10 分。

最後，硅谷洞察想説，電視辯論讓楊安澤作為民主黨候選人來説，確實是一個增加觀眾認識他的機會，並確保有機會進入下一場辯論的好機會。但不可否認的是，楊安澤的層層關卡還有很多：

首先，目前有7名民主黨候選人完全有資格參加9月12日和13日在休斯敦舉行的下一場辯論。楊安澤並不在其中，但排位已接近。其次，要獲得下一場9月在休斯頓舉行的辯論資格，候選人必須在四次國家或州民意調查中達到至少2％，並獲得13萬名個人捐贈者，至少來自20個州的400名捐助者。

當前，楊安澤已達到籌款門檻，在三項民調中獲得2%支持，但還需要一次合格的、至少有2％的民調支持，才能出現在9月份的下一場辯論中。

不過亞裔站住來勇敢發聲，對每一個亞洲人來説 —— 不論是否生活在美國 —— 都是好的。

大家看了近期的民主黨黨內辯論嗎？你對楊安澤的採訪有什麼感想？都歡迎在評論區留言分享！