我國未來的興衰，和南海密不可分_風聞

南海是咽喉通道。如同戰國時代的崤山、函谷關，三國六朝的長江天險。咽喉在我，則敵人的攻取成本高難度大。一旦咽喉在對方之手，則華夏如一馬平川。如山海關易守難攻，而吳三桂放滿清入關，漢人遂失天下。

當今，綿亙五百年的海洋時代還未結束，地球各國爭雄仍然以海峽、港灣為戰略節點。海上航運通道就是古代的軍事關隘。從蘇伊士運河和巴拿馬運河盡人皆知可見一斑。

與冷兵器時代不同，在海洋時代，海洋足以鎖死的是一個國家的能源、物資體系。工業時代強調全球分工，至今沒有一個國家擁有完全100%獨立自給的工業體系，從原材料到工業製成品，上下游完全覆蓋——中國古代問鼎奪天下都是在陸地之上，而現代世界相爭鬥相交往，則是越洋跨海。

我國建國肇始，斯大林念念於旅順大連，就是因為太需要入海口；而我國最終失海參崴，也實在是蘇聯的戰略需要十分迫切。

不過同時，海洋也離不開陸地，所以即便是進入澳洲這種四面汪洋的國家，也必須沿港口補給線行駛，而不是孤帆懸於大海。所以，南海是世界航運無法繞過的通道與空間。——維基解密最新報道，2013年10月29日在高盛的一次私人演講中希拉里告訴聽眾，“全世界48%的貿易運輸都要穿越南海”

從戰術上來看：馬六甲海峽窄窄一條通道，輸送了中國自國際採購的大多數資源、物資。如果進入戰時，此道扼斷則立即陷入困境。但是，同時馬六甲和南海也輸送了美國韓國澳洲日本的資源。如果為我所控則相當於扼住了對手的咽喉。這也是美日澳叫囂以及薩德佈署的緣故。

古代時候説是秦嶺蜀道，有一兩個控弦之士，就能一夫當關萬夫莫開。南海如果有我們一組作戰單元，也能管住這個全球資源的大通道。

如果掌握不當，則像兩宋時期，燕雲十六州丟掉，遼金入宋皆如無人之境。中華是死是活，就要看異族人的心情了。所以今天，一寸南海也要爭，不可沽名學霸王。如果南海全盤在美國之手，我們怕是連宋王朝都不如。

雖然説國土寸土河山不可讓，但是在現實政治中，國土還是有大小優劣之分。客觀上來説，即使以一二失地，換取戰略全局的勝利，也是理想的。因為佔了上風就可以重定規則，推翻重來，失地可以拿回來。但如果失了大勢，就找不回來了。

從戰略上來看：日本在甲午之前決定與大清作戰，稱為“國運相賭”。

也就是説，甲午一戰定中日兩國一百年興衰。——目前看來，日本這一賭是勝利的、正確的，從甲午後一百年國運史來看，確實日本強於中國，也證實了這個戰略的準確。雖然二戰日本負而中國勝。但是一個小國已經達到了一定的國力標準。讓他走上了華山論劍，無論最後是誰勝，他已經勝了。即使是敗者，也有了中原五絕的身份。

如果不打掉大清，日本的所有空間始終是被限制的。而今天中國與美國也是這種關係。

中國也要與美國進行一輪“國運相賭”，這是繞不開的，也避不開的。我們目前想“韜光養晦”，也做不到了。

​美國製定了世界上絕大多數的遊戲規則，中國想順應屈從其實已經沒有多少戰略空間可以騰挪。任正非講華為做了天下第一，像以前的機會主義戰術、跟隨戰術已經不可行。只能採用“打下來天下就可以吃全天下了”。

美國吃的就是全世界，我們則靠自己勞動幹活吃飯。但一旦我也可以把槍放在桌上吃飯的時候，就和自己佔着桌子吃飯的人分食桌上的菜了，一張桌子就這麼大的空間，食物鏈上游只有一個人。雖然説資源可能夠大家用的，但是受供養的王位只有一張，這就是“零和遊戲”。

兩人拔槍相對，狹路相逢勇者勝。賭的就是勇氣、膽色、力量。

而目前看來，這張桌子就在南海。

二戰以來，美國還沒丟掉過任何一個海洋戰略節點，所有的節點都在美國控制之下。失去了一個節點，就意味着全局的後縮，會形成多米諾效應。就像中國對日本在膠東半島的失敗。

目前看來，中國的決策層也有後手，例如和大馬合作的馬六甲港，以及和巴基斯坦在瓜達爾港上的合作，還有從中亞和俄羅斯走的歐亞高鐵。但美國作為霸主，其實反而後退空間不大，作為一把手，失去控制力就已經輸掉全盤了。

中國今天可以在港台下閒棋冷子，徐以圖之，但是必須全力正面南海，集全部戰略資源於南海。只有在南海我們的對面對手是美國，而港台、藏南根本影響不了美國的利益。打好這一場牌，就確定了東亞的控制權，乃至太平洋控制權。美國表面上還有後手，實際上已經退無可退。在猴羣中，猴王敗了就是死路一條。

所以南海成了一場棋局的打"劫"部分。相互膠着試探。這個博弈是影響未來國際格局的。成了東風壓倒西風，還是西風壓倒東風的關鍵。

莫道南海是彈丸之地。小小的越南就曾經是蘇聯、美國棋局的打劫部分。越南戰爭就形成了對美國的消耗戰，使美國國力大損，只能聯手中國對抗蘇聯。而到了八十年代中越戰爭，蘇聯支持越南對抗中國，由於供給漫長，又形成了對蘇聯的消耗戰，客觀造成了蘇聯滅亡。小小一個越南，就撬動了整個世界格局演變。

如果五十年後看，中國的興衰肯定和南海這幾步是有關係的。——我們必須從中國興衰的角度來看待這個問題，從中國在全球食物鏈的位置上考慮這個問題，要站在一部二十四史的厚度上來認識這個問題。曹操説袁紹“幹大事而惜身，見小利而忘命”，我們不能效仿。