諸葛亮用馬謖駐守街亭是正確之舉 ——駁“駐守街亭，諸葛亮為何一定要馬謖前去”_風聞

諸葛亮用馬謖駐守街亭是正確之舉

——駁“駐守街亭，諸葛亮為何一定要馬謖前去”

楊瑞華

此文認為諸葛亮用馬謖是扶植親信，並列舉親信關係例來證明。這是以小人之心度君子之腹的惡意抹黑：

上司用的人出差錯這是常有的事。是否是上司用錯人，這要以上司是否按科學用人標準。

按了就不是上司錯，而是用的人錯。

不按，上司也要承擔責任。

其科學標準是根據此人平時的表現而定。

平時的表現可以當此用、就是正確。

平時表現不能擔此用，用了就是上司錯誤。要承擔責任。

從馬謖平時表現看，守街亭是能當此任的。他的錯是自身做出的反常意外之舉，這種自身意外之舉出差錯，就不是上司用人不當**。**

**1.**馬謖是自已請戰，且意志堅定，自願立軍令狀，又無他人競爭和異議的情況下諸葛亮才同意的。

**2.**雖然劉備曾説“馬謖言過其實，不可大用，君其察之。”，只是個人當時的看法，也沒有定論。因為人是有變化的，才要諸葛亮“察之”。這就存在大用的可能。

諸葛亮確實長期把馬謖放在“察之”而用的位置 。

馬謖在“察之”時期的表現良好，這就有了步步向上提的基礎。

這次同意馬謖請戰，也是對馬的進一步“察之”和培養。

**3.****守相比較攻是件容易事，****俗話説“一夫當關萬夫莫入”。**守街亭，是做為側翼，保護主力。這在軍事上，不會動用重要將軍的。而是次要將軍。

讓長期參於戰爭謀略的馬謖段練，是合適的。並給他配備了得力的副將王平。還在街亭的側翼佈防了保護部隊。

並且，一再囑咐他堅守不攻。

這種戰術是萬無一失的。

戰國的趙括如果只守不攻，名將白起也無耐他何。

趙括出戰，是揹着趙王要他攻的壓力。

而馬謖出戰是違背諸葛亮只要他守，不許他攻的囑咐。

所以説，諸葛亮用馬謖駐守街亭是正確之舉。

[附原文]

駐守街亭，諸葛亮為何一定要馬謖前去

李治亞

2017-08-19 06:10:01

諸葛亮這個人是玩政治的好手，懂得平衡左右之間的關係。諸葛亮的親信並不多，在小説中諸葛亮運籌帷幄決勝千里，現實生活中諸葛亮用兵其實並沒有這麼神，不僅如此，劉備對他也並不信任。

劉備最信任的將領關羽鎮守荊州，當時諸葛亮主管後勤；張飛也很厲害，做過車騎將軍司隸校尉，還有魏延都曾擔任重要職務。關羽敗亡，劉備伐吳，諸葛亮是明確反對的；趙雲也因為反對，被安排在預備隊。諸葛亮在劉備在世時沒有資格管軍事，而是主管內政。解答三國曆史題請從《三國志》出發，小説那都是編來玩的。

諸葛亮為何用馬謖？

其一，馬謖是諸葛亮的親信。馬謖作為馬良的弟弟，又有才華，而且是荊州集團的人，諸葛亮作為荊州集團的領袖，自然要對馬謖高看一眼。

其二，馬謖素有才名，而且對諸葛亮很謙恭，諸葛亮也是一個喜歡別人奉承的人。馬謖在南征軍中是獻了奇策的，如果北伐再立一個大功，荊州集團在西川就鐵定是第一了。可惜馬謖只適合當參謀，當大將嫩點，碰上和張飛齊名的張郃，一敗塗地。

可見諸葛是一個重感情的人，當然也為自己政權的鞏固。諸葛亮和馬良關係很好，當時劉備入蜀攻打雒城，軍師龐統遇難，劉備急調諸葛亮到前線指揮作戰，雒城攻破後，馬良為了表示祝賀給諸葛亮寫了一封信，信中説：

“聞雒城已拔，此天祚也。尊兄應期贊世，配業光國，魄兆見矣。夫變用雅慮，審貴垂明，於以簡才，宜適其時。若乃和光悦遠，邁德天壤，使時閒於聽，世服於道，齊高妙之音，正鄭、衞之聲，並利於事，無相奪倫，此乃管絃之至，牙、曠之調也。雖非鍾期，敢不擊節！”信中除對諸葛亮的豐功偉績極具歌頌之意外，同時還泄露出他們非同一般的關係，馬良信中尊稱諸葛亮為兄，正是這封信引起了史學家的議論，裴松之作注時特意此處加了一道批語：

“良蓋與亮結為兄弟，或相與有親；亮年長，良故呼亮為尊兄耳。”

可見諸葛亮和馬良馬謖猶如劉備和關羽張飛，一旦馬謖打了勝仗，自然能夠大大提升自己的價值與位置，可惜馬謖不是一個帶兵的人。

人都是會變的，當初那個在諸葛亮身邊謹小慎微的馬謖搖頭一變成了一方的軍事主帥，自然有點信心滿滿，對於諸葛亮的意見也置若罔聞：馬謖在街亭一戰中，有三笑：一笑孔明“多心”，他認為街亭這個地方地處偏僻，魏兵不敢來，而孔明煞費心機的安排實在有些多餘；二笑王平“真女子之見”，否定了王平提出的“屯兵當道”的良策；三笑司馬懿夜來巡哨，説“彼若有命，不來圍山”。馬謖表現出狂妄自大、麻痹輕敵的性格，這都是兵家的的大忌。當然最後的結局是慘痛的，用自己的生命完成了諸葛亮的遺憾與懊悔，當然也讓人看出諸葛亮對趙雲魏延等名將的不信任。

有人説諸葛亮當時為何不用大將姜維，此人後來是繼承諸葛亮衣缽的人物。因為當時姜維才投降過來，不説眾將，其實連諸葛亮心裏對他也並不信任。