男教師加班時用餐猝死算不算工傷？人社局四次認定：不屬工傷_風聞

2017年，山西稷山縣一90後男教師暑期加班吃午飯時猝死，工傷認定一波三折。8月5日，新京報記者從稷山縣人力資源和社會保障局（以下簡稱“稷山縣人社局”）及死者家屬處獲知，該局三次不予認定工傷決定，分別被政府行政複議、臨猗縣法院和運城中院撤銷，第四次依然認定不屬工傷，理由為“非工作時間，未在崗位上遇故身亡”。校方稱，需工傷認定，才能予以賠償。

稷山縣人社局4次不予認定工傷決定。 受訪者供圖

事發當日曾致電自己妻子“不舒服”

段曉康1990年出生，2014年7月，畢業於運城學院數學應用專業，本科文憑。2015年7月，他參加稷山縣教育局教師招聘考試，成為一名在編教師，後被分配在稷山縣太陽中心校董家莊學校工作。2016年9月，輪崗交流到稷山縣城區中心校南街小學任教。

據臨猗縣法院2018年9月27日出具的行政判決書顯示，2017年1月21日寒假期間，因均衡驗收工作，稷山縣城區中心校抽調段曉康等11名教師，到該單位加班。中午加班教師被安排在學校附近一家餐廳吃午餐，就餐過程中，段曉康於12時50分左右，突然發病倒地，隨後120將段曉康送往稷山縣人民醫院急救，經搶救無效於當日死亡，死亡原因：心源性猝死。

稷山縣城區中心校於事發後的2017年1月21日，曾向稷山縣人社局申請認定“段曉康同志工傷事故”。

校方出具的申請書顯示，為了按時完成學校工作，該校統一安排幾位教師一起吃飯。到店約10分鐘後，剛吃不久，同餐的三位教師發現段曉康突然面色不好，捂住肚子，急忙叫人，同行人員緊急上去扶住他，同時立即撥打120。在醫院急診室搶救治療一個多小時，終因搶救無效死亡。

今日，家屬告訴新京報記者，其實放假前，段曉康就曾向妻子表明自己過累，身體狀況欠佳。

家屬提供的一份通話記錄單顯示，事發當天，段曉康曾給妻子打過電話，説感覺不舒服。判決書顯示，此外，亦有短信證明段曉康死亡與加班有關。手機用户信息兩份證明，手機號所有人系段曉康及妻子。

2017年1月26日，稷山縣人社局出具了不予認定工傷決定書，稱經調查核實，段曉康突發疾病死亡情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一項之規定，不屬於工傷認定視同工傷範圍，所以不予認定為視同工傷。

死者生前照片。受訪者供圖

人社局三次不予認定工傷 均被撤銷

段曉康的表哥李凱峯（化名）告訴新京報記者，表弟段曉康是舅舅家的孩子，姐弟姊妹三人，父母都是農民。27歲去世時，段曉康剛工作兩年，剛結婚不久。

事故發生後，段曉康家屬向稷山縣人社局申請進行工傷鑑定，希望獲得賠償，但稷山縣人社局先後三次分別作出了不予認定工傷決定。

“人家認定了，才能賠償”，上週五（8月2日），段曉康輪崗執教的小學——稷山縣城區中心校所轄南街小學一工作人員稱，段曉康原學校與輪崗執教的學校在事發後都很配合，認同段曉康是因工傷去世，但要進行賠償，需要人社部門進行工傷認定。

新京報記者梳理三次不予認定工傷決定書發現，此案的爭議焦點主要圍繞在段曉康是不是因工作原因、在工作時間、工作崗位突發疾病死亡，死亡情形是否屬於工傷。

庭審時，稷山縣人社局辯稱，因加班時間是在8時至12時、14時至18時，下班後段曉康等人到餐館吃飯，因此段曉康不是在工作時間、工作崗位突發疾病死亡；人社局還認為，吃飯與履行工作職責沒有任何關係，而且段曉康死亡原因是突發疾病而不是受到傷害。

臨猗縣法院判決書顯示，前兩次不予認定後，分別被臨猗縣法院和稷山縣政府以“事實不清、證據不足”為由，予以撤銷。

法院認為，稷山縣人社局第三次理應依法履責，查明事實，依照法定程序，做出公平、公正的決定，但從家屬提起訴訟到庭審結束，人社局沒有提交任何重新調查後關於段曉康加班、吃飯、死亡一系列事實方面的相關證據，及第三人和段曉康家屬為段曉康申請工傷的相關證據材料。人社局僅提供了三份關於報銷加班餐餐費的相關證據。

判決書指出，人社局第三次出具的不予認定工傷決定書，均未對事實進行查明，亦未提交相關證據。最終，撤銷了稷山縣人社局作出的相關行政認定，責令該局對段曉康死亡情況是否屬於工傷重新作出認定。

運城中院於今年2月28日二審駁回了稷山縣人社局的上訴，維持臨猗縣法院的判決。受訪者供圖

二審駁回人社局上訴 第四次不予認定

2018年9月27日，臨猗縣法院撤銷了稷山縣人社局第三次作出的不予認定決定書。經過三次撤銷，段曉康的家屬以為人社局會履行判決，但讓他們沒想到的是，稷山縣人社局就該判決結果，提出上訴。

至此，此案進入二審程序。今年2月28日，運城市中級法院作出二審行政判決，該院認為，《工傷保險條例》第十四條規定：“職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。”但人社局第三次工傷認定，未查明因工作原因的事實，亦未提交證據，故該行政行為，認定事實不清，證據不足。

最終，運城中院二審駁回了稷山縣人社局的上訴，維持臨猗縣法院的判決。訴訟費由人社局負擔。2019年6月17日，稷山縣人社局又作出不予認定工傷決定書（2019 0001號）。

稷山縣政府亦曾就人社局不予認定結果，作出行政複議。決定書中提到，根據《最高法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條，在因加班用工作餐時間突發疾病身亡也屬於“三工”（指工作時間、工作場所、工作原因）的合理延伸範圍，將該情形認定為工傷，有利於維護職工及其親屬的合法利益。段曉康等人是在放假期間加班加點工作，作息時間並不像正常工作條件下穩定有序，學校安排加班教師吃工作餐是因工作原因而延伸的工作行為。

李凱峯告訴新京報記者，針對第四次不予認定的決定，“我們有兩個月內可以申請行政複議，六個月內可以重新起訴，現在沒有勇氣繼續耗下去，一家人很苦惱。”

內容整合自快資訊、新京報