美國啊，都是槍_風聞

來源：新京報微信公號

美國槍擊頻發是全世界人民都知道的事情。槍擊悲劇在這片土地上從未中斷，最近的兩起相隔還不到一天：8月3日，得克薩斯州埃爾帕索市，一名21歲的白人男青年闖進沃爾瑪“無差別射擊”，造成至少20人死亡。4日凌晨，俄亥俄州代頓市，一名24歲的白人男青年進入一家酒吧瘋狂掃射，造成9人死亡。

14個小時，2座城市，2起槍擊案，至少29人死亡。美利堅的土地上，槍擊慘案年復一年地重複上演，自詡強大的美國為什麼偏偏逃不出這個輪迴？

槍比人多

美國的槍實在是太多了。在美國，平均每100人擁有接近120支槍，這意味着，美國的槍比人還多。南方尤甚，得克薩斯州平均每個人持有4支槍。

世界上還沒有別的國家如此瘋狂。排名第二的也門每百人也不過有52支槍，然而這裏常年戰火紛飛，動盪程度和美國不是一個層次的。

拿發展水平相差很大的國家對比也許有失公允。然而，就算和同為發達資本主義的國家相比，美國的數據也是驚人的高。

英美歐政治文化氛圍都極為相似，卻在槍支問題上大相徑庭。英國每百人擁有的槍支數量是極低的，還不足5支。西班牙、丹麥、意大利、法國等西方國家也都不超過20支。

槍支氾濫必然要付出代價。美國每十萬人中就有10多人是死於槍支，這一數字在英國、丹麥、西班牙都不足1人。

其他發達國家並非沒經歷過槍支氾濫的年代。但是，英國在1987年的大規模槍擊案後收緊了控槍政策，澳大利亞經歷了1996年的大規模槍擊案後也這麼做了。只有美國年復一年地重複着悲劇，堅持認為持槍權利值得社會為此付出代價。

民意膠着

美國憲法修正案第二條中規定的：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，因此，人民持有和攜帶武器的權利不得被侵犯”。 

公民天然的具有持槍權利嗎？世界上那麼想的國家只有三個：美國、美國南邊的墨西哥、墨西哥南邊的危地馬拉，這些美洲國家領土相連，很難説是不是被美國影響。 

和別的國家不一樣，在美國，持槍是種傳統。早期的美國白人使用槍支開疆拓土、對抗印第安人和野獸，確立領地後又用槍保護自己的農場不受侵犯。這種傳統至今仍在中老年白人男性心中佔據地位。 

千禧年間，美國支持控槍的人數是多於支持公民持槍權的，然而在2010年前後，隨着控槍支持者的人數下跌和持槍權人數的上升，兩種勢力逐漸膠着，難分勝負。

總體來看，支持公民持槍權的人逐漸佔領了上風，這股勢力甚至在2012年桑迪胡克小學槍擊慘案後還在上揚。就像西班牙《世界報》所説的：恐懼會促使美國人購買更多的自衞武器。

更何況，買把槍也沒多貴。 

在拉斯維加斯槍擊案中，兇手被發現同時持有突擊步槍和手槍等多種槍型。他使用的那種突擊步槍會比較貴，大概值1500美元，按匯率為7計算，差不多人民幣1萬元出頭，相當於一個蘋果Mac筆記本電腦的價格。類似於他使用的那種手槍價格就便宜多了，只賣200美元，也就是1400元人民幣，在美國能買個谷歌Chrome筆記本電腦。

得到一支槍的成本那麼低，大家都有就我沒有多不安全，買買買！

政黨搖擺 

控槍並不是個一刀切的口號，而是由很多具體的細則政策構成，可美國的政黨似乎很難就此達成一致。 

和共和黨比起來，民主黨對槍支的態度要更謹慎。雖然兩黨對禁止精神病人和禁飛乘客購買槍支的支持程度都差不多，但在禁售突擊式武器、建立聯邦數據庫、禁止高容量彈匣等議題上，民主黨表現得更加堅決。 

美國前總統奧巴馬是民主黨，他曾嚴格規範槍支交易背景調查、嚴厲打擊非法買賣槍支來管制槍支。 

美國現任總統特朗普是共和黨，則認為此舉違背憲法精神、侵犯公民權利，所以一直反對奧巴馬的控槍政策。 

其實槍支利益集團才是背後大佬。全國步槍協會是美國最大的槍械擁有者組織，早在1999年，《財富》雜誌的調查就顯示，全國步槍協會是共和黨的“傳統金主”，特朗普競選的背後就閃現着全國步槍協會的身影。  

總之，從上層建築到底層民意：憲法規定了美國人民的持槍權利，市場給予槍支較為低廉的價格，公民出於對犯罪的恐懼買槍自衞，黨派被利益集團左右而無法實行長久堅定的控槍政策。在美國控槍，真挺難的。