歐盟資助的大鼠餵養研究並不能推翻塞拉利尼研究_風聞

作者：克萊爾·羅賓遜；翻譯：jrry86；原文發表時間：2018年6月12日；原文鏈接：https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/18310-eu-funded-rat-feeding-studies-do-not-refute-seralini-study

按：近日在媒體和網上流傳一篇來自科技日報的文章《用1.13億元區駁斥一篇轉基因致癌論文，代價是否太大？》（ http://www.stdaily.com/index/kejixinwen/2018-06/17/content_681906.shtml ），説的是歐盟資助的三個研究發現餵食轉基因玉米對大鼠健康沒有影響，從而否定了塞拉利尼的兩年期轉基因玉米餵養研究所發現的大鼠肝腎損傷和腫瘤發生現象，並建議歐盟取消在審批轉基因作物和食品時要求的動物餵養試驗。挺轉者一時歡呼雀躍，奔走相告，似乎塞拉利尼的研究被完全證否了，轉基因食品從此也就安全了，他們就可以大肆推銷大吃特吃了。筆者特地翻譯這篇文章及時給他們潑一盆冷水。簡單來説：那個兩年期的致癌性研究G-TwYST尚未正式發表、研究細節未知，使用的是不同於塞拉利尼研究的大鼠品系，因此與塞拉利尼研究不具可比性，而且所使用的抗草甘膦轉基因玉米NK603僅在播種後一個月噴灑過一次草甘膦，嚴重點説，這是使用假樣品做的試驗；GRACE研究的對象是抗蟲轉基因玉米MON810，不同於塞拉利尼研究，而且是90天和1年期研究，大大短於塞拉利尼研究，更重要的是，實驗中發現大鼠胰腺重量降低、血糖水平增加，且與劑量相關，研究者卻毫無科學根據地用所謂的不具有毒理學相關性而否定了這些不利影響；GMO90+也是180天短期研究，探究的是對健康影響效應的生物標記物，針對的是不同的問題。---

兩個親轉基因遊説團體“科學聯盟”【1】和法國的AFBV（法國生物技術協會 ）【2】正忙着狂熱地推銷歐盟資助的轉基因作物大鼠餵養研究的結果。這些團體聲稱，歐盟研究的結果否定了塞拉利尼的研究發現【3】，即轉基因玉米NK603和它被設計來耐受的基於草甘膦的農達除草劑、會對大鼠造成不利健康影響。該聯盟的標題是“歐盟的研究否定了塞拉利尼的轉基因玉米導致腫瘤的主張”，而AFBV的則是“三項研究否定了塞拉利尼的轉基因玉米研究結果”。

AFBV宣稱歐盟研究“推翻了塞拉利尼研究得出的所分析的轉基因玉米毒性的主要結論：未發現任何潛在風險。此外，這些新研究不支持塞拉利尼提出的需要進行長期研究的建議”。

這些遊説行動所涉及到的研究是，由歐盟資助的被稱作GRACE和G-TwYST的餵養研究項目，以及由法國政府安排的GMO90+研究【4】。

但是這兩個遊説團體給出的是虛假陳述和誤導性聲明，其目的明顯是想矇蔽公眾和監管機構。

相關研究AFBV新聞稿中提到的三個歐盟研究項目分別是G-TwYST，GRACE和GMO90+。這些相互關聯的項目包括【5】以下大鼠餵養研究：


* G-TwYST - 抗農達轉基因玉米NK603的90天亞慢性以及2年期綜合慢性毒性和致癌性研究
* GRACE - Bt玉米MON810的90天【6】和1年期【7】研究
* GMO90+ - MON810和NK603玉米的6個月（180天）研究，探究對健康影響效應的生物標記物。

轉基因遊説觀點中的漏洞

以下是親轉基因遊説者觀點中的漏洞的概要。説客們的虛假陳述和謊言正得到研究人員本身的支持，這是科學的恥辱。

1，遊説者在研究發表之前，就傳播對這項研究的評判

AFBV和“科學聯盟”在轉基因NK603玉米的G-TwYST 2年致癌性實驗在同行評議的期刊發表之前，就傳播對其結果的評判。我們還不知道這項研究是否發現了一些真實或潛在的風險、卻被遊説者甚至研究人員自己淡化處理了。

所有關於G-TwYST 2年實驗結果的公開信息都是在一個新聞發佈會【8】上宣佈的。研究人員沒有提供任何細節，只聲稱這個實驗的結果以及針對同一個轉基因生物的一個較短的90天研究“沒有發現NK603玉米存在潛在風險”。

我們建議公眾在完整結果發表之前應謹慎對待這個説辭。過去發生過好些歐盟資助的轉基因生物對健康影響的研究被歪曲和謊報，以偽造轉基因生物是安全的。這些研究結果的真相不會存在於新聞發佈會或摘要中，而是深深隱藏在發表的研究細節中。

舉個例子，我們只需要看看AFBV援引的作為轉基因生物安全性證據的90天GRACE研究。在這個例子中，看起來是研究人員自己主要承擔了欺騙行為。他們聲稱【9】在轉基因飼養的動物中沒有觀察到不良反應。但仔細檢視【10】已發表的研究則表明，餵食MON810玉米的大鼠即使在最低劑量下，也顯示出總血清蛋白濃度和胰腺重量下降以及血糖水平升高。

讓人驚訝的是，儘管胰腺在調節血糖水平上的作用是眾所周知的，作者卻沒有同時討論這些變化。相反，作者對統計顯著的而且是劑量依賴性的胰腺相對重量的降低保持沉默，對血糖的顯著增加不予理會，就因為這些現象僅出現在試驗A的雄性大鼠中（該試驗A使用的是MON810玉米的某個品系）。然而，不僅是試驗A的雄性大鼠的胰腺重量下降，用另一種MON810轉基因玉米品系進行的試驗B的雄性大鼠也同樣下降，儘管這一變化在統計學上並不顯著。在整個實驗中，沒有發現這種轉基因玉米存在“安全”水平。儘管如此，研究人員仍然得出結論説所有這些發現都不具有毒理學相關性，卻沒有給出任何有效的科學依據。

另一個歷史性的例子是，歐盟委員會和各種親轉基因遊説者聲稱【11】，之前歐盟資助的一系列轉基因大米90天大鼠餵養研究，提供了轉基因食品安全的證據。但仔細閲讀已發表的研究結果顯示，所有轉基因餵養的動物都出現了變化，而且在一些情況下統計學顯著。這些變化包括器官重量和免疫反應的差異，幾乎可以肯定是有害的。這些研究沒有一個可以得出所檢測的轉基因食品是安全的，就更別説轉基因食品整體的安全性了。

看起來，親轉基因遊説者是寄望於這樣的假設：人們不會真正閲讀研究報告，而只會相信他們在新聞稿、摘要和媒體上提供的聲音。

在研究正式付印發表之前，發佈轉基因餵養實驗“未發現任何影響”的虛假聲明，比較容易僥倖成功，因為沒有人能夠檢驗其聲明是否屬實。

這給我們展示了在轉基因安全性研究上正在運作着的雙重標準。看起來在經同行評議而發表之前，就公開有關轉基因的結論，是一種重大科學罪惡 - 當然這隻適用於這個結論是轉基因生物會造成傷害。如果結論是轉基因生物是安全的，那麼即使是在研究發表之前就迫不及待地公開發表聲明，這也沒什麼問題。

例如，在1990年代，阿帕德·普茲泰博士就受到了親轉基因科學機構的公開譴責【12】，因為他在數據經過同行評審和發表之前，就公開了轉基因土豆對餵養的大鼠造成有害健康影響的研究結果（譯註：後來普滋泰的研究發表在極負盛名的《柳葉刀》雜誌上，他因此受到轉基因集團的瘋狂打擊並失去了工作，時任美國總統克林頓也參與了這一讓普茲泰閉嘴的運動，詳見譯者以前翻譯的文章《孟山都站在科學一邊嗎？》，鏈接 https://www.weibo.com/p/1001603842705699566356 ）。但同樣的標準似乎並不適用於G-TwYST研究人員，他們並沒有因為公佈未經同行評審的結論 - 即他們測試的轉基因生物是安全的 - 而受到質疑。相反，他們通過暗示他們的作為體現出【8】“透明度”和“讓利益相關者參與”，從而佔據了道德制高點。

如果不是串通起來試圖推銷這些結果以利於親轉基因遊説，那為什麼G-TwYST的研究人員會在其結果正式發表、隨時可獲取之前，同意公開其結論？這個動機可以解釋為什麼他們會用新聞發佈會來詮釋【8】他們的研究結果，並挑戰歐盟在轉基因生物商業化之前進行動物餵養研究的要求。這一話題受到了親轉基因遊説者的熱烈追捧：AFBV宣稱這些歐盟研究的結果與塞拉利尼建議對轉基因生物進行長期研究的要求相牴觸；而隸屬德國農業部的聯邦研究機構Julius Kühn研究所則建議【13】根據這些研究結果，應中止歐盟的動物餵養試驗的要求。

事實上，參與GRACE和G-TwYST研究的人員與農業轉基因行業存在利益衝突。 GRACE項目協調員Joachim Schiemann，也是Julius Kühn研究所生物技術系的主管【14】。根據Testbiotech的報告【14】，Schiemann處於與轉基因產業有密切關係的行業機構和國際組織網絡的中心，這些產業系統地影響着研究機構和聯邦機構。

2，説客們在比較蘋果和橙子

歐盟資助的研究與塞拉利尼的研究在設計和方法學方面非常不同，因此不具可比性。

塞拉利尼研究是一項為期兩年的綜合毒理學研究，調查並檢測了抗農達轉基因玉米及其相關除草劑農達共同存在和單獨存在時的影響，而歐盟的研究都未測試農達的影響（另請參閲下面的第3點）。

塞拉利尼試驗的主要發現是，在低於歐盟飲用水允許濃度的情況下，極低劑量的農達除草劑會導致肝臟和腎臟受損。後來又在不同機構使用“組學”分子圖譜技術單獨進行實驗【15】，確證【16】了肝臟損傷現象。結果顯示【15】，這種所謂的農達“安全”劑量導致大鼠患上了非酒精性脂肪肝疾病（譯註：可參考閲讀譯者翻譯的文章《農達在極低濃度下引發非酒精性脂肪肝病》，鏈接 https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404063787463375622&mod=zwenzhang ）

GRACE【6】的兩項研究檢測【7】的是一種不同於塞拉利尼研究的轉基因玉米 - 前者是MON810 Bt殺蟲玉米，後者則是NK603抗農達玉米。GRACE研究持續90天和1年，期限較短，因此無法檢測到塞拉利尼研究中發現的那種長期影響。

2年期G-TwYST研究與塞拉利尼研究時長一樣，但目的不同也更為狹隘：只評估致癌性。然而，與塞拉利尼研究不同的是，它沒有評估腫瘤隨時間發展成癌症。此外，它的常規毒理學研究（尿液和血常規測試）不超過一年，而在塞拉利尼研究中則為2年。

至於GMO90+研究，儘管使用了“組學”技術，但它僅限於6個月，而且是針對另一個不同的問題。

更為關鍵的是，GRACE研究和G-TwYST研究使用了不同於塞拉利尼的大鼠品系--Wistar品系而不是Sprague-Dawley品系。它們的敏感性是不同的，特別是對乳房腫瘤，如纖維腺瘤，在塞拉利尼的研究中觀察到一些試驗組中該腫瘤發生率增加。

Sprague-Dawley品系是“美國毒理學項目”【17】推薦用來進行致癌性研究的大鼠，並且是業界為申請監管批准而進行的致癌性研究的標準用鼠。孟山都在很多草甘膦（農達的活性成分）的致癌性研究【18】中以及對NK603玉米的90天研究【19】中都使用了它。。（譯註：可參考閲讀譯者翻譯的《塞拉利尼對批評的回應（七）---塞拉利尼使用了一種天生易患腫瘤的大鼠？》，鏈接 https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404243881574163345&mod=zwenzhang ）

因此，歐盟的GRACE研究和G-TwYST研究在發表之時，研究人員應該説明他們為什麼選擇使用可能不太敏感的品系。

考慮到所有這些因素，歐盟的研究與塞拉利尼的研究沒有任何可比性，因此不可能“否定”他的研究結果。

3，歐盟研究檢測的轉基因玉米並不能代表正在種植和食用的玉米

根據Testbiotech（譯註：德國的一家非政府科研機構，專門從事對生物技術的影響進行獨立評估的工作）的分析【20】，這個在加拿大種植的用於G-TwYST致癌性研究的玉米並不能代表在真實耕作條件下種植的NK603。 該玉米僅在播種後約一個月，用草甘膦噴灑過一次，用量為1.35公斤/公頃。 飼料分析表明，噴灑草甘膦帶來的殘留量很低，低於0.5 mg/kg（譯註：美國規定的玉米飼料中草甘膦最大允許殘留水平MRL為13 ppm，https://www.law.cornell.edu/cfr/text/40/180.364 ）。 在真實耕作條件下，抗草甘膦玉米常常被多次噴灑農達，並且每公頃使用更高的劑量。 農達的應用不僅會影響植物中的殘留水平，而且會影響其生物活性物質的組成。 因此，這種以特定方式種植的玉米，不適合用來評估食用以實際方式種植的NK603玉米所帶來的潛在不利健康影響。

4，歐盟研究沒有檢測農達的長期影響

這些關於轉基因生物的歐盟研究的一個重要缺點是，它們沒有一個包含了塞拉利尼研究中的農藥成分 - 測量農達除草劑的長期效應。塞拉利尼的實驗仍然是唯一一個評估長期食用商業配方中真實低劑量農藥的影響的餵養研究。這些結果仍然存在於科學文獻中，從未被推翻。

緊跟着這些歐盟研究，在有關頻繁污染我們的食物供應、環境以及我們身體【21】的產品的嚴重公共健康風險這一問題上，親轉基因遊説者再次試圖轉移辯論的方向。

攻擊塞拉利尼的人本身沒有信譽

從AFBV的記錄來看，它最近對塞拉利尼研究的拼命攻擊並不令人意外。 先前，AFBV及時任總裁Marc Fellous在未能以科學論據反駁塞拉利尼研究的情況下，對塞拉利尼發起了人身攻擊。隨後，塞拉利尼及其在卡昂大學的研究小組以及塞拉利尼隸屬的法國研究機構CRIIGEN，共同提起法律訴訟，而AFBV及Fellous被判定誹謗成立【22】。

Fellous假裝他自己是一名獨立科學家，但法庭案件顯示【23】他通過一家位於以色列的公司而擁有專利，該公司則相應地向Aventis等公司出售專利。（譯註：Aventis公司擁有StarLink抗草銨膦和抗蟲雙抗轉基因玉米，該玉米是歷史上唯一一個被召回的轉基因食品，因為其表達的Bt毒蛋白Cry9C可以存留在消化系統中，因而從未被批准供人類食用，https://en.m.wikipedia.org/wiki/StarLink_corn_recall ）

根據塞拉利尼和卡昂大學發佈的新聞稿，AFBV的好幾名成員參加了法國農業轉基因生物評估委員會，因此可能有份參與批准轉基因作物的安全性。所以實際上，攻擊塞拉利尼的研究，就可以捍衞他們以前對轉基因生物的意見。

至於“科學聯盟”，它裝作像是一個以科學為基礎的組織，但表現出來的卻只是轉基因辯論的一方 - 親轉基因方。它毫無事實根據地向BBC聲稱，一種試驗性質的轉基因植物（Bt茄子）在孟加拉國取得了90％的成功。當受到質疑時，它卻不能為此説法【24】提供任何證據【25】。

關注透明度的組織“美國有權知道”的Stacy Malkan指責【26】該聯盟放棄科學的客觀性，轉而成為“推銷轉基因作物和食品的全球中心”，“農化行業的公關部門”。

與這兩個遊説團體的不科學的做法相反，轉基因觀察（譯註：發表本文的網站）將等待G-TwYST結果完整發布之後，再就他們對所檢測轉基因食品的風險的評估發表意見。

參考資料鏈接：

1，https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2018/06/european-studies-disprove-seralinis-gmo-maize-tumor-claims/

2，http://www.biotechnologies-vegetales.com/3-expertises-invalident-letude-seralini-sur-les-mais-ogm

3，http://www.enveurope.com/content/26/1/14/abstract

4，http://www.recherche-riskogm.fr/sites/default/files/projets/2015_02_13_gmo90plus_en_ligne.pdf

5，https://www.g-twyst.eu/files/Archives-of-Toxicology-letter-014-1375-7.pdf

​6，https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25270621

7，https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27439414

8，https://www.g-twyst.eu/files/Conclusions-Recommendations/G-TwYSTConclusionsandrecommendations-final.pdf

9，http://www.grace-fp7.eu/en/content/final-results-and-recommendations-eu-research-project-grace

10，https://www.testbiotech.org/sites/default/files/Testbiotech_Doubts_%20EU_Research_Project_GRACE_2.pdf

11，http://earthopensource.org/gmomythsandtruths/sample-page/3-health-hazards-gm-foods/3-4-myth-eu-research-shows-gm-foods-safe/

12，http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/346651.stm

13，https://idw-online.de/en/news?print=1&id=697228

14，https://www.testbiotech.org/en/press-release/genetic-engineering-risk-assessment-leash-industry

15，http://www.nature.com/srep/2017/170104/srep39328/full/srep39328.html

16，http://www.ehjournal.net/content/14/1/70/abstract

17，https://ntp.niehs.nih.gov/testing/types/cartox/index.html

18，https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10408444.2016.1214679

19，http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691504000547

20，https://www.testbiotech.org/node/2182

21，https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2658306

22，https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0ahUKEwj27M2j0c3bAhVmGsAKHegwCKAQFghIMAU&url=http%3A%2F%2Fwww.infogm.org%2Fspip.php%3Fpage%3Dspipdf%26spipdf%3Dspipdf_article%26id_article%3D4688%26nom_fichier%3Darticle_4688&usg=AOvVaw3VTZAughRP22AsyVmNKVKT

23，https://corporateeurope.org/news/ralini-vs-fellous-gmo-libel-case

24，https://theecologist.org/2015/jul/30/gmo-propaganda-over-facts-bbc-panorama-and-bt-brinjal

25，https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/16537

26，https://theecologist.org/2016/jan/22/why-cornell-university-hosting-gmo-propaganda-campaign