起底塞拉利尼_風聞

基因農業網(Panda)編譯：吉爾斯·埃裏克·塞拉利尼（Gilles-Éric Séralini），法國科學家，自1991年起在法國卡昂大學任分子生物學教授，因其聲稱“人類食用轉基因食品是不安全的”研究而聞名。塞拉利尼的最新研究成果發表在2015年6月18日的PLOS ONE雜誌上，文章題目是“實驗室齧齒動物日糧中含有環境污染物的毒性水平：對法規測試的可能影響”，結論認為所有農藥和轉基因食品的安全性研究都是“無效的”，因為研究者聲稱，在實驗室動物研究中用作對照的日糧已經被轉基因生物、農藥、重金屬和其他物質“污染”。

.

Séralini的PLOS ONE文章及其他研究的資金來源

這篇PLOS ONE文章以及Séralini之前的很多項研究的資助基金均直接來自於美國有機行業的領軍人物之一Anthony Rodale，後者是羅德爾有機集團（Rodale’s Organic）的前董事長（現已退休）兼羅德爾研究所（Rodale Institute）創始人；而羅德爾研究所是一個税務分類號為501c3的免税實體，聲稱自己是“擁護所有利農政策，並教導消費者為何有機農業是人類和地球的最健康選擇”。羅德爾與英國土壤協會前主席Patrick Holden有密切合作，而英國土壤協會自稱是“為有益於地球的有機生產實踐”以及“健康、人道和可持續的食物生產、農事操作和土地使用”而進行“慈善運動”。

Anthony Rodale和Patrick Holden二人通過美國NGO組織可持續食物聯盟（SFA）向海外的反轉有機消費團體提供資金，其中就包括塞拉利尼這樣的科學家，並且這類資助無需向民眾公開。似乎僅在2011至2013年間，就有200萬美元從該NGO流出，用於“除草劑”和“毒性評估”。塞拉利尼的研究團體在PLOS ONE這篇文章中特別向來自於SFA的資助致謝。塞拉利尼之前也接受過來自於綠色和平組織的資金，用於資助那篇發表於2007年聲稱轉基因玉米引發大鼠健康問題的研究。歐洲食品安全局（EFSA）審核了此項研究，認為該研究小組所有統計的異常現象均可歸結為“正常的生物學變異範圍”。

塞拉利尼最近研究的資金來源如下：

基因工程獨立研究情報委員會（CRIIGEN）

JMG 基金會（前身為戈德史密斯基金會，由生態學環境活動家Ben Goldsmith領導） 

Lea Nature，某出售有機純天然產品的公司

Charles Léopold Mayer人類發展基金會

Nature Vivante，某生態貿易協會

Malongo，某互惠貿易有機咖啡公司

Denis Gouchard，某自然生命基金會

可持續食物聯盟（SFA），由羅德爾有機集團（Rodale’s Organic）運營的非盈利組織，自稱使命為“教育大眾、傳播有機食物和耕作方式對人類健康和環境帶來的益處”。

.

職業生涯

塞拉利尼生於1960年8月23日，出生地為阿及利亞的波尼市（後更名為阿內巴市），現任基因工程獨立研究情報委員會（CRIIGEN）的會長兼董事長。他發表了許多將健康風險歸罪於生物技術作物的研究文章，但被全球各大監管機構和學術團體批評實驗設計有缺陷並帶有傾向性。

塞拉利尼現任卡昂大學I.B.F.A.生物化學和分子生物學實驗室分子生物學教授（地址：法國卡昂市Esplanade de la Paix, 郵編14032）。他曾在法國尼斯市學習，並於1987年獲得蒙彼利埃大學頒發的生物化學與分子生物學博士學位。隨後他離開法國前往北美，在西安大略大學和拉瓦爾大學醫學中心開始為期四年的基礎研究，研究方向為皮質類固醇結合球蛋白。30歲時他通過了法國的大學教授國家考核，取得了指導研究的資格。

塞拉利尼選擇在卡昂大學專攻癌症和內分泌學的交叉學科研究，1991年6月升職為教授，此後一直任這一職位。他著有約100篇學術文章和國際專家研討會的會議論文，並舉行了大量講座，在全國範圍內都頗具影響。他在卡昂大學委員會中擔任數個職位，並在這裏帶領着一個法國國家科學研究中心（CNRS）和法國農業科學研究院（INRA）的合作研究小組。

.

在基因工程獨立研究情報委員會（GRIIGEN）的研究

在CRIIGEN的支持下，塞拉利尼發表了多項研究，聲稱轉基因生物對健康有害、以草甘膦為有效成分的除草劑農達對體外培養的人類細胞和芳香化酶以及大鼠睾丸細胞有影響。他的體外研究認為，除草劑農達（含有佐劑的商業製劑，不僅含有草甘膦）對培養皿中的細胞具有毒性，並且是一種內分泌干擾物。2013年，塞拉利尼的實驗室在應用毒理學雜誌上發表文章，聲稱檢測到Cry1Ab和Cry1Ac兩種抗蟲Bt蛋白以及與農達共同作用對HEK細胞有影響。

塞拉利尼最具爭議的研究是2012年他的研究團隊發表在《食品與化學品毒理學》雜誌（第50卷第11期，2012年11月刊，第4221-4231頁）上的題為“農達除草劑和抗農達轉基因玉米的長期毒性”的文章。《食品與化學品毒理學》雜誌的原文摘要請點擊此處。

這一研究引用了2012年11月肯尼亞政府對轉基因食品的禁令。2013年11月28日，刊發雜誌因科學界對該研究的分析方法的強烈指責而撤回了這篇文章。雜誌的編輯A. Wallace Hayes在聲明中寫道，他同意撤回該文章是因為它“結果不確定”，聲稱雖然有人持保留意見，但此舉符合出版道德委員會（COPE）相關指南。

2014年，被撤稿的研究增補數據後以“再發表研究：農達除草劑和抗農達轉基因玉米的長期毒性”為題重又發表在一個晦澀的開源雜誌《歐洲環境科學》（ESEU）上，塞拉利尼之前就曾在該雜誌上發表過文章[對該研究的分析評論請點擊此處]。該雜誌隸屬於SpringerOpen，因為創刊時間過短而沒有官方影響因子（IF）數據。不過，如果非要計算的話，該雜誌的IF大約為0.55，在Thomson Scientific的“環境科學”分類下的210種雜誌中約排名第190位（為比較起見，《食品和化學品毒理學》的IF略高於3，排名第27位）。

此次發表的文章與之前的研究幾乎完全一樣，只有一些很細微但非常重要的修改。塞拉利尼在一份新聞稿中聲稱，這次再發表的研究經過了同行評議，不過，據發表雜誌ESEU主編寫給《自然》雜誌的話來看，塞拉利尼的説法顯然不夠準確：“我們是Springer出版業中第一個環境學研究方面的開放存取期刊，是在歐洲和區域水平上討論科學和法規的平台。”主編Henner Hollert説，ESEU沒有對這篇文章進行科學的同行評議，是“因為《食品和化學品毒理學》已經進行過同行評議了，並且已經得出結論，沒有欺騙或歪曲事實的情況。”Hollert還補充説，ESEU所聘用的三位審稿人核查了該文章，認為其科學部分的內容沒有發生改變。

與之前的文章一樣，該再發表研究聲稱以含有NK603（一種能夠耐受草甘膦的玉米品種，草甘膦是孟山都公司的農達除草劑產品中的有效成分）的日糧為食的大鼠比以常規飼料為食的大鼠死得更早。塞拉利尼研究小組報告了50%的雄鼠和70%的雌鼠過早死亡，與之相比，對照組雄鼠和雌鼠的死亡率分別只有30%和20%。不過，**研究中所使用的大鼠數量過少，以致於無法得出具有統計學意義的結論。該研究小組還選擇了一種通常有80%概率罹患癌症的大鼠品系進行實驗，使得實驗結果更加含糊不清。以轉基因玉米為食的大鼠有些比對照組存活時間更長，因此結果進一步模糊。與之前的版本一樣，後來發表的研究中沒有包括任何對照組的大鼠。**評論科學家們認為，這很可能是因為該類型的大鼠有罹患腫瘤的傾向，在存活兩年後幾乎可以肯定能表現出許多腫瘤；帶有腫瘤的對照組大鼠實驗會進一步否定塞拉利尼的結論，即癌症是由轉基因玉米或草甘膦引起的。

2014年，塞拉利尼等在《國際生物醫學研究》雜誌上發表文章，聲稱農藥的毒性遠比監管機構之前認為的更大。該研究的發表導致刊發雜誌的一位編輯辭職。辭職的編輯Reski説：“我不想和為塞拉利尼提供論壇進行此類煽動活動的雜誌有任何關係。”

.

塞拉利尼事件

著名的塞拉利尼事件源於2012年9月，由塞拉利尼領導的研究小組進行的試驗結果被公開發表，該研究使用孟山都公司開發的轉基因抗農達玉米NK603和除草劑農達餵食大鼠，實驗進行了兩年。

**塞拉利尼要求記者，如果要在發佈會之前得到該文章的拷貝，就必須籤一份保密協議，防止在發佈之前被其他研究者評議。**在發佈會上，塞拉利尼宣佈，他還將就該項研究結果發行書和紀錄片。此次發佈會受到了空前的媒體關注。

塞拉利尼在發表的文章以及發佈會上聲稱，其研究結果提示了抗農達玉米和農達除草劑都是有毒的。文章摘要如下：“以添加或不添加農達除草劑的抗農達的轉基因玉米（以11%的比例摻入日糧中）或是以農達除草劑自身（0.1 ppb的水溶液）分別飼餵大鼠兩年，研究它們對動物健康的影響。對雌鼠而言，所有處理組的死亡率均比對照組高2-3倍，並且死得更早。在另3個食用轉基因日糧的雄鼠處理組中也觀察到類似的差異。所有結果均與激素和性別相關，病理學特徵也相似。”該研究使用了200只Sprague-Dawley大鼠（雌雄各100只），將它們分成20組（雌雄各10只）；對雌鼠和雄鼠各設計了10個處理條件，進行為期兩年的餵養研究。

不過，另一些受到公開資助的長期研究卻並未發現健康隱患。日本環境健康和毒理學分部於2007年公開了一份對轉基因大豆的長達52周的餵養研究報告，其結論認為“對大鼠沒有明顯的不良效應”。2012年，諾丁漢大學生物科學院的一個科學家小組發表了一份對轉基因食品的12項長期研究（長達2年）和12項多代研究（多達5代）的綜述，結論認為未發現證據表明轉基因食品對健康有害。該綜述文章與塞拉利尼的文章發表在同一雜誌上。

與塞拉利尼研究文章一併出版的書和紀錄片以及要求記者簽署的保密協議，也遭到了各界的強烈指責和同行的負面評議。

.

科學評議

正如維基百科中所説，塞拉利尼的研究遭到了多方指責。位於英國倫敦的科學媒體中心是一家在重大科學突破發生時協助記者進行新聞報導的機構，針對塞拉利尼的文章發佈了一整頁批判性的評論。評論中，科學家們指責塞拉利尼的試驗設計無法得出那樣的結論——樣本量過小、研究時間過長，並且已知所用大鼠品系罹患腫瘤的發病率過高。

塞拉利尼的這篇文章還遭到了大量制定食品標準機構的質疑。許多機構聲稱，考慮到該研究的統計檢驗能力，不可能得出那樣的結論。Sprague-Dawley大鼠的生命週期約為兩年，並且極易在其生命週期內罹患癌症（有一項研究發現超過80%的雄鼠和超過70%的雌鼠在正常生活條件下會得癌症）。塞拉利尼的研究持續時間相當於這些大鼠的整個生命週期，而試驗時間越長，就可能出現越多的統計學“噪音”——很自然的，越來越多的大鼠會患上癌症，無論對它們做什麼。如果想讓試驗具有足夠的統計檢驗能力，所有實驗動物——無論是對照組還是處理組——都必須滿足每組至少65只大鼠，以確保將試驗處理導致的癌症與自然發生的癌症分開。可惜塞拉利尼的研究中，每組只有10只大鼠。

經濟合作與發展組織（OECD）指南中推薦：對化學品而言，其毒理學研究使用20只大鼠，致癌性研究使用50只大鼠。此外，如果這些大鼠在104周內的存活率低於50%（塞拉利尼研究中使用的Sprague-Dawley大鼠很有可能就是這種情況），則推薦實驗大鼠的數量為65。

南非農業與技術基金會的Francis Nang’ayo博士指責這項研究使用了易患癌症的大鼠：“從科學角度而言，這一類研究的樣本量應當為至少50只實驗動物，而塞拉利尼僅使用了10只大鼠，這讓我覺得研究結果的可靠性大打折扣。”

倫敦國王學院教授Tom Sanders在評論中寫道，由於在不限制食品攝入時Sprague-Dawley大鼠易患乳腺癌，應當提供大鼠攝入多少日糧的數據（以及日糧中是否混有真菌感染，這也是影響實驗結果的不確定因素之一）。Sanders還寫道，該研究的“統計學方法並非常規方法……並且似乎作者試圖通過統計學分析得到點什麼”。

《華盛頓郵報》引用食物激進分子和轉基因批評家Marion Nestle的話，她是紐約大學營養學、食品研究和公共衞生系的普利特戈達德講座教授：“（我）搞不明白……很奇怪關鍵的爭議問題複雜而模糊：對照組食用的是什麼日糧、腫瘤相對發生率多少、為什麼沒有發現劑量相關效應、可能的機制是什麼。為什麼轉基因玉米會這樣，我無法想象其中的生物學原因……因此，雖然我強烈地支持轉基因標識，但我很懷疑這項研究。”卡爾加里大學的教授Maurice Moloney表示，他尤其想知道為什麼這篇文章以及各種煽動性的新聞報道中使用了大量圖片來展示患有可怕腫瘤的處理組大鼠，但卻沒有對照組大鼠的圖片。

許多國家食品安全和法規機構審核了這篇文章並對此做出評論。德國聯邦風險評估研究所的副所長Reiner Wittkowski在一份聲明中説：“該研究展示了實驗設計和收集數據展示方式兩方面的缺陷。這意味着可用的數據不能支持作者所得出的結論。”

由加拿大三大法規機構發佈的聯合報道也“認定了試驗設計、實施和報告方面的顯著缺陷”。此外，法國生物技術最高委員會（HCB）和國家食品安全局、比利時佛蘭德斯生物技術研究所、丹麥技術大學、澳洲-新西蘭食品標準局、巴西生物技術安全委員會以及歐洲食品安全局（EFSA）均得出相似的結論。EFSA的評論如下：

由塞拉利尼等人發表的研究在實驗設計、數據分析和結果報告方面均不充分……由塞拉利尼等人所描述的研究不足以得出其在文章中聲稱的結果和結論。基於文章中報告的實驗設計、分析和結果，無法從處理組之間腫瘤的發生率差異得出結論。綜合考慮成員國的評估以及作者對評估意見的回覆，EFSA發現由塞拉利尼等人的研究中安全性評價所需的科學證據不足。

歐洲生物技術聯合會是一家遊説團體，有來自於孟山都和其他轉基因生物公司的成員，它提議將塞拉利尼的文章撤稿，稱其發表是“讓同行評議體系陷入危險境地的失敗舉動”。

六家法國國家學術機構（分別來自於農業、醫學、藥學、科學、技術和獸醫）共同簽發了聯合聲明遣責這篇文章以及刊發它的雜誌，稱之為“法國科學界中一場及其罕見的事件”。該聯合聲明將塞拉利尼的研究稱為“科學噱頭”。《食品和化學品毒理學》雜誌屬於Elsevier出版業，具有完整的同行評議程序，在塞拉利尼的文章刊發之前，需要得到至少3位科學家的支持。這家備受質疑的雜誌在其2012年11月刊中發表了一項聲明，稱“眾位編輯鼓勵那些有疑問的人正式給主編寫信，讓他們的見解公佈於眾”。

2013年3月，刊發塞拉利尼文章的同一家雜誌發表了一封來自於強生製藥公司研發部首席科學家兼法國毒理病理協會（SFPT）董事會主席Erio Barale-Thomas的來信。SFPT是一家非政府/非盈利組織，由獸醫、內科醫生、藥劑師、以及獸醫學和毒理病理學方法的生物學專家組成。這封信從幾個方面指責塞拉利尼的研究，最後總結道：“無論如何，鑑於該項研究展示出研究方案、試驗操作和結果闡釋中的重大缺陷，SFPT不能支持作者從中所得出的所謂科學聲明，以及與任何人類風險評估的相關性。本信內容謹代表SFPT董事會的共同科學觀點。”

由於塞拉利尼文章的發表，比利時聯邦公共衞生部部長要求比利時生物安全諮詢委員會（BBAC）對此文章進行評估。BBAC被要求“告知部長這篇文章（1）是否包括新的科學證據表明轉基因玉米NK603對人類健康有風險以及（2）這些信息是否表明該轉基因玉米在歐盟（EU）用於食用和飼用的商業化法規審批狀態需要修改”。對於這兩點委託任務，從比利時生物技術專家組中抽調來的BBAC委員會的成員指出“該項研究持續時間夠長是積極的一方面，因為大部分對轉基因生物進行的毒理學研究都是比較短時間內完成的”，但同時也得出結論認為：

“考慮到多位專家指出試驗設計、統計分析、結果闡釋、文章編輯以及結果展示方面均存在缺陷，生物安全諮詢委員會認為，該研究不含有新的需要立即重新考慮轉基因玉米NK603目前的食用和飼用審批狀態的科學成分。考慮到該研究提出的議題（即長期評估），生物安全委員會提議EFSA對實際應用的指南和試驗流程的相關性進行深度研究。從GRACE項目中可獲得靈感用於尋找有用信息和新的一致想法。”

.

支持塞拉利尼文章的聲音

**如維基百科所述，塞拉利尼為自己的試驗設計、結果闡釋以及研究發表的內容和方式進行辯護。對該研究表示支持的有歐洲社會與環境責任科學家網絡（ENSSER），而資助塞拉利尼以及這篇文章的CRIIGEN正是ENSSER的成員之一。**由ENSSER資助並共同完成的另一項研究也認為EFSA實施雙重標準。在一封由300名科學家、醫生、學者和激進分子共同簽名的公開支持塞拉利尼的信件發表於“獨立科學新聞”雜誌，是生物科學資源項目中的一個子項目，兩者都反對轉基因作物。

德國研究小組Testbiotech是一個反對轉基因生物並堅信法規監管人員被生物技術大公司收買的團體，他們發表了一篇報道來批評EFSA對塞拉利尼研究的回應，認為EFSA在對待塞拉利尼研究和對待由生物技術公司提交的研究時，使用了不同的標準。

《法國世界報》（Le Monde）發表了一份由140位法國科學家簽名反對爭論（尤其是攻擊塞拉利尼的爭論）的聲明，聲明中寫道：“我們對於這場爭論給民眾留下的關於科學界的印象所深深震撼。許多對這個星球的威脅是由那些被孤立的科學家發現的，並被科學團體的許多研究所證實。這一次事件中，更為有效的解決方式可能是對轉基因生物和農藥進行健康和環境風險的研究、改善可行的毒理學研究方案、資助大量該領域的研究學者……”

.

媒體的反應

塞拉利尼的新聞發佈會引來了全世界的媒體關注，這“激勵了轉基因食品的反對者，尤其是歐洲的反轉人士”。《新觀察家》（Le Nouvel Observateur）報道了此次新聞發佈會，故事題目為“是的，轉基因生物是毒藥！”

Jon Entine在《福布斯》雜誌上所説：“塞拉利尼的研究是異常的。之前那些經過同行評議的大鼠餵養研究都使用相同的產品（NK603玉米和農達），但未發現其對食用安全有任何不良影響。”

Andrew Revkin將該事件稱為又一例“單項研究綜合症”，並爭論説該項研究是用於支持某個“計劃”的。

Henry I. Miller為《福布斯》雜誌撰稿，提及該項研究時稱：“研究人員拒絕公佈試驗中得到的所有數據，這構成了科學誤導。”塞拉利尼回應道：“……他不可能將所有的數據都提供給EFSA和BfR，除非EFSA公開所有用於支持NK603玉米在2003年獲得人類食用和動物飼用批准的數據”。

《衞報》的環境專欄發表評論，將轉基因玉米與癌症聯繫起來的研究“必須引起法規監管人員嚴肅對待”，雖然它“吸引了對虐待動物做法的炮轟”，但也“不能把事實真相掩蓋起來”。評論中提醒，雖然文章中沒有報道資金來源於有機行業和綠色和平組織，但CRIIGEN資助了這一研究，它是積極反對轉基因的組織，並報道了塞拉利尼對各界質疑的回應：換句話説，支持轉基因食物的研究通常是由各大公司或是支持生物技術的機構資助。

.

GMO-塞拉利尼

塞拉利尼的研究聲明通過英國有機出口商Sustainable Pulse出版社和反轉激進分子Henry Rowlands經營和維護的網站正式發佈。

.

資金來源

報道稱塞拉利尼的研究活動收到超過500萬歐元的資助，其中超過320萬歐元來自於法國有機食品巨頭歐尚和家樂福，另有100萬歐元由人類發展基金會（FPH）資助，FPH因對反轉類組織的慷慨資助而聞名。塞拉利尼的研究工作還受到激進組織綠色和平的資助。

塞拉利尼關於轉基因玉米大鼠餵養研究的發表受到了由英國有機行業土壤協會執行官Patrick Holden領導的可持續發展食物托拉斯（SFT）的協助。某公關公司稱，Greenhouse公關公司管理這類事件，包括媒體發佈、Tweet文章抽樣等；此外，一家出版商告訴媒體：“如果想要看大鼠的照片，就去找Greenhouse公關公司”（這一頁照片被從SFT網站上撤走）。Greenhouse公關公司還協助SFT藉助於Patrick Holden與威爾士親王的親密關係來試圖確保塞拉利尼有爭議的反轉研究能夠得到媒體的正面報道。其網站上説：“Greenhouse幫助組織一系列由Patrick Holden在威爾士親王的家鄉Highgrove農場主持的活動，由業界領先的輿論界和主要媒體出席，活動包括有非正式記錄的有關糧食和農業未來問題的辯論，其次是參觀農場。”

為了提高對轉基因的意識，Greenhouse還代表SFT啓動了一項經過同行評議的科學研究，調查轉基因食品對大鼠健康的影響，並同時成立了一個教育網站，呼籲更多的法規監管和研究。**前SFT職員Henry Rowlands現在是一家有機產品銷售出口商和發行商，主管並維護着GMO-塞拉利尼官方網站。**塞拉利尼還與一個名為Sevene Pharma的公司有聯繫，他是這家公司的顧問。這家公司出售順式治療藥物。報道稱塞拉利尼還與一個名為“生命之邀（Invitation to Life）”的教派有關聯。

塞拉利尼與雲南大學經濟學教授顧秀林

.

書籍

Séralini, Gilles-Éric (2004). Ces OGM Qui Changent Le Monde. Flammarion Publishing. ISBN 2080800620.

Séralini, Gilles-Éric (2006). Après Nous le Déluge?. Flammarion Publishing. ISBN 2082105490.

爭議

塞拉利尼的聲明和策略遭到法規機構、學術界和科學監察團體的嚴厲斥責，包括：

CRIIGEN評估，David Tribe著，《GMO時事評論》，2012年12月

轉基因玉米與癌症——證據究竟説明什麼問題？Ashley Ng著，Converation 2012年9月

700名研究者共同呼籲塞拉利尼公開轉基因試驗數據，《科學2.0》，2012年10月

像塞拉利尼一樣思考：深入思考轉基因運動，詳見： http://www.geneticliteracyproject.org/2013/06/10/being-gilles-eric-seralini-inside-the-mind-of-the-anti-gm-movement/#sthash.RVnii37e.dpuf，Jon Entine著，2013年6月。

科學家對欺騙性研究起疑，Bruce Chassy & Henry Miller著，《福布斯》雜誌，2012年9月

反對轉基因玉米的研究再思考：塞拉利尼最終回應批評炮轟，AEI，2012年11月

塞拉利尼文章影響肯尼亞的轉基因生物進口禁令，Emily Willingham著，《福布斯》雜誌，2012年12月

塞拉利尼轉基因生物餵養大鼠和癌症，Tech ‘N You，2013

為什麼我認為塞拉利尼的轉基因餵養試驗是偽造的，Andrew Kniss著，Control Freaks，2012年9月

反對轉基因的科學家塞拉利尼和激進分子Jeffrey Smith退出食物生物技術辯論，Jon Entine著，福布斯》雜誌，2013年5月

塞拉利尼反對孟山都的研究手法低劣傷害反轉運動，Daily Paul，2012年9月

塞拉利尼法則，Skeptico，2013年6月，摘錄：“我有一個新的法則送給反轉人士：如果你喜歡引用2012年塞拉利尼用抗農達玉米進行的大鼠餵養研究，那麼你在爭論中就已經輸了……”

反對孟山都運動，Progressive Contrarian，2013年5月，摘錄：“我提到塞拉利尼和史密斯是騙子，他們拒絕與想要質疑他們的科學家公開辯論……”

科學説轉基因是安全的，Skeptical Raptor，2013年6月，摘錄：“但是有言在先，如果它是垃圾科學，我就會稱其為垃圾科學，就像塞拉利尼那篇關於轉基因玉米導致癌症的文章一樣。除了實驗設計很爛之外，它還使用了很爛的統計方法，實際上除了説明塞拉利尼是一個不合格的科學家之外，這篇文章什麼證據也沒有提供……”

塞拉利尼轉基因生物研究就是被設計為得到不良結果嗎？Storify，2012年10月

對塞拉利尼研究的批評，Lee Grandmason著，News 24 South Africa，2014年9月10日

塞拉利尼的邪惡復仇：漫步誤導轉基因的奇幻世界，Wackes Seppi著，Contre Points（法），2014年9月2日

轉基因生物：當科學家忘記怎麼做科學研究，“塞拉利尼似乎對認真做事不感興趣，他深信自己是對的——並且樂意採用非科學觀點保留最後的發言權。”Ana Gerschenfeld著，Publico（葡），2014年7月7日

原文鏈接：http://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/gilles-eric-sralini/

中文原譯：http://www.agrogene.cn/info-2585.shtml