強烈反對劭風智雨的《晚清政府無人不貪英國人執掌廉潔運轉48年》一文_風聞

​

看到這位所謂的歷史李老師在這個敏感時間上的這樣一個發文，這樣一個標題，動機真值得懷疑啊。

這個話題其實是個網絡流傳10多年的老話題了，老早就討論有各種結論。作者看似是在描述一個歷史事實，其實作者是運用了話術陷阱的。

中國人就沒有廉正清明的人？敢説當時中國人就沒有廉正清明的人的不是蠢就是壞，會被打臉的。但是，為什麼恭親王奕訢要請一位英國人這麼一個外人來執掌晚清海關，是當時的大環境決定的。  劭風智雨開篇第一句話就是**“晚清政府無人不貪”，哎呀，按照  劭風智雨的説法，恭親王奕訢這麼一個大貪官就不該請一個廉正的人，都廉正清明瞭還貪什麼對不對？既然“晚清政府無人不貪”的恭親王奕訢請一個廉正的人執掌晚清海關是事實，就説明在“無人不貪晚清政府”眼裏，執掌海關的人必須清明廉正，這樣是符合“無人不貪晚清政府”**利益的。既然只要一位清明廉正的人來執掌海關就行，但為什麼恭親王奕訢找來的是一個英國人而不是自己中國人，難道當時英國人比中國人不貪財？更清正廉明？豬聽了都會笑得地上打滾。英國官員的操行案例就不用我舉例了吧，當時的案例可以參考印度，後來的案例可以參考香港。但是，恭親王奕訢為什麼冒着被請的人容易持有國家立場風險（歷史事實也證明的確有這個風險）請一位英國人，最主要其實真不是英國人赫德自己是否能力特別強，自己是否廉正清明，而是赫德是否懂海關運轉，還有就是赫德身上這層英國皮。有了這層英國皮，無論赫德是個印度人還是黑人或者黃種人，它都能抵擋來自晚清政府內部或者外部列強的一些非常規要求，這個是從自己內部或者外部如日本、美國等二流列強選人都不具備的要素。這更多的是一個滿清政府的危機管理特例，不説明英國人比晚清時期的中國人更廉正清明。

為什麼説作者是話術陷阱，看看標題**“晚清政府無人不貪”對比“英國人執掌廉潔運”**，前者有描述詞“無人不貪”，後者英國人呢？連一個“一個”都捨不得加。還歷史老師呢！！！還優質歷史領域創作者呢！！！

劭風智雨，我就送你一個字“呸”！！！！