誰説曹操是革命家，他對百姓還比不上袁紹！從三國曹袁之爭看真正的古代門閥政治_風聞

由於上世紀50年代以來過度強調階級史觀，一提起士族就是腐朽沒落的象徵，代表寒門利益的曹操曹老闆往往被描述得有革命家的風度。

▲官渡之戰局勢圖

官渡之戰曹操贏得可謂極為艱難，以少打多又是防禦戰，卻軍糧屢屢不濟，最後靠着許攸倒戈泄密，艱險地火燒烏巢才取勝。除了黃河以南屢經戰亂破壞嚴重之外，看來到官渡之戰時，曹操的屯田制就已經有屯户積極性不足的問題，對此冷研之前的文章《給你田種，還給你分配老婆，曹魏的屯田兵卻為何戰鬥力那麼差？》已有提到。

▲庶族地主的代言人曹操

可見除了屯田之外，曹操從自耕農手裏收不上多少糧米賦税。大戰之後，人口大量成為大族的部曲或湧入塢堡被強豪隱瞞。曹操對這些強豪大族的打擊似乎不太夠，畢竟他麾下一大堆如同許褚這樣的塢堡強豪。

▲亂世中大量人口會被塢堡強豪所兼併

袁紹又如何呢？曹操説袁氏縱容豪強肆意兼併，但事實上，袁紹作為四州之主，如同一國之君，施政自然是對豪強地主勢力既要拉，更要打。

▲郡中小吏出身的公孫瓚反對袁紹打擊庶族豪強

當初公孫瓚發檄文討伐袁紹，其中兩大罪狀，都是攻擊袁紹打擊豪強：紹既興兵，涉歷二年，不恤國難，廣自封殖，乃多以資糧專為不急，割剝富室，收考責錢，百姓吁嗟，莫不痛怨，紹罪四也。紹又上故上谷太守高焉、故甘陵相姚貢，橫責其錢，錢不備畢，二人並命，紹罪八也。其實仔細捋一捋咱們就明白了。袁紹代表士族利益，曹操代表寒門利益沒錯。可那年月的寒門可不是貧民，而是門第勢力較低的世家地主。老袁是保護士族利益，對沒有經學傳家，被當做土包子的庶族地主往死裏打。老曹則是殺名士下手狠，打擊士族，卻保護庶族利益。這無非都是既得利益集團的內部鬥爭，咱們這些韭菜就不要自作多情自認寒門。但是事實就是——士族門檻高，要求祖上多代擔任顯官，因此數量少；而且士族分出的庶流一般會成為庶族，即士族的後裔不等於士族。更接近基層的寒族實際上有龐大的數量，比起士族要掌握更多的土地和田地，是最廣泛的土地兼併者。老袁保士族，打寒族，税收基礎自然較大，賦税也比較輕。

▲河北霸主袁紹得到百姓愛戴

袁紹去世時，冀州百姓奔走相告，如喪親人；袁尚袁熙奔遼東，又有十萬户人家跟了過去，百姓難道會為一個不識民間的紈絝子弟而哭，而遷往苦寒之地嗎？曹操的謀士們都承認袁紹得人心，荀攸曾經説過：“紹以寬厚得眾心。”郭嘉也曾説過：“袁紹有恩於民夷。”為了紀念袁紹，百姓們將莒縣一條河流命名為袁公河。那麼，士族和寒族的隔閡，是否會形成無法逾越的階級壁壘呢？也不是。實際上士族和寒族是可以轉換的，連續數代擔任顯職，寒族就能崛起為士族，士族長期被裁抑則會跌落為寒族。譬如在東晉赫赫有名的陳郡謝氏在曹魏時代不過是一家寒族而已，是通過建立事功而擠進士族俱樂部的。

▲風雅清談只是士族的一面，他們也很重視建立事功

我們可以將士族制度和古羅馬的公民權相比。羅馬公民享有特權的同時對國家承擔兵役等義務，而非公民做出極大貢獻才能成為公民，這種特權與上升空間結合的制度造就了羅馬數百年的繁榮。一味抨擊士族腐朽，就解釋不了從東漢到初唐，士族人才輩出。譬如唐高宗朝的戰神人物薛仁貴出身河東薛氏，裴行儉則出身河東裴氏。

▲出身士族的薛仁貴有很高的文化素養，曾著有《周易新注本義》十四卷

自漢代起，士族特重士名，即人格名望、風骨氣節及學識才能。雖然也有“舉秀才,不知書。舉孝廉,父別居”的譏誚，但總體上士族人士考慮郡望家聲，一般情況下較寒族地主子弟更愛惜羽毛（在印刷術不發達的時代，知識掌握在極少數人手裏，真正的貧農子弟根本沒有為官機會）。士族的奢靡享樂和清正廉潔，是一體兩面同時存在，需要辯證地看待。

▲科舉制從宋代開始徹底結束了士族政治

士族政治的腐朽衰退，是一個長期的過程，到唐末時士族才徹底失去積極意義而被黃巢朱温埋葬，退出歷史舞台；而科舉制隨之完全興起。