美國核潛艇VS中國火箭軍的一些概算（三）_風聞

昨天我們談了美國按照現有計劃建造“弗吉尼亞”級核潛艇，退役“俄亥俄”級和“洛杉磯”級之後，到2030年之後，實際上沒有足夠的潛艇用於發射高超聲速導彈的問題。

這裏面有個問題，不過倒是不影響結果，感謝晨楓老師指出。就是我忽略了美國航母編隊活動時都要佔用1-2艘核潛艇進行護航。當然，同時因為美國通常並不用攻擊型核潛艇給戰略核潛艇護航，所以兩廂平衡，總數還是差不多的。

那麼接下來我們還是回頭談導彈部署的問題。

讓我們腦洞大開，美國如何才能解決在亞太部署足夠“抵消”中國火箭軍優勢的導彈的問題。

首先我們要概算一下，要足夠“威懾’解放軍，或者説讓解放軍的作戰能力遭受重大打擊需要多少導彈。

美國2019中國軍力報告中的中國東部戰區基地情況

為了簡化這個討論，也避免涉及泄密問題，我們就用美國國防部發布的《2019年中國軍力報告》中的一些數值來討論這個問題。

假設美國對中國的導彈打擊的目標是癱瘓解放軍東部戰區海空作戰能力，並破壞中國的渡海登陸作戰行動——那麼他們需要打擊的目標包括：

東部戰區：16個空軍基地（包括戰區空軍指揮部）4個海軍航空兵基地、3個海軍基地（包括海軍司令部）、8個導彈基地、3個陸軍防空旅。

總共34個目標——我們按照美國人一個機場約分解為80個目標的概念計算，那麼最簡單計算一下，全面癱瘓東部戰區需要2720個目標。

這裏面還沒有計算空軍防空導彈部隊、以及癱瘓登陸行動中打擊部隊集結地，甚至部分軍民兩用目標，實際上這些概算一下，相當於還要在增加500個左右的目標，總目標數量就是3220個。

我們按照摧毀30%的目標可以達到壓制效果來計算，也就是説第一波打擊需要966個目標。考慮到導彈的命中率、目標防護能力、反導能力——我們就算導彈有效摧毀目標的概率為80%。

那麼美軍第一波導彈打擊需要發射1208枚導彈，當然這些導彈可以不是一次同時發射，但也肯定必須得在衝突爆發的第一天打出來。也就是説，對於潛艇和水面戰艦來説，只能算它裝在艇上的導彈，因為一天之內潛艇無法返回港口補充導彈，而陸基導彈可以算它每輛發射車能發射2-3次。同樣，空射導彈考慮到轟炸機實際出動率，或許勉強可以算它部署在關島基地的戰略轟炸機每架能發射2次。

那麼我們算一下——假設美國以“弗吉尼亞”VPM型來發射這些導彈，那就需要……100艘……

對於正在為造7艘還是8艘VPM“弗吉尼亞”爭吵的美國……這個數字實在是有點殘酷。

我們可以“湊”一下，要滿足上述條件，美國可以這樣部署，8艘“弗吉尼亞”VPM，96發，“全域作戰營”（參考冷戰時期的“潘興”發射營）每個營3輛LRHW發射車，那麼也就是有6枚導彈，算它有裝填一次的備彈，一個營可以在第一天發射出12枚導彈，假如美國在日本部署20個發射營，那麼就可以發射240枚導彈（日本全國各地佈滿美國導彈發射基地，想一下也很壯觀啊），關島的戰略轟炸機，越戰時最多曾塞下了152架，每架每天發射兩枚導彈，又湊上300枚。

按照我們這個説法，B-52得達到越戰時期這樣的部署密度……

240+300+100，剛湊上前面我們計算的發射數量的一半。

那麼剩下的600枚導彈，或許可以用海軍水面艦來帶，每艘艦假設帶20發導彈，那麼需要30艘水面艦——基本上整個第七艦隊都不用考慮防空了……

這樣算是勉強湊夠1200發導彈，但這隻能滿足戰爭第一天攻擊的需求……

MK.41垂髮肯定不夠大，得換

弗吉尼亞VPM的6個筒子

在潛艇上部署高超聲速導彈，優勢當然是很多的，一個是生存力高，不必擔心遭到對方先發制人打擊；一個是不必考慮盟友的反對，因為並沒有在他們的領土上部署；第三是機動靈活，全球各地哪裏出問題都可以去應付。

當然反過來，缺陷也是明顯的，一個是核潛艇價格高昂，數量沒辦法部署太多；一個是通信困難，難以融入作戰網絡系統

那麼針對此，或許美軍可以考慮開發一種專門用來發射高超聲速導彈的“淺水潛艇”——在距離中國3000-4000公里海域，中國可以通過中遠程高超反艦導彈來威脅到各種水面戰艦，但如果是一種類似於俄羅斯“奧斯卡”級那樣的雙殼體大型潛艇，當然還得比“奧斯卡”級更簡單一些，取消深潛能力和高速航行能力，不必承擔反潛作戰任務……

這樣一種“簡化奧斯卡”，每艘攜帶10-20個VPM發射單元，也就是20-40枚導彈，那麼只需要部署十幾二十艘，就很大程度上可以滿足美軍的要求。這些潛艇不必靠近中國，就可以在較淺的深度，通過浮標之類的通信手段，來保持時刻聯入戰術網絡。

當然了，“美國不會湊合”——前面也有朋友在回覆中提到了，此前美國海軍也提出過建造巡航導彈核潛艇的想法，只不過這個想法並沒有得到國會的支持——國會寧可考慮多造一些VPM型“弗吉尼亞”。事實上國會對於所有“多用途”的東西都喜歡，因為這類東西都是“看起來似乎能省錢”的。

那麼另一個方案，是建造類似“朱姆沃爾特”級的“武庫艦”，利用其隱身性來獲得生存力，這個其實和“低性能導彈潛艇”相似。

當然了，擁有較高的隱身性能的大型水面艦和性能較低的大型潛艇，到底哪個造價更貴，可能還真不好説，但它們都比常規的船隻要貴得多。

此外，美國還有一些解決方案可以考慮，比如最近在折騰的“伯克”級改裝案，老“伯克”級差不多每艘能裝4-6個VPM或者類似這樣的垂髮裝置，帶上十幾二十發CPS。

當年潘興2的部署方式，一個排一輛車，一個營3發彈

LRHW每個營3輛車，6發彈，算上備彈，12枚

這種“低配版武庫艦”搞上二三十艘，也能給中國施加不少壓力——不過當然了，這種艦很可能成為只能在先發制人的時候才能用上的東西，如果對方先發制人，那可能來不及發射就被對面的高超反艦導彈給打沉了——但至少，這可以大大增加對方遠程反艦手段的壓力，説不定也划算。

不過呢，費這麼大勁，裝備三四千發導彈，然後建造幾十艘導彈艦或者潛艇——也只是具備了理論上壓制解放軍一個戰區的能力——還有四個戰區呢……

美國在亞太區域增加部署的兵力，甭管是戰鬥機、導彈還是別的什麼，代價都是很大的，因為畢竟陸基部署這些東西是最便宜的，相比之下，甭管是在船上部署還是在島嶼上部署，相對於在大陸部署，先天性的都會更貴，更困難，更復雜。

依託一條“島鏈”要對抗一整片大陸——在雙方科技沒有代差的情況下本來就很難，而美國又有個“全球戰略”的問題，在總體國力和中國差距沒那麼大的情況下，要用一部分的實力來對付中國的全部實力——無論如何這都是一條死路。

這樣看來，在潛艇上部署高超導彈，救不了美國的亞太戰略——恐怕什麼都救不了，除非美國放棄在中國家門口壓倒中國的企圖。這應該就是我們這次討論的主要結論了……