澄清我最近的一個評論_風聞

昨天我在女俠獨孤雯的文章下，留了一個評論；原本覺得不是很重要的議題，也就寫得很簡單。後來發現這些軍迷羣眾和我平常的讀者沒有很大的交集，一些我已經強調過幾百次的道理對他們來説很陌生，所以在這裏澄清一下。

首先，沒有人永遠都是對的，只要是根據事實證據來做理性的邏輯推演，我們就應該給予尊重。如果有相反的意見，既然作者已經把推理過程詳細解釋了，那麼儘可以就事論事指出邏輯錯誤之處。這是一個互相切磋的過程，個人初始結論的對錯不要緊，重要的是論證遵循嚴謹的邏輯。但是如果不做邏輯推演，直接下結論，那就是空喊口號，浪費大家的時間。如果連結論都懶得敍述，直接做人身攻擊，這樣的噴子不只是沒有貢獻，而且是負面的存在，妨礙了眾人格物致知的努力。

女俠獨孤雯是資深軍迷，他的文章一般是值得一看的。這次我也覺得他的論據有可取之處，不過他在文章中已經做了詳細論證，我就沒有越俎代庖，只簡單地補充了兩句。至於後面對席亞洲論證態度的評論，則是因為他向來對相反意見會做前面所述的非理性反應，一個很新的例子是兩周前侯知健和炮霸之間的爭論。

侯知健也是資深軍迷，我對他的文章很熟悉；他的結論不一定是對的，但是我很欣賞他的科學態度，在做任何結論之前，一定會給出詳細的事實根據和邏輯論證，這次也不例外。然而我對他們的話題（炮彈的設計和製造細節）沒有興趣，也就沒有去找炮霸的回應來看。既然如此，我自然不會試圖評論他們誰是誰非。

幾天後，我在另外一篇文章的評論區，看到有讀者問席亞洲的意見。他直接對侯知健做了人身攻擊，而給出的唯一理由是他和炮霸熟。這讓我想起去年我試圖更正他一個錯誤論點的時候，他也是直接跳進人身攻擊的模式。

我認為這是非常不妥的。正如前面所述，任何公共討論應該以理性和客觀的態度來進行。脱離邏輯基礎的結論沒有實際意義，而人身攻擊更是損害公眾利益的不當行為。

此外，席亞洲作為《觀察者網》的僱員，在《觀察者網》發言就負有額外的責任。一般的讀者，只要不是匿名，那麼不當發言的後果只是自身的名譽，在自作自受的前提下，可以享有比較高度的自由。但是僱員是公司的代表，在公司自己的網站上不當發言，損害的不止是個人名譽，而且是僱主的公信力，這時他的行為就必須滿足更高的標準。

這種職場要求的高標準，既不是傳統的私人道德，也不是面對國家社會的公德，而是一般所謂的專業態度或者職業道德。一個經濟體要做產業升級，步入有高附加價值的工業，從業人員是否有足夠的專業態度，是成敗的決定因素之一。

一般的軍事論壇是公社性的組織，版主不只是僱員，也同時具有股東的身份，他們要亂噴，雖然不雅，但並不是專業道德問題。《觀察者網》不是軍事論壇，它的僱員如果自認是版主，可以任性而為，這在職業道德上是有虧的。

至於女俠獨孤雯想要批評的那篇席亞洲文章，其實最大的問題還不在獨孤雯所提的有關戰略空軍的事，而在於席亞洲假設美國只能用打敍利亞的同樣辦法來攻擊中國。80發導彈打一個機場，是因為當時美軍有遠超過80發導彈，而總統所要求的目標只有一個。如果中美發生全面戰爭，美軍可以打擊的高價值目標太多了，自然不可能把那麼許多導彈浪費在一個機場上。

把眼光放得更大一點，席亞洲也假設美軍會用中方第一波集火攻擊美軍基地的方式來回擊中方的軍事基地，可是正因為中方的優勢在於腹地廣，美軍的前綫卻被侷限在少數狹小的島嶼上，美方的最佳策略當然不會是對稱的。他們應該要先封鎖遠洋，然後逐步壓縮中國的海空軍，進行長期的消耗戰。在這樣的策略下，席亞洲的算術完全不適用。

【後註】正文發表之後，發現很多讀者忠言逆耳，留言不着邊際，尤其對我説獨孤雯的文章一般是值得一看的這句話大做文章，顯然沒有看懂主旨，我再做解釋一次：正文裏面已經説過了，初始結論對錯不重要，重要的是態度。

至於我閲讀材料的選擇，確實比一般人廣泛得多，而且標準不但不在於他的論點是否從眾，反而是思考越與眾不同的，只要還有邏輯脈絡，就越可能有啓發我自己新思路方向的價值。

做研究，切忌先定下立場（例如共軍天下無敵），然後只聽符合預設立場的聲音；這是我做精確預測的秘訣。我在最近討論載人登月的文章已經解釋過了，一個人必須先決定閲讀的目的，然後自然種瓜得瓜、種豆得豆：如果是為了娛樂自己，只接受同樣立場的文章，那麼自然能得到的，就只有一次性的爽感。

這種閲讀目的的選擇，並不只對自己未來的思考層次有影響，而事實上正是所謂社會風氣和輿論環境的來源與基石。我在上個月回應張文木教授的那篇評論，結論是亡國的學者來自亡國的讀者，就是這個意思。大陸讀者所常詬病的台灣輿論界，正是循這條路高度腐化的後果，所以你們應該自問，是否有五十步笑百步的問題。我在評論香港動亂的視頻裏也提到，香港會沉淪至此，其媒體界極度追求一般讀者的短暫爽感而放棄對事實和邏輯的尊重，是因素之一。

還有，閲讀文章必須分清楚主幹和枝節。這篇正文的主旨是研究和寫作的態度，次要的評論是美軍的策略遠遠不會如席亞洲所假設的那麼腦殘，所以他那三篇文章的主旨結論是完全錯誤的。至於對獨孤雯的身份評價，和主要、次要論點都無關，專注在這種枝微末節上、無限上綱，顯然是為了逃避接受主要、次要結論的自然心理反射動作。人也是動物，但卻是理性的動物，縱容本能性的天然反射來壓制理性思考，並不是提升自身思辨水平的好方法。

這些道理，我在我的博客都已經説過幾百遍了，它們其實就是作為知識份子的基本修養標準。我一再説我文章的目標讀者是知識份子，其意義也正在於此。