李嘉誠愛的是什麼?_風聞
清江游-清江游2019-08-25 16:28
最近,大家都説他終於站出來説話了,他可是香港的“大人物”輕易不發話。這不,兩個多月看着那些暴徒、暴行不吭一聲,不知何故,突然發起廣告來了,這才有人説他終於站出來説話了。可他發的是廣告,不是聲明或其它什麼。商人啊就是商人,發起廣告還是很嫺熟的,有一舉兩得之功效,既表達了自己的想法,又利用廣告來擴大自己的影響。在香港暴亂頻頻之時,是不是廣告影響更大呢?一時也説不清楚。
看他發的廣告倒不復雜,字數也不多,最上面的是“以最好的因可成最壞的果”十一個字,中間是被套上紅圈打上紅鈄槓的“暴力”兩字,右邊是“愛中國、愛香港、愛自己”九個字,左邊是“愛自由、愛包容、愛法治”九個字,他連續用了六個愛,真的其心可鑑,下邊是“以愛之義止息怒憤”八個字。
看這廣告,核心似乎有兩點,一個是“愛”,一個是“暴力”。説起來有點像是做慈善事業的那種宣傳。不過,在香港暴亂沒有看到盡頭的情況下,這慈善做的很不合適宜。問題是應該對誰慈善?他廣告説的“愛”有內容而無對象。他是説誰,是要求誰愛都沒有説出來,猜吧。至於那個“暴力”,也需要去猜測。因了他的廣告中那個“暴力”兩字被劃上了一紅圈加上一紅斜槓,似乎就是不要暴力的意思,當然這是猜測。至於老先生髮話説的,“以愛之義止息怒憤”,大概是説要愛,不要怒,不要憤。不過是讓誰止怒息憤呢?和前面所有字表示的一樣,都是沒有對象的,沒有對象,要求誰呢?所有香港人嗎?那這廣告是不是白做了?
客觀講,這廣告出來的不能説及時,也不能説不及時,香港暴亂兩個多月了,還要亂下去嗎?所以就有了止息怒憤,這算不算是呼籲不要暴力停止暴亂,也許説不清楚,但一止、一息似乎又與暴力不沾邊。怒,人可,憤,人也可,暴力,人卻不可。所以,若猜測是不要暴力並不準確,疑問可能更多些。人們的疑問是,面對暴徒的暴行,香港人不應該怒嗎?不應該憤嗎?對暴徒,對暴行不是應該止怒吧,也不是應該息憤吧?若是要求暴徒止怒息憤,為什麼不明説?可對暴徒的兩個多月的暴行難道就是息怒止憤?他們的怒和憤是對的?真不知道能不能從好的方面猜測老先生的意圖。若是要求暴徒應該是停止暴行吧?
老先生提出的“六愛”倒是挺好的,年老了,對世界充滿愛沒有什麼不妥的,曾有一首歌中不就是有一句讓世界充滿愛嗎?但若這是對香港人的要求,總感覺裏面哪兒有些説不清楚、道不明的東西在其中。香港是中國的,一個香港人,一箇中國人愛中國,愛香港是起碼的素質,問題是老先生沒有指出香港人中是誰不愛中國,是誰不愛香港?香港的大部分人可都是愛中國愛香港的,這不需要提醒或特別的要求。他是要求那些不是中國人的愛中國、愛香港嗎?要求外國人愛中國、愛香港是不是有點苛求?而問題還在於香港有多少不是中國人的香港人?我們要求這些不是中國人的香港人愛香港、愛中國呢?
香港迴歸前,英國為香港的將來埋下了許多“地雷”,這其中就有國籍的事,英國當年給香港上百萬人入了英國籍,也有幾十萬加拿大籍的。但英國並不是要引進他們,這些香港新入籍的英國人是不允許到英國居住的,只能留在香港居住,他們還是香港人,因我國不允許雙重國籍,他們卻不是中國人,他們是居住在香港的英國人,準確講他們是受歧視的英國人。按理説他生活在中國香港的土地上他要是不愛中國怎麼會愛香港?可他若説自己是外國人,不必愛中國只能愛香港又將若何?
換句話説,上百萬的外國人居住在香港這算是那門子事?中國的香港生活着六分之一的外國人?也就是説香港人未必都是中國人,既然不是中國人那就是外國人,要求他愛香港可,愛中國呢?從這一角度來看老先生的“愛中國、愛香港”,是要求這些人嗎?沒有説清楚吧?問題是,那些折騰了兩個多月的暴徒們、一直折騰香港的港獨們愛中國、愛香港嗎?老先生是不是想要求這些暴徒愛中國、愛香港?遺憾的是老先生也沒説,不知是沒有勇氣説,還是不想説,這麼明白的事還就是不説清楚,這就留下了更多的猜測。
其實,這本是非常清楚之事,暴徒們怎麼可能愛中國,怎麼可能愛香港,他們就是要分裂中國,把香港分出中國,談何愛中國、愛香港?對他們説愛中國、愛香港簡直就是對牛彈琴啊。可若這愛中國、愛香港是對大多數香港人説的意義何在?可見,問題並不在愛不愛香港,愛不愛中國,而在暴徒們根本不愛中國也不愛香港,對他們説沒用。
下面我們再來看老先生的“愛自己、愛自由”。不過,這是對誰的也得猜。“愛自己”大概是想説,作為香港人不要觸犯中國法律,香港法律,這不是愛自己的表現,愛自己不能違法,應考慮行事的後果,當暴徒算不上是愛自己的表現,好像這是對暴徒苦口婆心的勸誡?疑問是香港的暴亂根本不是愛不愛自己的事,它是港獨們的分裂行徑,是港獨們破壞香港的發展前景的大問題,不是個人問題,不是愛自己不愛自己的問題,天底下想當暴徒的那就是玩暴行的,就是罪犯,當罪犯還需要考慮愛自己不愛自己嗎?我們可以發現,兩個多月來,香港有這麼多的暴徒搞暴亂,施暴行,他們真的不愛自己嗎?為什麼要戴黑口罩?怕別人認出來。在暴徒們看來,暴亂也是愛自己的表現,暴行也是愛自己的表現,暴徒愛的就是暴行,這就是暴徒愛自己,不能説搞暴亂就是不愛自己。這種暴徒的愛自己是不是應該堅決打擊?於是,“愛自己”是不是變成了廢話?
“愛自由”這詞聽起來相當高尚。這是要求香港人嗎?或者是説香港的暴亂讓香港人不自由了?或者是説香港人現在沒有自由了?再或者説,香港人可以有自由搞點暴亂?否則就是不愛自由?打擊暴亂是不是香港人就沒有愛自由?可千萬不要打擊暴亂,否則就是不愛自由?也許這都不是,老先生的意思也許是説,香港人愛自由可千萬別暴亂?暴亂就沒有自由了。因為香港暴徒搞的暴亂讓香港人兩個多月沒有自由。不能正常工作,不能正常生活,社會秩序大亂,談何自由?那能不能説,不打擊暴徒的暴行、暴亂,香港就沒有自由?或者説,打擊暴徒的暴行就是愛自由。這些解釋可都是猜呀。
面對暴徒的暴亂、暴行,談“愛自由”,這那兒跟那兒啊?應該談打擊暴徒才對吧?難道是要給暴徒暴亂暴行的自由嗎?現在的香港好像就是暴徒有暴亂的自由,而沒有為維護香港秩序打擊暴亂的自由,警察打擊暴徒,法院放縱暴徒,這是誰在愛自由?警察打擊暴亂是為維護香港人的自由,而法院放縱暴徒就是不讓香港人享受自由。如今在暴徒橫行的香港這“愛自由”是對誰説的?是對法院嗎?一句話,愛自由是不讓打擊暴亂還是不要暴亂?若是不要暴亂可暴亂是進行式,這愛自由從何談起?香港沒有暴亂才有自由則是香港人皆知的道理,可不提打擊暴亂,自由何在?愛自由就變成是空話,提愛自由是不是不如提打擊暴亂?
老先生還提出了愛包容、愛法治。這非常好,早就該提出的。但在香港出現暴亂已兩個月多之後才提出愛包容,顯得非常突兀。是誰包容誰?包容什麼?難道是讓香港市民包容暴徒,包容暴行?還是讓暴徒包容什麼?暴徒目的在分裂,怎麼可能有包容之心?
香港市民應該包容港獨分裂祖國嗎?香港市民應該包容暴徒破壞香港秩序、破壞香港法制、擾亂香港嗎?應該包容亂港之人嗎?應該包容犯罪分子還是犯罪行徑?面對暴亂,面對暴徒的暴行,老先生卻大談包容?如今的香港不是應該包容的問題,而是應該依法懲治暴亂暴徒暴行的問題,是香港不能包容犯罪,不能包容分裂分子,不能包容港獨。在暴徒面前講包容?是不要懲治暴徒嗎?老先生提包容,不提不能包容什麼,不能包容誰,這讓包容變成含糊不清之事,處在暴亂中的香港真不知道應該包容什麼,倒是應該説不能包容什麼吧?難道不能把打擊暴亂提出來嗎?難道不能提不能包容暴亂暴徒暴行嗎?
“愛法治”的提法很有意思,可法治從來不是用來愛的。是用來懲治犯罪的。老先生是希望讓誰愛法治?是香港警察嗎?還是香港市民?還是讓香港的暴徒們回頭愛法治?如果暴徒們回頭是岸愛法治,那就得接受法律的懲罰,暴徒們願意受到法律的制裁嗎?如果不願意,那麼他們算是愛法治嗎?或者説這時提愛法治指的是什麼?不懲罰暴徒嗎?
在下曾説過,香港有法制,但有法治嗎?兩個多月的暴亂行徑,至今還沒有看到一起被法律制裁的,在機場那麼大的暴亂,暴徒的公開暴行,居然法院把暴徒放了,這算是什麼愛法治?愛法治就是要懲治暴徒、懲治暴行,懲治港獨,懲治分裂分子。否則談什麼愛法治?當暴徒沒有受到應有懲罰、幕後操縱者沒有受到應有懲罰、當香港沒有法治時,愛法治的當務之急是什麼?是嚴懲暴徒吧?否則愛法治就純粹是空話!
六愛本身都是非常好的,可卻不説清楚。在暴行面前,在暴亂面前,在港獨面前還應該提打擊暴徒,打擊暴行,打擊分裂分子,打擊港獨!還應該提“愛警察”。
其實,香港人有愛,也不乏愛。老先生既然提出要六愛,那一定是香港人中有人沒有這六愛,總歸應有針對性。可從他的這廣告中實在是看不出任何針對性,這豈不是板子亂拍?你説是針對暴徒們的,那是一方面的解釋,讓暴徒們解釋就是另外一回事,就變成了給暴徒提供“槍”了。暴徒們不是就叫囂什麼“黑警、暴警”?當暴徒打砸搶時,當暴徒破壞公共設施時,當暴徒毀壞公物時,當暴徒破壞香港市民正常生活秩序時,當暴徒襲擊警察時,當暴徒進行各種各樣的破壞時,你是應該講愛還是應該講堅決打擊暴徒?
兩個多月了,特區政府一再警告,警察堅持不停地維護社會秩序,暴徒們呢?一再地搞破壞,一再地施暴,這根本談不上愛不愛,問題是在如何打擊暴徒,如何制止暴行,對暴徒講愛就是要懲罰他們,制止他們犯罪。換言之,警察對市民要講愛,對暴徒絕不能講愛。面對暴徒的暴行,警察要講的是嚴厲執法,執法就是講愛。是要講法制,講法治,講法律,講維護法律和社會秩序,講保護香港市民的生命、財產安全。讓警察講愛,警察就要勇於執法,絕不能放縱暴徒!
此外,我們看到老先生寫出大大的“暴力”兩字,在“暴力”兩字上劃上大大的紅圈加下一斜槓。意思大概是否定暴力的意思,要制止暴力,要防止暴力,要消滅暴力,反正是不能實施暴力吧。也就是不能縱容暴力了。可惜的是這個對暴力的否定同樣沒有對象。是誰應該停止暴力呢?暴亂兩個多月,一個停止就了了嗎?不能懲罰暴徒嗎?
制止暴力、防止暴力、消滅暴力是警察的責任和義務,關鍵還在於,香港警察要想制止暴力、防止暴力、消滅暴力總是需要一些強力手段,喊話是不能制止暴力的,這已為香港兩個多月的現實所證明的。而強力手段大概是需要警察們對暴徒施以“暴力”的。確切講,面對拿着各種器械的暴徒,怎麼防止暴力,怎麼制止暴力,怎麼消滅暴力?不知有人統計過沒有,香港兩個多月的暴亂,受傷最多的是誰?是警察還是暴徒?各種媒體報道都説有很多警察受傷,沒有看到報道暴徒受傷的,更沒有看到那些幕後黑手受傷的,這説明的是什麼?
這廣告最令人不解的則是最上面的那講因果的十一個字。不同的人對此的理解可能大相徑庭。説到香港的暴亂當然是有原因的,這個原因很多,這涉及到很多的方面。老先生這時提出的因果論,似乎想説香港的暴亂原本的起因是最好的,或者説,那些暴徒的出發點是最好的,但不論是什麼原因,最好的原因也會產生最壞的結果。明白點講,我們猜老先生的意思是,暴亂的暴徒們原本是好心要求解決問題,但結果卻是出現了暴亂這一最壞的結果,是不是這樣呢?這會不會是警察抓人,法院放人的一個理由呢?暴徒們是好心辦壞事嗎?這變着法的顛倒黑白的功夫令人驚歎啊。我們實在是不能從老先生的因果論中得出其它的結論。
從老先生的因果論這一點來看,老先生的偽裝被撕了下來。講六愛是多麼的虛偽,講止暴是多麼地違心,講因果暴露了一切。
還有一則消息也能説明問題。在香港如此大亂之際,老先生大把大把的鈔票撒向英國,這豈不是給英國干涉香港事務干涉中國內政點贊嗎?暴徒們不都是傻子,不給錢,即使戴口罩也不會出來鬧事。這錢從哪出來的?發錢給暴徒的事被拍了下來,那錢從何處來的?是不是從老先生向英國撒錢能得到點啓發?