李嘉誠愛的是什麼？_風聞

 最近，大家都説他終於站出來説話了，他可是香港的“大人物”輕易不發話。這不，兩個多月看着那些暴徒、暴行不吭一聲，不知何故，突然發起廣告來了，這才有人説他終於站出來説話了。可他發的是廣告，不是聲明或其它什麼。商人啊就是商人,發起廣告還是很嫺熟的，有一舉兩得之功效，既表達了自己的想法，又利用廣告來擴大自己的影響。在香港暴亂頻頻之時，是不是廣告影響更大呢？一時也説不清楚。

看他發的廣告倒不復雜，字數也不多，最上面的是“以最好的因可成最壞的果”十一個字，中間是被套上紅圈打上紅鈄槓的“暴力”兩字，右邊是“愛中國、愛香港、愛自己”九個字，左邊是“愛自由、愛包容、愛法治”九個字，他連續用了六個愛，真的其心可鑑，下邊是“以愛之義止息怒憤”八個字。

看這廣告，核心似乎有兩點，一個是“愛”，一個是“暴力”。説起來有點像是做慈善事業的那種宣傳。不過，在香港暴亂沒有看到盡頭的情況下，這慈善做的很不合適宜。問題是應該對誰慈善？他廣告説的“愛”有內容而無對象。他是説誰，是要求誰愛都沒有説出來，猜吧。至於那個“暴力”，也需要去猜測。因了他的廣告中那個“暴力”兩字被劃上了一紅圈加上一紅斜槓，似乎就是不要暴力的意思，當然這是猜測。至於老先生髮話説的，“以愛之義止息怒憤”，大概是説要愛，不要怒，不要憤。不過是讓誰止怒息憤呢？和前面所有字表示的一樣，都是沒有對象的，沒有對象，要求誰呢？所有香港人嗎？那這廣告是不是白做了？

客觀講，這廣告出來的不能説及時，也不能説不及時，香港暴亂兩個多月了，還要亂下去嗎？所以就有了止息怒憤，這算不算是呼籲不要暴力停止暴亂，也許説不清楚，但一止、一息似乎又與暴力不沾邊。怒，人可，憤，人也可，暴力，人卻不可。所以，若猜測是不要暴力並不準確，疑問可能更多些。人們的疑問是，面對暴徒的暴行，香港人不應該怒嗎？不應該憤嗎？對暴徒，對暴行不是應該止怒吧，也不是應該息憤吧？若是要求暴徒止怒息憤，為什麼不明説？可對暴徒的兩個多月的暴行難道就是息怒止憤？他們的怒和憤是對的？真不知道能不能從好的方面猜測老先生的意圖。若是要求暴徒應該是停止暴行吧？

老先生提出的“六愛”倒是挺好的，年老了，對世界充滿愛沒有什麼不妥的，曾有一首歌中不就是有一句讓世界充滿愛嗎？但若這是對香港人的要求，總感覺裏面哪兒有些説不清楚、道不明的東西在其中。香港是中國的，一個香港人，一箇中國人愛中國，愛香港是起碼的素質，問題是老先生沒有指出香港人中是誰不愛中國，是誰不愛香港？香港的大部分人可都是愛中國愛香港的，這不需要提醒或特別的要求。他是要求那些不是中國人的愛中國、愛香港嗎？要求外國人愛中國、愛香港是不是有點苛求？而問題還在於香港有多少不是中國人的香港人？我們要求這些不是中國人的香港人愛香港、愛中國呢？

香港迴歸前，英國為香港的將來埋下了許多“地雷”，這其中就有國籍的事，英國當年給香港上百萬人入了英國籍，也有幾十萬加拿大籍的。但英國並不是要引進他們，這些香港新入籍的英國人是不允許到英國居住的，只能留在香港居住，他們還是香港人，因我國不允許雙重國籍，他們卻不是中國人，他們是居住在香港的英國人，準確講他們是受歧視的英國人。按理説他生活在中國香港的土地上他要是不愛中國怎麼會愛香港？可他若説自己是外國人，不必愛中國只能愛香港又將若何？

換句話説，上百萬的外國人居住在香港這算是那門子事？中國的香港生活着六分之一的外國人？也就是説香港人未必都是中國人，既然不是中國人那就是外國人，要求他愛香港可，愛中國呢？從這一角度來看老先生的“愛中國、愛香港”，是要求這些人嗎？沒有説清楚吧？問題是，那些折騰了兩個多月的暴徒們、一直折騰香港的港獨們愛中國、愛香港嗎？老先生是不是想要求這些暴徒愛中國、愛香港？遺憾的是老先生也沒説，不知是沒有勇氣説，還是不想説，這麼明白的事還就是不説清楚，這就留下了更多的猜測。

其實，這本是非常清楚之事，暴徒們怎麼可能愛中國，怎麼可能愛香港，他們就是要分裂中國，把香港分出中國，談何愛中國、愛香港？對他們説愛中國、愛香港簡直就是對牛彈琴啊。可若這愛中國、愛香港是對大多數香港人説的意義何在？可見，問題並不在愛不愛香港，愛不愛中國，而在暴徒們根本不愛中國也不愛香港，對他們説沒用。

下面我們再來看老先生的“愛自己、愛自由”。不過，這是對誰的也得猜。“愛自己”大概是想説，作為香港人不要觸犯中國法律，香港法律，這不是愛自己的表現，愛自己不能違法，應考慮行事的後果，當暴徒算不上是愛自己的表現，好像這是對暴徒苦口婆心的勸誡？疑問是香港的暴亂根本不是愛不愛自己的事，它是港獨們的分裂行徑，是港獨們破壞香港的發展前景的大問題，不是個人問題，不是愛自己不愛自己的問題，天底下想當暴徒的那就是玩暴行的，就是罪犯，當罪犯還需要考慮愛自己不愛自己嗎？我們可以發現，兩個多月來，香港有這麼多的暴徒搞暴亂，施暴行，他們真的不愛自己嗎？為什麼要戴黑口罩？怕別人認出來。在暴徒們看來，暴亂也是愛自己的表現，暴行也是愛自己的表現，暴徒愛的就是暴行，這就是暴徒愛自己，不能説搞暴亂就是不愛自己。這種暴徒的愛自己是不是應該堅決打擊？於是，“愛自己”是不是變成了廢話？

“愛自由”這詞聽起來相當高尚。這是要求香港人嗎？或者是説香港的暴亂讓香港人不自由了？或者是説香港人現在沒有自由了？再或者説，香港人可以有自由搞點暴亂？否則就是不愛自由？打擊暴亂是不是香港人就沒有愛自由？可千萬不要打擊暴亂，否則就是不愛自由？也許這都不是，老先生的意思也許是説，香港人愛自由可千萬別暴亂？暴亂就沒有自由了。因為香港暴徒搞的暴亂讓香港人兩個多月沒有自由。不能正常工作，不能正常生活，社會秩序大亂，談何自由？那能不能説，不打擊暴徒的暴行、暴亂，香港就沒有自由？或者説，打擊暴徒的暴行就是愛自由。這些解釋可都是猜呀。

面對暴徒的暴亂、暴行，談“愛自由”，這那兒跟那兒啊？應該談打擊暴徒才對吧？難道是要給暴徒暴亂暴行的自由嗎？現在的香港好像就是暴徒有暴亂的自由，而沒有為維護香港秩序打擊暴亂的自由，警察打擊暴徒，法院放縱暴徒，這是誰在愛自由？警察打擊暴亂是為維護香港人的自由，而法院放縱暴徒就是不讓香港人享受自由。如今在暴徒橫行的香港這“愛自由”是對誰説的？是對法院嗎？一句話，愛自由是不讓打擊暴亂還是不要暴亂？若是不要暴亂可暴亂是進行式，這愛自由從何談起？香港沒有暴亂才有自由則是香港人皆知的道理，可不提打擊暴亂，自由何在？愛自由就變成是空話，提愛自由是不是不如提打擊暴亂？

老先生還提出了愛包容、愛法治。這非常好，早就該提出的。但在香港出現暴亂已兩個月多之後才提出愛包容，顯得非常突兀。是誰包容誰？包容什麼？難道是讓香港市民包容暴徒，包容暴行？還是讓暴徒包容什麼？暴徒目的在分裂，怎麼可能有包容之心？

香港市民應該包容港獨分裂祖國嗎？香港市民應該包容暴徒破壞香港秩序、破壞香港法制、擾亂香港嗎？應該包容亂港之人嗎？應該包容犯罪分子還是犯罪行徑？面對暴亂，面對暴徒的暴行，老先生卻大談包容？如今的香港不是應該包容的問題，而是應該依法懲治暴亂暴徒暴行的問題，是香港不能包容犯罪，不能包容分裂分子，不能包容港獨。在暴徒面前講包容？是不要懲治暴徒嗎？老先生提包容，不提不能包容什麼，不能包容誰，這讓包容變成含糊不清之事，處在暴亂中的香港真不知道應該包容什麼，倒是應該説不能包容什麼吧？難道不能把打擊暴亂提出來嗎？難道不能提不能包容暴亂暴徒暴行嗎？

“愛法治”的提法很有意思，可法治從來不是用來愛的。是用來懲治犯罪的。老先生是希望讓誰愛法治？是香港警察嗎？還是香港市民？還是讓香港的暴徒們回頭愛法治？如果暴徒們回頭是岸愛法治，那就得接受法律的懲罰，暴徒們願意受到法律的制裁嗎？如果不願意，那麼他們算是愛法治嗎？或者説這時提愛法治指的是什麼？不懲罰暴徒嗎？

在下曾説過，香港有法制，但有法治嗎？兩個多月的暴亂行徑，至今還沒有看到一起被法律制裁的，在機場那麼大的暴亂，暴徒的公開暴行，居然法院把暴徒放了，這算是什麼愛法治？愛法治就是要懲治暴徒、懲治暴行，懲治港獨，懲治分裂分子。否則談什麼愛法治？當暴徒沒有受到應有懲罰、幕後操縱者沒有受到應有懲罰、當香港沒有法治時，愛法治的當務之急是什麼？是嚴懲暴徒吧？否則愛法治就純粹是空話！

六愛本身都是非常好的，可卻不説清楚。在暴行面前，在暴亂面前，在港獨面前還應該提打擊暴徒，打擊暴行，打擊分裂分子，打擊港獨！還應該提“愛警察”。

其實，香港人有愛，也不乏愛。老先生既然提出要六愛，那一定是香港人中有人沒有這六愛，總歸應有針對性。可從他的這廣告中實在是看不出任何針對性，這豈不是板子亂拍？你説是針對暴徒們的，那是一方面的解釋，讓暴徒們解釋就是另外一回事，就變成了給暴徒提供“槍”了。暴徒們不是就叫囂什麼“黑警、暴警”？當暴徒打砸搶時，當暴徒破壞公共設施時，當暴徒毀壞公物時，當暴徒破壞香港市民正常生活秩序時，當暴徒襲擊警察時，當暴徒進行各種各樣的破壞時，你是應該講愛還是應該講堅決打擊暴徒？

兩個多月了，特區政府一再警告，警察堅持不停地維護社會秩序，暴徒們呢？一再地搞破壞，一再地施暴，這根本談不上愛不愛，問題是在如何打擊暴徒，如何制止暴行，對暴徒講愛就是要懲罰他們，制止他們犯罪。換言之，警察對市民要講愛，對暴徒絕不能講愛。面對暴徒的暴行，警察要講的是嚴厲執法，執法就是講愛。是要講法制，講法治，講法律，講維護法律和社會秩序，講保護香港市民的生命、財產安全。讓警察講愛，警察就要勇於執法，絕不能放縱暴徒！

此外，我們看到老先生寫出大大的“暴力”兩字，在“暴力”兩字上劃上大大的紅圈加下一斜槓。意思大概是否定暴力的意思，要制止暴力，要防止暴力，要消滅暴力，反正是不能實施暴力吧。也就是不能縱容暴力了。可惜的是這個對暴力的否定同樣沒有對象。是誰應該停止暴力呢？暴亂兩個多月，一個停止就了了嗎？不能懲罰暴徒嗎？

制止暴力、防止暴力、消滅暴力是警察的責任和義務，關鍵還在於，香港警察要想制止暴力、防止暴力、消滅暴力總是需要一些強力手段，喊話是不能制止暴力的，這已為香港兩個多月的現實所證明的。而強力手段大概是需要警察們對暴徒施以“暴力”的。確切講，面對拿着各種器械的暴徒，怎麼防止暴力，怎麼制止暴力，怎麼消滅暴力？不知有人統計過沒有，香港兩個多月的暴亂，受傷最多的是誰？是警察還是暴徒？各種媒體報道都説有很多警察受傷，沒有看到報道暴徒受傷的，更沒有看到那些幕後黑手受傷的，這説明的是什麼？

這廣告最令人不解的則是最上面的那講因果的十一個字。不同的人對此的理解可能大相徑庭。説到香港的暴亂當然是有原因的，這個原因很多，這涉及到很多的方面。老先生這時提出的因果論，似乎想説香港的暴亂原本的起因是最好的，或者説，那些暴徒的出發點是最好的，但不論是什麼原因，最好的原因也會產生最壞的結果。明白點講，我們猜老先生的意思是，暴亂的暴徒們原本是好心要求解決問題，但結果卻是出現了暴亂這一最壞的結果，是不是這樣呢？這會不會是警察抓人，法院放人的一個理由呢？暴徒們是好心辦壞事嗎？這變着法的顛倒黑白的功夫令人驚歎啊。我們實在是不能從老先生的因果論中得出其它的結論。

從老先生的因果論這一點來看，老先生的偽裝被撕了下來。講六愛是多麼的虛偽，講止暴是多麼地違心，講因果暴露了一切。

還有一則消息也能説明問題。在香港如此大亂之際，老先生大把大把的鈔票撒向英國，這豈不是給英國干涉香港事務干涉中國內政點贊嗎？暴徒們不都是傻子，不給錢，即使戴口罩也不會出來鬧事。這錢從哪出來的？發錢給暴徒的事被拍了下來，那錢從何處來的？是不是從老先生向英國撒錢能得到點啓發？