轉：b站up[青鹿中醫]關於“丹蔘明顯提高心衰患者死亡率”的闢謠_風聞

本文內容：

一、事件回顧

二、闢謠內容簡單介紹

三、我想説（懟）的［不是青鹿中醫説的］

零、

“丹蔘事件”視頻地址：https://b23.tv/av63557376

闢謠視頻地址：https://b23.tv/av64922197

點擊超鏈接，複製地址到瀏覽器，或者複製最後8位av號到b站客户端，都可以看視頻。

一、事件回顧

8月13日，觀視頻工作室在b站發佈了一期視頻，視頻的第一部分闡述了這樣一個事情：

《美國心臟協會雜誌》發表一篇文章，文章表示：丹蔘類藥物會明顯提高急性心衰患者的死亡率。只要用過丹蔘，出血率就會增加39%，死亡率增加36%

二、闢謠內容簡單介紹

點擊觀看闢謠視頻

視頻在此，視頻的內容寫的思路清晰，簡單易懂，相信大家看過兩遍就知道怎麼回事兒了。在此我提煉一下重點，簡單説一下視頻的內容。

首先，整個視頻錯誤的源頭，是對“39%”和“36%”兩個數字的解析。視頻中明確提到這兩個數字，但是，重點來了：

文章原文中，沒出現這兩個數字！

文章原文中，沒出現這兩個數字！

文章原文中，沒出現這兩個數字！

那這兩個數字怎麼來的呢？是來自一個簡單的計算：

emmm…….關於這個計算，槽點有點多，首先明確OR這個數值是幹什麼的。

在統計學中，OR的翻譯是“比值 比”，是兩個比值再做除法得到的數據，反應的是AB兩個事件相關強度（關係的強弱）。

在這篇文章中，通過回顧性病歷對照研究得到OR值，用該值反應“使用丹蔘類藥物”與“病情惡化”之間的相關關係。原文中明確提到：使用丹蔘類藥物的患者風險提高（上圖紅色方框所在句子）

但是，在觀視頻的視頻中，這句話被改成了這樣：丹蔘類藥物會明顯提高急性心衰患者的死亡率。

“使用丹蔘類藥物的患者風險提高”  與  “丹蔘類藥物會明顯提高急性心衰患者的死亡率”  這兩句話，乍一聽起來似乎沒有什麼區別，但是仔細思考一下兩句話中  使用丹蔘類藥物（設為事件A）與  病情惡化（設為事件B）  兩件事的關係，就會發現這兩句話是完全不同的兩句話：

“丹蔘類藥物會明顯提高急性心衰患者的死亡率”，這句話中：事件A導致事件B的發生。A是因，B是果。

“使用丹蔘類藥物的患者風險提高”，這句話中：事件A與事件B是相關關係，不存在因果關係。

而OR這個數值，正是反應相關關係的，並不能反應因果關係的。

更形象一點來説：

在回顧性病歷對照研究中，“A導致B”和“A和B相關”是一樣的沒有區別的；但是，實際上是有很大區別的，而且這種區別對分析事件具有決定性影響。

現在大家可以仔細理解一下上上圖中紅色方框所在句子的含義了。

你看，一個翻譯錯誤，就完全改變了整篇文章的意思。

其次，既然“丹蔘類藥物會明顯提高急性心衰患者的死亡率”這句話是錯的，那這篇文章的真正意思是什麼呢？青鹿中醫翻譯了幾處關鍵的語句：

青鹿中醫翻譯了劃線的四個句子，大家可以對照原文看一看翻譯的是否正確：

我們關於中藥與出血等事件的研究是探索性的。

並未對用量和用方進行細分。

此外，我們無法確認出血是在使用中藥之後出現的。

我們發現了一個常用中藥可能存在損害的信號。

可以看到，這篇文章僅僅是發現了這樣一個現象，而並沒有確認因果關係。

而且，文章中也明確指出：“從整體上判斷，使用丹蔘類藥物與出血和死亡是不相關的”，“這種相關性在使用丹蔘超過9天的患者中又不顯著了”。

。。。。。。所以，“丹蔘類藥物會明顯提高急性心衰患者的死亡率”是一個誤導性的錯誤解讀

最後，青鹿中醫表示，這期視頻的目的並不是懟人，而且觀視頻也是謠言的受害者，最先轉載這篇文章的“中國循環雜誌官博”已經刪除了這篇文章。文章中還有一部分剖析了謠言是怎麼產生的，感興趣的可以深入瞭解一下。

三、我想説（懟）的［不是青鹿中醫説的］

這一部分是我的看法，我想懟人，與青鹿中醫無關，青鹿中醫明確表示，視頻不是在懟人。

關於這個謠言，起於錯誤解讀，傳播於大V“帶貨”。這是網絡謠言的一種典型運作方式：

首先，出於各種原因（帶節奏/蹭流量/博眼球/惡意競爭等），利用各種方式（錯誤/過度/扭曲解讀某一事件甚至某一句話等），造成公眾的恐慌；

然後，主動尋求其他網絡大V傳播，或者直接以假亂真欺騙他們。不專業/不負責任/邏輯性差的大V們傳播謠言之後將恐慌擴大化；

最後，謠言製造者獲利。

這種運作模式簡單，但是有效，即使再明顯的錯誤，經過這樣一運作，都會產生相當大的負面影響。所以大家一定要保持頭腦清醒，不要成了謠言人的工具。

回到“丹蔘事件”，這個謠言的主體太過專業性，沒有學過統計學和醫學的人很容易被欺騙，觀視頻和馬前卒上當也情有可原。

但是，我認為觀視頻和馬前卒也有不可原諒的地方，那就是作為傳播知識和觀點的網絡大V，在傳播觀點之前，缺少（或者沒有？）最基本的求證環節。相比於那些專門傳播假消息的大V，觀視頻傳播一個不準確消息的危害性大的多，畢竟觀視頻的簡介上寫的是：理性看世界，而且一直實踐這句話，給觀眾形成了有理性的固有印象。同樣一句話，帶有“準確”標籤的人説，和帶有“不靠譜”的人説，公眾會更相信誰？

就拿這個謠言來説，説難辨別很難，但是説簡單也很簡單，因為只要將《美國心臟協會雜誌》的那片文章翻譯一下，就能發現“丹蔘類藥物會明顯提高急性心衰患者的死亡率”這句話明顯有問題。即使沒弄懂相關關係和因果關係，也能看懂“In fully adjuested hierarchied models, there was not association with TCM use”表達的是什麼意思吧？這句話應該沒有達到大學英語4級的難度吧？所以為什麼在製作視頻之前花五分鐘翻譯一下原文呢？機翻也只是點幾下鼠標的事情吧？

在不考慮立場和目的的情況下，觀視頻得到一個消息後，連一個最簡單的求證都不做直接拿來傳播，這樣的工作失誤無法被原諒。

最後希望觀視頻來闢謠一下這期視頻，對得起“理性看世界，自信看中國”的座右銘，知錯就改並不可怕也不會丟面子損失聲望。

還有，馬前卒馬督工，麻煩您老人家在建議我們嚴肅對待美國人這次提醒之前，先嚴肅對待一下自己的消息源和職業精神，好啵？？？