之所以無法復原勺子形狀的“司南”，很可能是因為學者誤讀了《論衡》的一篇政論文_風聞

儒者又言：太平之時，屈軼生於庭之末，若草之狀，主指佞人，佞人入朝，屈軼庭末以指之，聖王則知佞人所在。夫天能故生此物以指佞人，不使聖王性自知之，或佞人本不生出，必復更生一物以指明之，何天之不憚煩也？聖王莫過堯、舜，堯、舜之治，最為平矣。即屈軼已自生於庭之末，佞人來輒指知之，則舜何難於知佞人，而使皋陶陳知人之術？《經》曰：“知人則哲，惟帝難之。”

人含五常，音氣交通，且猶不能相知。屈軼，草也，安能知佞？如儒者之言，是則太平之時，草木逾賢聖也。獄訟有是非，人情有曲直，何不併令屈軼指其非而不直者，必苦心聽訟，三人斷獄乎？故夫屈軼之草，或時無有而空言生，或時實有而虛言能指，假令能指，或時草性見人而動。古者質樸，見草之動，則言能指，能指則言指佞人。司南之杓，投之於地，其柢指南。魚肉之蟲，集地北行，夫蟲之性然也。今草能指，亦天性也。聖人因草能指，宣言曰：“庭末有屈軼能指佞人， ”百官臣子懷奸心者，則各變性易操，為忠正之行矣，猶今府廷畫皋陶、<角圭 ><角虎>也。

——《論衡·卷十七·是應篇》

國人鮮少有不知道“司南”者。在很長一段時間裏，司南被等同於指南針，被認為是古代中國人所發明的最重要的方位儀器，是世界上最早的磁性指南工具。

對司南的常見描述如下：

“漢代時人們利用天然磁鐵製成指南工具，稱為‘司南’。司南的形狀像一把湯匙，放置在銅置的方形地盤中，地盤四周刻有24個方位。司南在光滑的盤中轉動，當它停下來時，匙柄就指向南方。”①

中國國家博物館藏有一款司南模型（形制如上圖）。因為廣泛宣傳的緣故，這款模型成了國人對司南的最具體印象。約自2000年左右起，大眾漸漸開始瞭解到這款司南模型的來歷，知曉其乃是四、五十年代由歷史學者王振鐸根據個人見解所複製，真實的“司南”究竟是不是這個模樣，迄今並無學界共識。②

王振鐸之所以認為司南是一把磁勺，乃是基於東漢人王充在《論衡·是應篇》中的一句話：

“司南之杓，投之於地，其柢指南。”

大眾同時也瞭解到，同款磁勺狀司南模型，在作為國禮贈送給蘇聯時，使用了古人所沒有的現代工藝。此説來源，是自然科學史學者李志超。據李披露：

“在筆者所曾執事的中國科技大學科學史研究室，老主任錢臨照院士曾親口對筆者陳述一段往事：1952年郭沫若率團訪蘇，要帶禮物，決定做個司南。任務下到科學院物理研究所，就由錢老先生主辦。他們找到最好的磁石，叫琉璃廠玉工照王振鐸的復原件做。做得倒是漂亮，可就是不指南。期限緊迫，只好拿那磁勺放在大電磁鐵裏做人工磁化。”③

國家博物館研究員孫機，曾在文章中稱，留在國家博物館內做陳列之用的司南模型，也是“用人工磁鐵製作的”：

“王振鐸先生根據他的理解制作的‘司南’，是在佔栻的銅地盤上放置一個有磁性的勺。此勺當以何種材料製作？他説：‘司南藉天然磁石琢成之可能性較多。’可是天然磁石的磁矩很小，製作過程中的振動和摩擦更會使它退磁，這是一宗不易克服的困難。王先生於是採用了另兩種材料：一種是以鎢鋼為基體的‘人造條形磁鐵’，另一種是‘天然磁石為雲南所產經傳磁後而賦磁性者’。漢代根本沒有人工磁鐵，自不待言；他用的雲南產天然磁石也已被放進強磁場裏磁化，使其磁矩得以增強。這兩種材料均非漢代人所能想見，更不要説實際應用了而後來長期在博物館裏陳列的‘司南’中的勺，就是用人工磁鐵製作的。”④

不過，王振鐸生前的助手、國家博物館副研究員李強，並不同意孫機的説法。

據李介紹，王振鐸的司南復原實驗分兩步。第一步是在四川南溪李莊進行，時為1945年10月。李莊環境艱苦，“第一，無法找到有一定磁力的磁石；第二，也沒有合適的玉工和相應的設備。”只好因陋就簡，“借用高校和研究院的設備，對鎢鋼做的勺進行磁化，來做磁勺的指南的實驗。”第二步是在南京進行，時為1947年8月。王振鐸“在萬難中找到天然磁石，用傳統工藝製成磁勺，進行了實驗。”換言之，王並不是刻意違背復原工作的原則，要用古代沒有的人造磁鐵來做實驗。

此外，李強還特別指出：“出土文物、後人複製模型、饋贈禮品是三種不同屬性的事物”，“在原中國歷史博物館中的通史陳列裏，從來就沒有，也沒有必要使用人工磁鐵製作的模型來做展示。”——值得注意的是：李沒有否認作為禮物送往蘇聯的磁勺狀司南模型，使用了古人所無的人工磁化技術。⑤

以上，乃是“磁勺狀司南”的大致來歷。

王振鐸40年代繪製的司南復原模型圖

司南是不是“磁勺狀”？

王振鐸將司南復原為磁勺狀的核心依據，是東漢人王充在《論衡》中的一句描述：“司南之杓，投之於地，其柢指南。”

這句話具體該如何理解，至少還存在着另外三種學術意見。

（1）劉秉正等人認為，王充所談到的“司南”，其實是天上的北斗。

王振鐸曾用玻璃皿承託約6.4釐米長的磁石和約10釐米長的磁鐵，做旋轉試驗，得出結論：磁石/鐵條停止旋轉時可以指示南北。劉秉正“用含鐵64%的好磁石做成10.3*1.3*1.25立方里面的條形磁棒”，重複了王振鐸的實驗，且在實驗前“用電磁鐵將磁棒飽和磁化”，但實驗結果與王振鐸所言截然不同。據此，劉秉正認為，王振鐸的實驗“不足以證明天然磁石做成的勺狀物真正能夠大體上指南”。因古代“杓”字也常用來指“北斗柄”，劉認為“司南”二字存在着被解釋為北斗的可能。⑥

劉的上述意見，50年代即已提出，但直到80年代才得以公開發表。箇中原因，據中科院自然科學史學者華覺明披露：

“大概在1974年，東北師範大學的劉秉正教授寫了文章，他認為司南是北斗星。這篇文章寄給了《考古學報》，因為王（振鐸）先生關於司南的文章是在《考古學報》上發表的。《考古學報》的主編夏鼐先生找到王振鐸先生，談該怎麼對待這件事情。有一次，我和薄樹人先生到王先生家，談起這件事。王先生説：‘你們兩人能不能考慮一下這個問題，看究竟這個説法對不對。’後來薄先生怎麼回答王先生的，我不知道。我當時查了一些資料，仔細看了劉先生的文章，最後説了兩點意見：第一，對司南的研究是有意義的；第二，説司南是磁勺沒有絕對的證據。後來，夏先生到底怎麼考慮這件事的，我不太清楚。但是，很可能劉教授的文章沒有發表的原因之一是《毛澤東選集》提到了中國的四大發明。其中有一個註釋説司南就是指南針。因此，如果和《毛澤東選集》的説法不一致，在當時的形勢下就不可能發表了。這是我所知道的情況。”⑦

持“北斗”説的學者，還有羅福頤、劉文貴等人。

劉秉正重複王振鐸實驗示意圖。上方長條為磁棒，中間半圓為玻璃皿，下方為玻璃板和拋光銅板

（2）孫機認為，“司南”就是指南車，與磁性無關。

2005年，孫機發表《簡論“司南”兼及“司南佩”》一文，在學術界和媒體界引起很大反響。文章認為，王振鐸所依據的“司南之杓”一句有誤，正確的原文是“司南之酌”，所謂“司南”，其實是與磁性無關的指南車：

“王先生的引文所據之《論衡》的通行本，應是自明嘉靖通津草堂本遞傳下來的。但此外還有更古的本子，前北平歷史博物館舊藏殘宋本，存卷十四至卷十七，為1921年清理清內閣檔案時揀出的，後歸南京博物院，《是應篇》恰在其內。可注意者，通行本中的‘司南之杓’，此本作‘司南之酌’。‘酌’訓行、用。……‘司南之酌，投之於地，其柢指南’，即言在地上使用指南車時，其橫杆就指向南方之意。通行本中作為王先生立論之基礎的‘杓’，其實是一個誤字。”⑧

（3）聞人軍認為，“司南”是一種“原始水浮指南針”

2015年，聞人軍發表《原始水浮指南針的發明——“瓢針司南酌”之發現》一文。針對孫機的“司南之酌”説，文章補充了一項證據：日本宮內廳書陵部所藏《論衡》宋光宗刻本殘卷，也作“司南之酌”。

不過，文章不能認同孫機將“酌”解釋為“行、用”。對照上下文，鑑於與“司南之酌”並列的“屈軼之草”、“ 魚肉之蟲”中的“草”、“蟲”都是實體名詞，聞人軍認為，“酌”不可能是動詞，也應該是一個實體名詞。酌有酒器（爵或勺）之意，與勺相通。鑑於“屈軼之草”即“屈軼草”，“司南之酌”其實就是“司南酌”。

那麼，“司南酌”究竟是什麼樣子的呢？聞人軍認為：它實際上是一種漂浮裝置，是後世的水羅盤的雛形：

“被磁石吸引過的鋼針，而不是磁石，才是‘司南’的核心。歷史上恐怕從未有過磁石勺指向器。 磁化鋼針，承載它的小小勺狀物，連同水碗之類組成的整個裝置，才是完整意義上的水浮司南，即‘司南酌’。”⑨

聞的實驗稱：“將磁化鋼針兩頭嵌入小葫蘆瓢，浮在水面能旋轉自如而指南”“乾透的薄殼小葫蘆瓢很輕，用1-2毫米粗細的磁針驅動沒有問題，較粗的磁針效果較好，小葫蘆瓢的兩頭以大小均衡，能平躺於水面為佳。”圖：聞人軍利用小葫蘆瓢和水碗復原的“司南”。聞的實驗稱：“將磁化鋼針兩頭嵌入小葫蘆瓢，浮在水面能旋轉自如而指南”“乾透的薄殼小葫蘆瓢很輕，用1-2毫米粗細的磁針驅動沒有問題，較粗的磁針效果較好，小葫蘆瓢的兩頭以大小均衡，能平躺於水面為佳。”

聞人軍利用小葫蘆瓢和水碗復原的“司南

一道古文閲讀理解題

綜上。簡而言之，“司南究竟是不是一把磁勺”這樁科技史謎案，之所以眾説紛紜，其核心原因，乃在於如何結合上下文，正確理解“司南之酌/杓”四字。

《論衡》中的相關原文如下：

“故夫屈軼之草，……。司南之酌/杓，投之於地，其柢指南。魚肉之蟲，集地北行，自然之性也。今草能指，亦天性也。聖人因草能指，宣言曰：‘庭末有屈軼能指佞人。’百官臣子懷奸心者，則各變性易操，為忠正之行矣。”⑩

“屈軼之草”，是古代儒者傳説中的一種神草，生在庭中，若有奸佞入朝，草就會“屈而指之”。

這段話的大意是：王充不相信存在這種神草，認為這種草有“屈而指之”的現象，只是草的天性，好比“司南之酌/杓”能夠指南，“魚肉之蟲”選擇北行，都是自然本性。聖人假意宣揚“屈軼之草”能指認奸佞，只是為了震懾心懷不軌的百官臣子。

從這段史料可以得出三點結論：

1、“司南之酌/杓”指南被王充視作“自然之性”，顯見其是一種磁性指南工具，而非指南車這種依賴人力干預的器械。

2、形狀如“酌/杓”的，究竟是指磁石，還是指整個裝置？就常理而言，應該是指整個裝置。

一者，對古人而言，製作磁棒/針，遠比製作磁勺容易，磁棒/針的磁性，也要強於磁勺，實在沒道理棄易就難。二者，現代復原實驗已經證明，讓磁勺指南的技術難度極大，藉助現代工藝也仍不理想。第三，以磁棒/針為工具的水浮指南、懸線指南等手段，對工藝水平的要求並不高；東漢時已有“磁石引針”的記載，當時之人發現針可以被磁化，也是有可能的。

3、整個裝置究竟如何運作，王充沒有留下更詳細的資料，後人只能圍繞着“酌/杓”展開自己的想象。考慮到“酌/杓”皆可指酒器，該裝置與水有關， 並非不可能。