難局？( 打臉龍應台之二)_風聞

龍應台在她那本使其名聲大噪的《野火集》中有一篇名為《難局》的短文，講了幾個故事：

其一，蘇格拉底被冤枉地判處了死刑，但是他拒絕逃獄。因為逃跑就是對法制的破壞，如以“逃跑的惡”去對付“枉法的惡”，並不能負負得正般的實現正義，而是兩重的惡。

其二，梭羅因欠税被抓進監獄，他卻以之為對正義的維護。其理由是：政府用他繳的錢去支持戰爭及黑奴制度，有違其個人良知；於是他選擇以拒繳税款的方式來反抗、抵制他認為是錯的法制，這完全符合正義。

當我們面對一切不合理的制度時，是盲目地順從之，還是暫且順從同時循合法途徑去逐漸改變之，或者立即反抗、抵制、破壞之？梭羅用他的實際行動給出了答案。

 其三，一位名叫葛茲的美國小夥，在夜車上遇見四個黑人朝他“要”五塊錢。他不願做蘇格拉底那樣的守法的受難者，於是便遵從梭羅的教導，拔出隨身所帶的武器，給了他們每人一槍……然後回家去等法庭的裁判。

第四個故事講的是台灣一位張博士，乘出租車遇到了惡司機，不僅被繞了路，還要被暴力強索車費。這位張博士不願自認倒黴，於是當街跟惡司機幹了起來。趕來的警察卻認為，打架是不應該的，若輪到他，就任由司機打傷，然後再去告他傷害罪。於是龍女士悲憤地問道，當一個制度無力保護個人的時候，個人有沒有權利保護自己？

根據這四個故事，她得出結論，一個不能讓具體的、活生生的“人”活得像一個人的制度，都背離了制度的初衷。

她還放出感嘆：

在學校的“抽象的框框”裏，有多少“不受教”、“不聽話”的學生要受到殘酷的壓制，而呼吸不得，動彈不得。

在五代同堂的表面和諧下，有多少“半夜的嘆息”、“破碎的夢想”和“解體的個人意志”，成全了理想，而犧牲了個人。

繼而國家……

繼而社會……

誰也不能説龍應台的結論是在唱高調；誰也不能説龍應台的感嘆是在説空話。理想總是迷人的啊！

然而同時也總是如海市蜃樓一樣，不會讓人真正地踏入哪怕只是一步。

還是讓我們用當下香港的現實來構成理解這篇文章的詮釋學處境吧。

龍應台絕不會發出號召，讓暴力分子學蘇格拉底，即使滿懷委屈，也把自己交給法律。站在她的立場，她倒極為可能為暴力分子祭出一座梭羅的泥像。

但令我們好奇的是，當不堪暴力分子襲擾的普通市民也欲“違法達義”時——不是嗎？前面不是説了，當一個制度無力保護個人時，個人就有權利保護自己。因此，當元朗區的市民揮舞藤條以捍衞自己家園的祥和與安寧時，梭羅的邏輯還管用嗎？

龍應台能站出來侃侃而談地為他們説話嗎？

這的確是她的一個難局。