瞭解了BBC，你基本就瞭解了西方的“新聞自由”_風聞

這兩天，英國很熱鬧，香港也很熱鬧，作為全球最大媒體集團之一的英國BBC，表現出了極高的政治意識。

倫敦、曼徹斯特、利物浦、格拉斯哥，愛丁堡、斯旺西、貝爾法斯特等城市成千上萬英國民眾走上街頭，發出“約翰遜可恥”“約翰遜政變”的吶喊，BBC充耳不聞，卻對十萬八千里外的中國香港“關懷備至”。

香港事務是中國內政，不勞BBC費心，如何走出脱歐困境，才是事關英國未來的頭等大事，作為一家英國媒體，為什麼要回避民眾的呼聲？

事出反常必有妖。

直接了當地説，BCC的選擇性報道，是由政治因素決定。

作為一家大媒體，BBC完全清楚**“媒體放大五百人的遊行示威，能起到五萬人規模的效果。****”**這個道理，反之亦然。

突出香港衝突，渲染香港衝突，把暴徒稱為“抗議者”，BBC是想給香港亂局推波助瀾。

淡化英國衝突，迴避英國衝突，把示威者稱為“反叛者”，BBC是想彌補社會分歧。

就算我把話説得如此直白，一些長年被親西方人士灌輸了“新聞自由”“言論自由”的網友，還是會相信這些東西真的存在。

問題是你真的瞭解BBC嗎？百度只是告訴你：

英國廣播公司（British Broadcasting Corporation）成立於1922年，總部位於倫敦，是英國最大新聞機構，也是世界享有盛譽的新聞機構之一。

再多一些，就是： 它是英國政府資助的公營媒體，管理方是由一個獨立於政府之外的12人委員會組成。

如果這樣去了解BCC等沒了解，反而會相信它的獨立性。

BBC是英國政府的宣傳工具，家長式管理，是威斯敏斯特（議會）的附屬品，在60年代之前，BBC評論員在14天之內不得討論送交議會處理的問題。後來這條禁令雖然取消，但媒體與政府保持着拘謹而恭敬的關係。

BBC兩個基本功能：

一，教育民眾，熱愛英國。

二，解釋世界，維護英國。

BBC目前正式員工有23000人，最高時達到28000人，是一台龐大的官僚機器，奧威爾小説《1984》中所提到的“真理部”就有BBC的影子。

媒體是一種權力，議員們可以在下議院跟首相抬槓，但在選舉期都會求着BBC演播室給他一把椅子。正是由於這種可怕的權力，英國內閣必須對BBC進行約束。

BBC對外自稱多元化，獨立性，實際上處於一元化控制之中。説控制是不準確的，準確地説，是英國政府在經營BBC，因為它本來就屬於政府。要控制的是“獨立電視委員會”（ITC），ITC等下再説。

BBC由誰來負責？就是12人委員會，他們不需要電視，廣播專業，但一定要有社會地位。每個人由內政部挑選，首相辦公室審查，合格者任期五年。

這就決定了政府對BBC擁有絕對權力，無論它的外包裝如何變化？無論説什麼獨立委員會？本質是不會改變的。

12人的結構成分一般為：

主席：顯貴或大地主。

副主席：《泰晤士報》等大報主編。

委員：蘇格蘭人，威爾士人，北愛爾蘭人各一名（中學校長優先），商業聯合會之類機構的貴族或要人一名，在野黨前大臣一名，外交界代表一名，科學家一名，反種族歧視人士一名（黑人優先），大企業董事一名，會計師或律師一名。

12人生老病死，不斷輪換，但結構和成分大致不變。

委員會主席與BBC節目總監是一對矛盾體：非專業VS專業，外行VS內行。1964年委員會主席布魯克就與總監格林爆發衝突，專業媒體人不願被幹涉，但非專業的決策者要落實政府政策，最後鬧到哈羅德.威爾遜首相那裏，才被平息。

80年代到90年代轉變時期的BBC總監米爾恩曾説過：我們是皇家近衞軍，絕對忠誠，我們是全世界最好的，效率最高的媒體,BBC必須壯大。

BBC就像一支軍隊：果斷的司令官，睿智的參謀部，移動迅速，後勤充裕。

要像控制大炮一樣控制攝像機，相機就像手槍。不要向委員會提意見，維持紀律是第一位。

BBC為英國政府發聲，它的“新聞自由”有嚴格限制，它不可能在馬島戰爭中為阿根廷人説話，也不可能去同情北愛爾蘭共和軍，否則，直接砸掉當事人飯碗。

有的中國人卻相信西方的“新聞自由”是無限的，甚至超越國界，凌駕於本國利益之上，記者只為“真相”説話。

BBC説了這麼多，那這是英國輿論控制的全部嗎？只是一半而已。下面的ITC可能會讓你更吃驚。

英國是資本主義國家，除了國有的BBC（大財團入資）之外，在50年代初向私人開放了電視廣播產業，因為當時這是一個暴利行業，資本集團都想分一杯羹。

地區性電視台不斷出現，當時最賺錢的是格拉納達電視台，不過，由於競爭激烈，場面混亂，對英國輿論引導產生了不利局面。

1953年英國成立了“獨立廣播局”（IBA），就是現在的“獨立電視委員會”(ITC）。它對商業電視台擁有生殺大權，權力來自“特許經營證”，能不能得到這個證？決定了一家電視台生與死。

有證的商業台，不等於你一直有證，因為IBA六年要審核一次，我們一般對審核的理解是官方機構根據條例來核查你是否符合行業標準？ 

但IBA不是，它的做法是讓各電視台自己提交報告，讓你給我一個電視台繼續存在下去的理由。

這樣，各電視台馬上要準備材料，表忠心，報告上要寫自己這幾年多麼愛國，為英國作了多少貢獻？成就，抱負，方向都要寫清楚，遞上報告前，還要邀請局領導來電視台視察，看看新建的演播室，新買的設備，新準備的節目……以證明自己的求生欲。

這樣就能得到特許證嗎？不一定，因為其它利益集團也打算進軍這個行業，貴族+資本+娛樂，要搞個新電視台跟你競爭一下。

所有遞交報告的新老電視台，最後都會得到IBA的一個棕皮牛皮信封，裏面那封信，就決定了電視台的命運，而且不給任何理由，像1981年南方電視台就這樣被停辦。其實是有理由的，政府要考慮東南西北地區的分佈密集度。

這種控制手段遠比英國政府掌控BBC要嚴厲，試想一下，如果每五年，某浪，某易等網絡平台都要向國家機構遞一份生存理由報告，它們會比誰都愛國。

獨立廣播局領導機構跟BBC一樣，也是由一個非專業人士委員會來管理，只是人數略少，成員也是名人，但不如BBC委員們有名，一般結構成分：

主席：前大臣。

副主席：銀行家或金融家

委員：蘇格蘭，威爾士，北愛爾蘭（各一名），宗教人士一名，工會人士一名，報紙主編一名，企業家一名，公務員一名，地方議員一名，車間主任（工人）一名，教育部高管一名，教授一名。

1990年電視和廣播分家，獨立電視委員會現辦有3套電視節目，即第三套節目（ITV），Channel 4和Channel 5，全國各大大小小商業上星電視台都可歸入這三家。

無論是BBC還是商業電視台，都有不可逾越的政治紅線。八九十時代，它們不得播出任何可能引起觀眾對北愛爾蘭共和軍同情的節目。

不是説電視台去同情共和軍，而是連可能引起觀眾同情的節目都不允許播出。分裂勢力就是恐怖分子，不得有任何輿論模糊空間。

現在各地示威，影響社會穩定，BBC哪怕拿出報道香港的一半力度報道這件事件，英國衝突可能馬上升級，看看人家這“新聞自由”覺悟。

這樣的“新聞自由”，中國的一些網絡媒體能做到嗎？

英國對輿論的控制，篇幅有限，就寫這麼多，再寫下去就得到報紙領域了。

舉一反三，從BBC可以看到整個西方世界的“新聞自由”底色，因為英國是它們媒體的老祖宗。

將近一百年時間來，西方媒體擁有了全球絕對多數的話語權，説黑即黑，説白即白。

爭奪全球話語權，是一個漫長的過程，但首先得把自己輿論陣地鞏固住。

BBC再怎麼掩飾，脱歐還是一個爛攤子，它們總是在極力迴避自己的醜事，誇大，歪曲中國的問題。

BBC從廣播時代，到電視時代，再到衞星時代，直到網絡時代，雙標嘴臉是不會變的，永遠的雙標，CNN也一樣。

“新聞自由”在哪裏？所謂“新聞自由”就是愛英國愛美國的自由，否則西方的“新聞自由”就失去了基礎。

而對中國香港來説，BCC等西方媒體的“新聞自由”就是一把殺人不見血的刀，我們必須看清這一點。