整理：3組用來證明經絡為假的刺穴對照實驗也許可反證中醫有效？~~_風聞

一、德國人的實驗

2007年9月，《內醫檔案》雜誌刊登，德國雷根斯堡大學的邁克爾·哈克博士主持的實驗使用1162名腰痛病患者分3組分別進行針灸、假針灸和常規治療對比試驗，發現腰痛情況好轉的人，針灸組有47.6%，假針灸組有44.2%，常規治療組（吃阿司匹林）有27.4%。針灸組和假針灸組沒有統計學意義的差別（不到5%，請教了幾個人，最後問那個知乎上的野生年華總算問清楚了這句黑話的意思就是5%啊~~）。

【因為療效差距（好像叫P值）不到5%，所以針刺穴位治療不明原因背痛是安慰劑效應，是偽科學~~那好轉率更低的吃阿司匹林這種西醫傳統經驗療法是真科學嗎？】

二、美國人的實驗

西雅圖Group Health健康研究中心的高級研究員Daniel Cherkin領導的團隊測試了638位慢性腰痛患者，其中沒有一個人曾嘗試過針灸療法。

他們被分成3組，測試三種不同的針灸治療：一組接受個別治療，針灸醫生使用傳統中醫的診脈和望舌診病法，為每位患者制定特別的一組針灸穴位，這些穴位最有可能幫助減輕疼痛；

另一組接受標準的針灸治療；最後一組接受假針灸治療，利用藏在導管內的牙籤在穴位上模仿針刺，但並沒有刺透皮膚。病人並不知道他們屬於哪一組，在超過7周的治療期內他們每位都接受了10次針灸。

研究人員跟蹤了患者在8周後、26周後和1年後的背痛情況。令人震驚的是，所有的針灸療法——定製的、標準的、假冒的——在減輕疼痛方面都產生了相似的結果。

8周之後，60%的針灸病人和40%接受假針灸治療的報告症狀減輕； 1年之後，所有針灸病人中平均有63%的人報告他們的疼痛減輕了，假針灸病人中有半數報告感覺變好，兩者之間的差距在縮小。科學家認為一種解釋是針灸作用與安慰劑相同，但表示安慰劑效應的相對幅度還需進一步研究。

【把定製穴位組和非定製穴位組的數據混在一起平均不知道是個啥意思？】

三、為啥初始療效差距20%，依然算安慰劑效應？還得看英國人的實驗：

BBC紀錄片裏説對於腸易激綜合症患者，

1、什麼都不做的絕對空白組是30%感到好轉；

2、如果吃安慰劑膠囊是62%感到好轉。

3、全部做假針刺穴位療法，讓醫生不説話，接觸沒超過7分鐘的42%感到好轉；

4、類似3，但説話超過7分鐘，醫生給一些關懷，並承諾會好，這組62%感到好轉；

【也就是説，認為那20%的平均好轉率差異是醫生和病人之間的説話之間增加，產生的關心，關懷帶來的安慰劑效應增加所致的。所以“二”里美國的實驗不能證明中醫針刺穴位鎮痛有療效~~】

——————

我突發奇想，簡單粗暴地把這三個實驗的數據拼接一下會怎樣？

【下面這些計算純屬和中醫黑抬槓用的，其實不能替代真實的對照試驗，請勿當真，哈哈。】

設體質分類定製化穴位後，相對於標準化穴位組鎮痛提高的有效率為X，

X/2+47.6%(德國人的數據，腰痛背痛不是差不多的區域嗎)=60%（美國人實驗中的兩組平均值）

解方程，X=24.8%，則，可以推測定製化穴位組的組內有效率可能高達24.8%+47.6%=72.4%，所以它和另一個標準組平均後才是60%嘛；

然後，德國人的亂扎組好轉率44.2%+英國人所謂的多説話+20%話術增益=64.2%；

72.4%-64.2%=8.2%，這個已經超過了千人級雙盲實驗所需的統計學意義上的判定閾值【5%】了。可以認定為對極少數人有超過相同治療形式的安慰劑釋放的效果，明明是有效的嘛。

而且都是阿司匹林組的2.64倍了~~

至於一年後定製穴位組的72.4%可能增加到75.4%到78.4%之間，而對照組是加10%變成74.2%，這時確實差距不到5%了，但都一年了啊，感冒藥不能殺死病毒，很多人吃不吃感冒藥由腺病毒導致的普通感冒都會好，但能提前減輕症狀的話，不能説感冒藥是騙人的吧？提前好幾個月達到72.4%為啥還能説無效？

當然初期整體上確實超過5%不會太多……但是西醫裏面吃鹽酸氟西汀（百憂解）治抑鬱症，也是5%左右接近無效的及格線低空掠過，勉強及格的（有的國家的實驗中有不及格的），畢竟抑鬱症有缺雄性激素的，有兒時受虐待得腦膜炎引發的，有吸煙或戒煙引發的（就這麼奇怪），有失戀引發的，可能性很多，完全用百憂解治就是經常在37%的好轉率附近徘徊的。

（所以美國FDA現在允許抑鬱症患者用氯胺酮，也就是毒品K粉稀釋後鼻噴抗抑鬱了，哈哈哈哈。）

不明原因偏頭疼，原因都不明白，又是讓老外那邊的……説不好是不是洋中醫去治的，體質分類篩查的經驗是否充足也不清楚，能有估算上可能8.2%的短期療效差異已經不錯了~~

————

美國醫生，還幹過從1996年到2014年都給疼痛病人亂開容易成癮的，半合成鴉片類製劑奧施康定呢，後來發現廠家數據作假（FDA專家是外包的，可以接受廠家給的大學學術研究的慈善捐款，所以存在學術腐敗的空間），明明只有6到8小時止疼時間，吹成12小時——如果不能達到這種緩釋效果，就加量服用……然後這種虛假宣傳作用時間並濫用的止疼藥及類似思路的產品，大約促成20萬人染上毒癮過早死亡。

這玩意是比阿司匹林給力，但真的更科學嗎~~

————其實很多時候西藥説明書上也不會去寫他們當年是以5.1%的療效差距通過雙盲測試的，還是61.66%的療效差距通過測試的，仿製藥也不會寫自己是不是二仿藥，純度是原研藥的80%還是60%？在這個純度下的療效差異是多少（國內的仿製藥不用做雙盲實驗的，一致性試驗到2018年為止，也就5%多點做過的，所謂西藥療效都一清二楚，副作用都明白，是很樂觀的假設，其實只有鏈黴素發明之後的西藥才做過雙盲，還不一定是千人級別的，匹多莫德就是400人級別的；

然後雙盲數據是否作假只有天知道，像賽樂特縮小兒童抑鬱症患者吃了以後得主動自殺率就過了10年才發現；即使不做假，是否有啥當時未發現的副作用也不清楚的……

呃，算了，不寫了，寫下去就變成比爛大會了~~

其實日本漢方成藥的副作用統計網絡系統挺不錯的，是他們GOV強制要求的，我國也可以搞，只要捨得投資……）