觀察者網在收費區宣傳自身對世界過度簡化的認知不可取_風聞

       我不反對媒體發展內容收費業務。任何企業、組織需要發展都需要資金，要辦真正有影響力的好媒體需要深入挖掘新聞背後的故事、做深度解讀，網羅人才必不可少，有現金收入當然重要。作為外行人，我所認知到的媒體獲得現金收入的方法主要是靠廣告。如果不想只依靠廣告、甚至因此不得不把廣告當做新聞來做，把付費內容做起來是個思路。至於付費讀者究竟是為內容本身支付，還是為優先能閲讀到一些內容而付費，這是媒體為自身定位需要做的決策。作為一名關心祖國發展的老百姓，我希望在國家發展進入新階段的當下能發展出來自信、有全球視野、積極向上又關懷普羅大眾生活而不只是關注精英階層利益的媒體。我願意有志以相同目標為己任的媒體付費，幫助它成長。作為觀察者網多年的讀者，在觀察者網成立收費項目之初，我就選擇支持觀察者網成為付費讀者，希望觀察者網越辦越好。

       而我在看到觀察者網關起門來表達的自身立場刊發的一些文章，我想反饋一下自身的觀感並希望這些反饋能被看到，如果能引起一些討論和思考再好不過，但這無法期望。

       在奧巴馬推出講述福耀玻璃在USA設立工廠的紀錄片之後，相關話題一度成為媒體關注焦點，觀察者網不久就在收費區刊發了文章和視頻，把USA製造業的衰落歸咎於工會殺雞取卵的存在，導致製造業出走。今天觀察者網又在收費區拋出一篇文章，把巴西的工業和經濟發展不利的解釋意圖往福利制度的建立上誘導。我不認為觀察者網的這些個文章的立論能夠站的住腳，同時也認為觀察者網在缺乏深入瞭解和考證的情況下簡單攫取一些世面上流行的觀點來解釋世界並不可取。

       我無意在此試圖證明在上述例子中觀察者網在傳播錯誤的觀點——如果要做這樣的證明，需要花費巨大的精力，收集非常眾多的資料，甚至需要實地長期的觀察，這樣才知道收集到的信息哪些可信，哪些是為販賣觀點的誤導，這會是龐大的工程，絕非易事，而且我也不認為自己適合做這樣的工作——提出一個假説不難，但是要從紛繁複雜的社會現實中凝練出全面、符合現實、有説服力的理論框架來解釋中國能改革取得成功非易事，解釋他國為何失敗也同樣困難重重。然而，儘管如此，並非意味着我們普通人無法提出可以反映觀察者網在上述問題上立論存在的邏輯漏洞。我不反對觀察者網擁有自身的傾向性或者説立場，事實上我認為所有個人和媒體會有自身的傾向性和立場都是非常自然的事情，但是觀察者網不應當把觀點當做事實一般地來宣傳。

       關於工會導致USA製造業衰老的歸咎，且問觀察者網工會是如何誕生的？USA實行的是資本主義制度，還是社會主義制度？USA資本的力量明顯弱於無產者的力量嗎？有何證據證明不掌握生產資料的勞動者，在USA有足夠的力量和掌握生產資料的資本家正面博弈並取得勝利的能力？USA的法律是以誰的利益為基礎設立的？USA的勞工平均教育水平如何？他們對法條的理解，能超過為資本家服務的精英律師們嗎？靠資本家發放工資生活的勞工們，如何面對資本家一手拿着蘿蔔一手拿着大棒的分化手段面前團結一致？觀察者網還試圖把USA的工會描述成黑社會，那麼請問，USA的警察是為大眾服務還是為資本家服務的？怎麼解釋反華爾街運動的徹底失敗？怎麼解釋1998年USA金融危機，獲得政府資助的是金融資本家？USA的金融危機又是誰導致的？

       在巴西的問題上，沒錯，巴西現在的工業和經濟發展的勢頭確實沒法和中國比，但是巴西也有做得比中國好的地方，比如巴西能夠擁有世界上僅次於波音和空客的第三大飛機制造公司Embraer，為何中國工業實力整體強於巴西，卻在航空工業上暫時落後於巴西？大家都知道飛機制造產業鏈比汽車製造產業鏈還長，技術要求更高更復雜。有飛機制造這個產業的例子，那麼巴西有沒有別的產業發展得比中國好的（我本人對巴西瞭解有限）？不論是否有更多這樣的例子，且問，為何被觀察者網歸咎的福利制度在這些產業“拖後腿”的影響不明顯，巴西哪裏做好了，讓他們可以有其他的優勢不僅可以彌補這個被觀察者網看作“劣勢”的地方反而讓它在這些產業具有比中國更強的競爭力？並且，我還想問，巴西的福利制度具體的規定到底是如何的，為什麼觀察者網假定其福利制度超前，拖累社會發展，有多少的證據證明巴西工業實力相對中國弱不是其他原因導致的？