鹿野：蔣介石為何拋棄東北？_風聞

一近些年來，不少人為蔣介石在九一八事變當中的表現辯護，宣稱不抵抗的命令是張學良的決定，蔣介石不應該負責任。但事實上，這種説法是完全站不住腳的。

且不要説有着大量蔣介石與張學良往來的相關電文與台灣方面的檔案都論述了蔣介石在九一八事變前後的態度都是不抵抗，而且在九一八事變之後不久的9月22日，蔣介石就在國民黨南京市黨員大會上的公開演説當中明確指出，不僅自己不會抵抗，而且要求舉國上下一致“逆來順受”，“勿做軌外之妄動”：

【我國民此刻必須上下一致，先以公理對強權，以和平對野蠻，忍痛含憤，暫取逆來順受態度，以待國際公理之判斷。我全體同志，服從三民主義，革命救國，自當有不顧生死之決心，以保民族之生存，但國家存亡，關係至大，此時務須勸告民眾，嚴守秩序，服從政府，尊重紀律，勿作軌外之妄動。

王檜林主編；郭大鈞副主編,中國現代史參考資料,高等教育出版社,1988.09,第107頁】

有的朋友可能會説，這只是在公開場合的一種外交辭令，其內心深處還是希望抵抗的。但是事實並非如此：蔣介石不僅自始至終沒有派出一兵一卒趕赴東北，而且此後不久面對廣大學生要求收復東北進行抗戰的示威遊行，不但未予支持，反而下令開槍鎮壓，當場打死打傷100多人。也正因為如此，魯迅先生便憤怒地寫下了那篇曾經長期被收錄在初中語文教材當中的老課文《友邦驚詫論》，強烈譴責蔣介石當局的不抵抗政策：

【“友邦人士”一驚詫，我們的國府就怕了，“長此以往，國將不國”了，好像失了東三省，黨國倒愈像一個國，失了東三省誰也不響，黨國倒愈像一個國，失了東三省只有幾個學生上幾篇“呈文”，黨國倒愈像一個國，可以博得“友邦人士”的誇獎，永遠“國”下去一樣。……“友邦”要我們人民身受宰割，寂然無聲，略有“越軌”，便加屠戮；黨國是要我們遵從這“友邦人士”的希望，否則，他就要“通電各地軍政當局”，“即予緊急處置，不得於事後藉口無法勸阻，敷衍塞責”了！

因為“友邦人士”是知道的：日兵“無法勸阻”，學生們怎會“無法勸阻”？每月一千八百萬的軍費，四百萬的政費，作什麼用的呀，“軍政當局”呀？】

二要是我們把目光放得更遠一點兒，考察一下蔣介石當局在從九一八事變到日本投降這14年間的政策，就會發現一個讓很多人匪夷所思的現象。也就是其始終沒有把東北當成一回事，在講話當中多次表示東北是可以拋棄，可有可無的。

像蔣介石在1933年4月7日江西撫州對中央軍高級將領的演講中便公開表示，“這回日本佔領東三省熱河”，是“無所損失的”：

【東三省熱河失掉了，自然在號稱統一的政府之下失掉，我們應該要負責任，不過我們站在革命的立場説，卻沒有多大關係。無論是政治方面，軍事方面，在東三省與熱河過去都沒有在革命勢力之下統治着，革命主義在東北不能宣傳。照這樣説，這回日本佔領東三省熱河，革命黨是不能負責的，失掉了是於革命無所損失的。

原載於中國國民黨中央執行委員會宣傳委員會民國二十四年七月編印的《剿匪之理論與實施》一書第七十五頁，轉自中國現代史教學參考資料 第三集,1979.05,第550頁】

在七七事變之後，蔣介石仍然強調，所謂“抗戰到底”就是“恢復盧溝橋事變以前的狀態”，並不包括收復東北三省：

【抗戰到底這句話，有很多人發生疑問，究竟戰到什麼時候才算是到底？這問題很嚴重，要研究這問題，如果沒有明白界限，或者以為戰到中國亡了的時候才是到底；假使到底的意義是如此，那我們抗戰非到國家滅亡不可。要我們抗戰到日本滅亡，也是事實上所不能的。抗戰到底的意義並不如此。

我們要解釋“到底”兩字的意義，先要檢討這回抗戰起頭是在什麼地方，才可以得到結論。我們這次抗戰是起於盧溝橋事變，凡是一種戰爭，要有目的，要有限度的；如果隨便瞎撞，會使國家民族自趨滅亡。我們這次抗戰的目的，當然是要恢復盧溝橋事變以前的狀態。

原載於《外交趨勢與抗戰前途》，蔣介石1939年1月26日在國民黨五屆五中全會報告。轉自陳紅民主編,中外學者論蔣介石  蔣介石與近代中國國際學術研討會論文集,浙江大學出版社,2013.01,第84頁】

在日本投降前夕，蔣介石集團8月14日同蘇聯簽訂了《中蘇友好同盟條約》和一系列協定，除了承認外蒙的獨立，另一個重要內容就是承認東北是蘇聯的勢力範圍。其公開聲明：

【因外蒙古人民一再表示其獨立願望，日本戰敗後，如外蒙古公民投票證實此項願望，中國政府當承認外蒙古獨立，即以其現在的邊界為邊界；旅順口海軍基地由中蘇兩國共同使用，其港口工事設備的一半，無償地租與蘇聯，為期30年；中長鐵路中蘇兩國共有，並共同經營，為期30年。

軍事科學院軍事歷史研究部著,第二次世界大戰史  第四卷  大戰的最後較量、結局與總結,軍事科學出版社,2015.04,第357頁】

三那麼，蔣介石為什麼始終不把東北當一回事兒，認為這一部分領土是可以拋棄的呢？其實原因也很簡單。和現在某些學者把蔣介石稱之為“富有民族大義的人”相反，一方面，其帶有濃重的軍閥意識，認為自己實際掌控下的江浙地帶才是屬於自己的地盤，而一直在東北軍集團掌控下的東北地區則和自己沒有多少關係。另一方面，更根本的原因是蔣介石站在地主買辦階級的立場上，始終把中國共產黨和中國人民看成最大的敵人。為了反共這個總目標犧牲領土主權，在他眼中是理所當然的。其名言便是：

【中國亡於帝國主義我們仍還能當亡國奴,尚可苟延殘喘,若亡於共產黨則縱肯為奴隸亦不可得。

李松林等:《中國國民黨大事記》,第213頁。】

也正因為這個緣故，不要説是日本或者美國這些和蔣介石集團本來就有比較深厚關係的國家，即使是同屬於社會主義國家的蘇聯控制東北，在蔣介石看來也比中國共產黨手中好的多。一個典型的例子是，他在抗戰結束之後就曾要求蘇聯延期撤軍以防止中國共產黨軍隊控制東北：

【此時蔣介石心中正有這樣一個擔憂,即如果蘇軍按照原計劃在12月3日前從東北完全撤軍,而國民黨軍隊尚未到達,那麼中共軍隊便可乘機佔領這些空白地區,營口和葫蘆島被共產黨軍隊佔領就是一個典型的例子。蘇聯的照會解除了他的顧慮,因此他命令外交部於11月19日向蘇聯駐華大使館發出照會,同意就延期撤軍和接收方法等問題進行協商。此外,國民政府外交部擬定了重新接收東北辦法要點,主要包括:“(一)為使中國政府能以飛機安全運輸軍隊至長春瀋陽起見,蘇方允負責對於在長春、瀋陽市區及其飛機場地面工作人員先至長春、瀋陽飛機場,指揮飛機起降工作。(二)中國政府如需利用北寧鐵路及東北港口運輸軍隊時,蘇方允予可能之便利。(三)蘇方對於中國政府擔任接收工作之人員,允予以各種道義的及物質的協助;關於該項人員赴各地方編組各地方團警之工作,尤願予協助。以上辦法,經雙方同意後,則原定蘇軍自東北各地點撤退之時間表,延長一月,即以1946年1月3日為蘇聯撤退完成之期。”

趙慶傑著,角力東北:戰後中蘇關係研究（1945年08月-1946年05月）,軍事科學出版社,2011.05,第42頁】

相反，中國共產黨則一直把民族和人民的利益放在第一位，所以在九一八事件之後，儘管在東北並沒有中國共產黨的什麼根據地，中共卻仍然在第一時間便支持東北抗戰，後來又組建了東北抗日聯軍積極進行抗戰。這一切都和蔣介石集團的做法形成了鮮明的對比。

四一言以蔽之，和近些年某些學者用抽象的“民族利益”取代階級分析相反，在中國近現代的歷史上，只有代表無產階級和廣大勞動人民利益的中國共產黨，才有可能真正捍衞民族利益，蔣介石集團等依附於外國的地主買辦階級絕不可能真正捍衞民族利益。這，就是20世紀三四十年代東北問題上所體現出來的事實。

最後再説一點題外的話，儘管拋棄東北是蔣介石在九一八事變之後的長期方針，但是絲毫不妨礙其在後來與中國共產黨東北的軍事衝突當中，又把自己打扮成為“東北主權和中國民族利益的捍衞者”。只不過，當時中國共產黨立即用無可非議事實做出了嚴厲的駁斥。像胡喬木所執筆的《解放日報》社論中便指出，這種做法只會使“使中國人民為之羞愧無地”：

【蔣介石特別可恥的是他竟如此不顧名譽，捏造了一大篇所謂國民黨一貫堅持東北抗戰的可笑“歷史”。蔣介石假裝健忘，好象他並沒有在“九一八”以來一貫堅持不抵抗主義與中日親善，直到至今還未釋放的張學良採取了一個步驟不許他再這樣做為止。為了恢復他的記憶力，我們不能不勸他把自己過去的作品全部温習一遍，並且在這裏姑且少許作一些味如嚼糞的徵引。……蔣介石將來對於他自己的這類傑作不免有焚燬竄改之一日，以便使全國幼稚園的兒童都能相信他在今年四月一日講演中的童話，都能相信他在“九一八”以後並沒有下過不抵抗與中日親善的命令，並沒有簽訂過淞滬協定、塘沾協定、中滿通車通郵協定、何梅協定等等，在抗戰後並沒有進行過出賣東北以求投降妥協的外交活動，在日本投降後也沒有委派東北的偽軍並勾結日本法西斯殘餘去“接收東北主權”，但是不幸今天他還沒有來得及做到這一切。蔣介石造謠説日本投降以前東北沒有中共的軍隊，這隻能證明蔣介石之毫無國家民族觀念，因為任何稍有國家民族觀念的中國人就決不忍心抹煞全世界聞名的東北抗日聯軍十多年的英勇歷史，也就決不忍心抹煞全世界聞名的冀熱遼邊區八年的英勇歷史，也就決不忍心抹煞八路軍之一部李運昌、呂正操、萬毅、張學詩[思]等部在日本投降以前的八月十一日就奉命首先進入東北，增援抗日聯軍與冀熱遼邊區，協助蘇聯紅軍以消滅東北敵偽，解放東北人民，恢復國家主權的英勇歷史。蔣介石為了一黨一派一人的私心，不惜以國民政府主席資格任意厚顏造謠，實使中國人民為之羞愧無地。

劉斯奮主編；區鉷編纂,今文選  5  時評卷,中國言實出版社,2015.10,第168頁】

筆者希望，今天那些為蔣介石丟掉東北辯護的人也最好看一看當時人們的評價，不要再“使中國人民為之羞愧無地”了！