個人主義和自由市場真的有利於原始創新嗎？_風聞

個人主義真的有利於創新嗎。西方有一種觀點，認為僅僅在個人主義和自由市場的條件下才能萌發原始創新。沿着西方工業化的歷史往前推到文藝復興時期，似乎越早的時間，這一個所謂的規律越適用。在今天，我們能夠觀察到自由市場或者個人主義對科技創新的影響越來越不明顯。對於此，一些人的解釋是，當今科技研發的行為越來越趨於分工合作，個人很難完成一些比較系統和比較大的研究。所以取而代之的是國家支持和多領域協作。其實西方國家的基礎研究體系也是這麼運行的。但這並不是問題的終點，上述解釋有一個嚴重的漏洞，那就是分工合作的方式從本質上其實並不利於原始創新。一些突破性的智力貢獻在研究中起到決定性的作用，沒有這些貢獻，大政策支持與合作無從談起。現在學術系統的論文共同署名，強行將智力貢獻拆分並量化，再與利益掛鈎等已經阻礙創新很久。全世界的學術活動其實都在巨大的內耗中運行。對於此真的沒有解決方案嗎？

讓我們回到19世紀那個西方科學家自己掏腰包搞科學的年代，分析究竟什麼才是科學研究的原始動力。結論當然一定不是金錢利益。一般的結論其一可能是好奇心。我在這裏再補充一點，那就是名望。從某種程度而言，好奇心的原始驅動力是名望，獲取學術共同體承認的慾望。因為當人獲取了純粹的知識後，最本能的反應是將它講述給他人。

從進化生物學來講。人的這個心理特質，可能出自遠古遠古時期早期人類的社會的運行方式。有意圖獲得知識並講述給其他人的人可能在族羣中被認為是先知或可靠的人，從而獲得更多的繁殖機會，以在人羣中保存這種性狀。

認識到這一點，我們不難發現，在某種程度上，對創新者的個人主義行為的肯定在很大程度上仍然可以鼓勵創新思維，這是科技創新活動的本質規律。當然這一點與自由市場並無關係。自由市場條件下，一旦經濟寡頭或者學術寡頭形成，對創新行為可能造成更大的阻礙。

我個人的設想是：真正合理的政策安排可能可以定向引導創新行為。認真研究創新行為和人類智能背後的生物學本質，並用個性化鼓勵的方式給予創新者真正需要的滿足，才能對全社會的創新能力產生實質性幫助。在未來，AI人工智能的普及將會改變社會管理的模式，對個人貢獻的評價和鼓勵可能也會更加個性化。在那一天，可能每個人都能發揮出最大的動能，無論突發靈感的創新者，或者循規蹈矩的工作者，都能在高度滿意的心態下，共同推動社會的發展。

歡迎大家留言討論。