難道就因為是中國,《Nature》説我種樹都有錯???_風聞
柠檬木聚糖-长岛大学生物学院助教-长岛大学生物学院助教/知名科学科普作者2019-09-26 18:31
兩天之前,在學術界非常有名的期刊《Nature》的官網上發佈了一篇“新聞”報道,我認為它的觀點並不是很客觀,論證也並不如何妥當,整體論調比較偏頗。報道對於中國的植樹造林運動表示了部分肯定,同時也提出了比較大的質疑。其核心觀點認為,在中國的植樹造林可能會加劇水資源的短缺。
在深入討論這篇報道的嚴謹性和時效性之前,我們先認真地查看一下這位作者的學術背景,畢竟咱們也知道《Nature》上面的文章,是不太好反駁的。萬一遇到學術界大佬,被按在地上摩擦簡直不要太輕鬆。然後,我根據作者在Nature上留下的信息查了查,居然是新聞、天文、空間物理,既然這樣,那我就有數了。
咱們直接看內容吧,在這篇報道開篇,作者部分肯定了我國植樹的成績,説樹木阻擋了沙漠化。但話鋒一轉就説很多非原生植物被用於沙漠綠化,還説有科學家擔心這樣的種植會加劇水資源短缺。甚至引用了牛津大學地理學家的言論,説這個主意不錯,但是在沙漠中種樹是愚蠢的。
這個問題該怎麼説呢?如果單純從學術觀點來講,我肯定也非常反對一刀切地種植樹木來抵抗沙漠化,因為我知道這並不符合生態的自然規律。但是,問題在於現在我們並沒有這樣做,作者的説法完全是自己豎起靶子自己來打。
這個問題説起來比較容易,但是在論證上面比較麻煩。那麼咱們遠的不説,就從稍微近一點的1957年講起吧。那一年國家通過了水土保持暫行綱要(已失效),當年就提出了退耕還林還草的要求。也就是説,早在幾十年前,我國的綠化方針就不是一刀切的植樹,而是相對比較科學的“宜林宜草”(這個口號提出較晚,但類似)。唯一的問題就是,種什麼,種多少,怎麼種。
在這些問題上,咱們國家也是摸着石頭過河,確實走過一些彎路。寫到這裏,我猜肯定有人要黑一波三北防護林了。當年三北初建的時候,曾經樹種比較單一,有歷史侷限性。楊樹種了太多、太密,在今天看來並不符合科學發展的思路。但當年也不是隻種了樹,還有別的。
當年最為緊迫的問題是固沙,這個任務如果完不成,那就是沙進人退。楊樹雖然在今天看來比較費水,但當年確實結合其他植物(比如草)一起把沙制住了。今天再講當年要是徐徐圖之的話如何如何,毫無意義。今時今日我們敢於徐徐圖之是因為咱們有國力,有科技,有底氣;而當年的治沙固沙,用可歌可泣來形容絕不為過。
況且,那都是上世紀的事情了,我國在發現問題之後很快就做了退化林分的部署,直至今日三北防護林體系依舊發揮着不小的作用。
所以説,單把種樹拿出來講顯然是不合理的,畢竟我們從來就沒有搞過所謂的一刀切,走的一直是“喬、灌、草”相結合的道路,最多也就是中下層在具體施行過程中會產生一些實踐方面的問題。
更具體的咱們還可以參見2002年關於進一步完善退耕還林政策措施的若干意見,文件中充分指示了關於因地制宜、恢復原生植被等若干方針。換句話説,文章作者指出的問題,咱們自己都在源頭上做了預防,而作者2019年還把這個寫成新聞,至少也是個拾人牙慧。而新聞,講究的就是時效性,不然為什麼叫news呢。
當然,原文作者在文章的最後也借我國高層和學者之口講述了一些“替代方案”。但正如之前所講,這都是非常老掉牙的事情了。不説我國最前沿的科研工作者,網上隨便問問紅柳、梭梭樹,都知道是用來治沙的,而這些就是典型的灌木(或小喬木)。讀到這裏,相信不少網友已經生出一種我也能發《Nature》的感覺。是啊,這些內容也就是路人甲的水平。
如果僅僅是這樣,這篇報道也上不了《Nature》,而我也頂多只是不喜而已,談不上多大反感。但是它還錯誤引用數據,妄圖製造我國綠化加深與乾旱加重之間的聯繫。
這一方面,就真的非常討厭了。客觀上講,樹必然要耗掉一部分水,這是誰也無法否定的事實,我國確實有部分地區在變幹,這也是事實。但大面積的乾旱是由植樹造林引起的麼?這種論調不僅缺乏因果性的證據,連相關性的證據也非常匱乏。作者説我們植樹造林把水資源弄短缺了,把國家搞乾旱了,那歐美沒我們綠化做得好,難道就不幹旱了麼?歐美也乾旱啊。乾旱是全球問題,怎麼就到我們家變成了植樹造成的呢?這個邏輯講不通吧。
而且作者引用的文獻和他的論述,存在着眾多不協調。比如他用來論述我國越來越乾燥的文獻中就有明確的表述,認為近年來國內乾旱問題與東亞夏季風減弱有關,絲毫沒提植樹造林的事情。也就是説,乾旱本身確實存在,論文也沒有講和植樹造林有關,這個新聞的作者非要把兩件事捏在一起,造個大新聞。這種觀點根本站不住腳嘛。
這就像是説海盜數量減少可能導致全球變暖一樣,只能當個玩笑而已。但《Nature》偏偏把它當回事一樣發到官網上,實在是令人哭笑不得。