難道就因為是中國，《Nature》説我種樹都有錯？？？_風聞

兩天之前，在學術界非常有名的期刊《Nature》的官網上發佈了一篇“新聞”報道，我認為它的觀點並不是很客觀，論證也並不如何妥當，整體論調比較偏頗。報道對於中國的植樹造林運動表示了部分肯定，同時也提出了比較大的質疑。其核心觀點認為，在中國的植樹造林可能會加劇水資源的短缺。

在深入討論這篇報道的嚴謹性和時效性之前，我們先認真地查看一下這位作者的學術背景，畢竟咱們也知道《Nature》上面的文章，是不太好反駁的。萬一遇到學術界大佬，被按在地上摩擦簡直不要太輕鬆。然後，我根據作者在Nature上留下的信息查了查，居然是新聞、天文、空間物理，既然這樣，那我就有數了。

咱們直接看內容吧，在這篇報道開篇，作者部分肯定了我國植樹的成績，説樹木阻擋了沙漠化。但話鋒一轉就説很多非原生植物被用於沙漠綠化，還説有科學家擔心這樣的種植會加劇水資源短缺。甚至引用了牛津大學地理學家的言論，説這個主意不錯，但是在沙漠中種樹是愚蠢的。

這個問題該怎麼説呢？如果單純從學術觀點來講，我肯定也非常反對一刀切地種植樹木來抵抗沙漠化，因為我知道這並不符合生態的自然規律。但是，問題在於現在我們並沒有這樣做，作者的説法完全是自己豎起靶子自己來打。

這個問題説起來比較容易，但是在論證上面比較麻煩。那麼咱們遠的不説，就從稍微近一點的1957年講起吧。那一年國家通過了水土保持暫行綱要（已失效），當年就提出了退耕還林還草的要求。也就是説，早在幾十年前，我國的綠化方針就不是一刀切的植樹，而是相對比較科學的“宜林宜草”（這個口號提出較晚，但類似）。唯一的問題就是，種什麼，種多少，怎麼種。

在這些問題上，咱們國家也是摸着石頭過河，確實走過一些彎路。寫到這裏，我猜肯定有人要黑一波三北防護林了。當年三北初建的時候，曾經樹種比較單一，有歷史侷限性。楊樹種了太多、太密，在今天看來並不符合科學發展的思路。但當年也不是隻種了樹，還有別的。

當年最為緊迫的問題是固沙，這個任務如果完不成，那就是沙進人退。楊樹雖然在今天看來比較費水，但當年確實結合其他植物（比如草）一起把沙制住了。今天再講當年要是徐徐圖之的話如何如何，毫無意義。今時今日我們敢於徐徐圖之是因為咱們有國力，有科技，有底氣；而當年的治沙固沙，用可歌可泣來形容絕不為過。

況且，那都是上世紀的事情了，我國在發現問題之後很快就做了退化林分的部署，直至今日三北防護林體系依舊發揮着不小的作用。

所以説，單把種樹拿出來講顯然是不合理的，畢竟我們從來就沒有搞過所謂的一刀切，走的一直是“喬、灌、草”相結合的道路，最多也就是中下層在具體施行過程中會產生一些實踐方面的問題。

更具體的咱們還可以參見2002年關於進一步完善退耕還林政策措施的若干意見，文件中充分指示了關於因地制宜、恢復原生植被等若干方針。換句話説，文章作者指出的問題，咱們自己都在源頭上做了預防，而作者2019年還把這個寫成新聞，至少也是個拾人牙慧。而新聞，講究的就是時效性，不然為什麼叫news呢。

​當然，原文作者在文章的最後也借我國高層和學者之口講述了一些“替代方案”。但正如之前所講，這都是非常老掉牙的事情了。不説我國最前沿的科研工作者，網上隨便問問紅柳、梭梭樹，都知道是用來治沙的，而這些就是典型的灌木（或小喬木）。讀到這裏，相信不少網友已經生出一種我也能發《Nature》的感覺。是啊，這些內容也就是路人甲的水平。

如果僅僅是這樣，這篇報道也上不了《Nature》，而我也頂多只是不喜而已，談不上多大反感。但是它還錯誤引用數據，妄圖製造我國綠化加深與乾旱加重之間的聯繫。

這一方面，就真的非常討厭了。客觀上講，樹必然要耗掉一部分水，這是誰也無法否定的事實，我國確實有部分地區在變幹，這也是事實。但大面積的乾旱是由植樹造林引起的麼？這種論調不僅缺乏因果性的證據，連相關性的證據也非常匱乏。作者説我們植樹造林把水資源弄短缺了，把國家搞乾旱了，那歐美沒我們綠化做得好，難道就不幹旱了麼？歐美也乾旱啊。乾旱是全球問題，怎麼就到我們家變成了植樹造成的呢？這個邏輯講不通吧。

而且作者引用的文獻和他的論述，存在着眾多不協調。比如他用來論述我國越來越乾燥的文獻中就有明確的表述，認為近年來國內乾旱問題與東亞夏季風減弱有關，絲毫沒提植樹造林的事情。也就是説，乾旱本身確實存在，論文也沒有講和植樹造林有關，這個新聞的作者非要把兩件事捏在一起，造個大新聞。這種觀點根本站不住腳嘛。

這就像是説海盜數量減少可能導致全球變暖一樣，只能當個玩笑而已。但《Nature》偏偏把它當回事一樣發到官網上，實在是令人哭笑不得。