測試幼兒的「延遲滿足」能力真的有那麼神奇嗎？_風聞

作為CFPS（中國家庭追蹤調查，China Family Panel Studies，CFPS））第一尬吹，我要來安利一下剛剛公佈的2018年數據。

為什麼要在？因為2010年的時候，CFPS對1700名3-5歲的兒童問了這麼一個問題：

大家對這個問題可能不會太陌生，沒錯，他就是大名鼎鼎的斯坦福棉花糖實驗的中國複製版，測試幼兒的「延遲滿足」能力。

而這批當年的幼兒，終於成長為10歲以上的少年，在剛剛結束的2018年第五輪追蹤調查中進行了標準數學測試和標準字詞測試。

是否具有「延遲滿足」特質，是否對這批孩子的標準測試結果有影響呢？首先進行最基本的檢驗。

可以看到，在2010年選擇了「等等再要」的孩子，在8年後的標準測試中都有更好的表現，具有「延遲滿足」特徵的孩子，字詞測試要高出1.5分，數學測試高出0.55分，兩者都是顯著的。

可是，這些更好的表現，真的是來自延遲滿足的特徵嗎？正如這個答案所提到的，斯坦福棉花糖實驗近年來受到的質疑不小：

控制了家庭背景後，「延遲滿足」的效應（虛線）比沒有控制的情況（實線）小了一半。

那麼，在3-5歲時選擇「延遲滿足」的孩子，和「現在就要」的孩子相比，家庭環境有什麼差異？

從上表看到，選擇「等等再要」的孩子，在父母收入、受教育年限和父母職業聲望評分（http://www.isss.pku.edu.cn/cfps/cjwt/cfpsxkt/1295060.htm）上，都要高於選擇「現在就要」的孩子。那麼，是不是這些較為富裕的家庭背景導致孩子有更強的「延遲選擇」特徵，並同時使這些孩子在標準測試中有更好的表現呢？

我們將家庭背景加入控制變量，再做一遍迴歸：

從上圖可以看到，延遲滿足（即「等等再要」變量）仍然能夠預測較高的數學和字詞測試。其中字詞測試係數為1.21分，數學測試係數為0.34分，分別是不控制家庭背景情況下的80%和62%。

​這個結果比https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797618761661的結果要更接近棉花糖測試一些，前文中控制家庭背景後效應下降了一半，而在這個實驗中只下降到62%到80%。

這樣看起來，「延遲滿足」仍然是一個值得專門培養的好習慣，因為去除了家庭背景之後，他依然能夠顯著提升標準測試的表現

嗎？

如果不是想到還有一個關鍵的變量沒有控制，我差點就這麼寫了。

在去年的這個答案中，我得出了一個不是太樂觀的結論——孩子的表現，在很大程度上是由父母本人的特徵所決定，而非由他們對孩子的教育投資所決定的。

而父母的特徵，不僅僅是他受了幾年教育，賺了多少錢，從事什麼職業。更重要的是，父母本人在標準測試中能拿到多少分？我們把前一個迴歸中的家庭背景變量全部去掉，只留下父母的標準測試成績。

控制父母標準測試結果後，「延遲滿足」的效應在兩個測試中都變得不顯著了，在絕對值上也下降到0.79（字詞測試）和0.17（數學測試），分別是不控制情況下的52%和30%。

如果此時我們再將家庭背景變量給放回去，「延遲滿足」的效應會變得絕對值更小，分別變成0.73和0.15，統計上也變得更加不顯著了。

所以，繞了一大圈，「延遲滿足」的效應還是消失了，甚至連家庭背景的影響也沒有我們想象的那麼大，弄到後來，還是父母本身的特徵在起作用——父母的標準測試成績，就可以解釋子女標準測試方差的30%，是所有變量中解釋力最強的部分，他本身就能很大程度上解釋父母自己的收入職業和教育程度以及子女的「延遲滿足」，以至於把這些變量全放進去，也只能再多解釋2%，一共32%——至於剩下的68%，全都是暫時不知該如何解釋的隨機數。

這種時候就頗有一種宿命論的感覺，不管是早教、學區房還是這個答案的「延遲滿足」，家長們所有額外的努力，統計上統統不顯著。

也難怪人們要説「一運二命三風水，四積功德五讀書」，孫悟空連翻幾個跟頭，到頭來定睛一看，還是在如來佛祖的手掌裏，而人們在子女教育上的努力，往往到頭來還是在以自己為中心的一個小小區間中，真正產生了影響的東西都是隨機數。

許多時候，我們可能覺得自己正在改變命運，殊不知這正是命運。