會議上“雞同鴨講”背後的美麗誤會_風聞

       管理崗位的朋友常常抱怨下屬沒有正確理解意圖，會議精神得不到落實，部署的想法總是落實的莫名其妙，讓人抓狂不已甚至產生“總有刁民想害朕”的過度解讀；總是絞盡腦汁的變更調整程序制度，或者使用更加複雜的行為來強化“記憶”，其實——這只是來源於領導與部屬之間的美麗誤會： 信息差。

**信息差：指溝通雙方掌握的信息存在不對等。**假定某些信息雙方都知道，但是有些沒説出的內容可能對理解整件事很重要。特別是新信息理解中會存在更多信息差，如果雙方共享的信息背景缺乏共性，聽眾很難完整地理解整對方想表達的內容了。

       對於人這種社會生物來説，他們開展對話更多是為了社交，而獲取新信息還在其次。所以當人們在談論共同的經驗或者想要對方瞭解自己意圖時，他們知道了對方和自己有同樣的經歷、感受或是互相已知的信息，這本身就會讓人感到愉快並容易理解與接受的。但當未知、缺乏瞭解的信息大量湧入時。。。。。。請看下圖

而人腦的自然保護機制面對巨量未知信息時————

                            （顯然在懵逼下的其他手段只是增加更多的未知信息並加重問題）

       人腦記憶、知識、認知與反饋來源於大腦通過編碼、儲存、檢索三個階段建立關聯，只有建立過聯繫的信息能夠引起回憶反應。新的未知信息第一次建立聯繫時，人會自動從記憶中提取相似信息嘗試與新信息建立聯繫，並通過這種聯繫對新信息進行解析、記憶，但當記憶與新信息產生較大差異，缺乏足夠的對照樣本時，就會產生無法解析的問題，甚至大腦短路，導致“雞同鴨講”的發生。為了解決這個問題的更多不科學辦法繼續增加的信息量，反而會加劇問題的嚴重性，而不是管理者常常所認為的“其他”因素。

那麼問題來了，科學正確的方法是什麼呢？

1、介紹信息背景或是提出相關問題，使目標對象思維與你要表達的建立基本思維聯繫，方便思維方向趨向一致並對描述內容建立基本認知，調動相關記憶開始進行解析，使用通俗或共同習慣邏輯對描述內容進行編輯，進一步加強雙方思維共性聯繫；（就像老師説今天上數學課時你的思維肯定想的不會是1911發生了啥，哪怕你前一秒拿的還是歷史書）

2、規範用語和規範的固定程序，通過固定、規範的語言、程序所產生的應激反應刺激大腦可使對象快速進入對應思維狀態，反之就會因非規範用語與程序產生額外的信息量，造成每次都需要重新建立思維聯繫，人為增加理解負擔及影響因素。過於個性善變的個人用詞習慣或是雷同模糊的指示要求會增加不必要的信息量，表述應儘量簡潔準確並易懂，並可通過多個方向描述縮小偏差範圍，縮小信息差範圍；（例如某些文件習慣生搬硬套的小排比、小對仗等迷之模糊用語都會造成思維偏差。 等等…老闆又説五同…到底是哪個五同……今年提過的N個裏面每個都有點像又有點不像…）語言中應多使用名詞而非動詞，用陳述句而非比喻句，除非是用於多維描述減小誤差。

3、確保對象雙方的信息理解水平保持一致，簡單説明就是描述信息所需知識認知水平應儘可能與對象知識認知水平一致，否則思維就很難與描述內容建立聯繫，更別談理解與記憶。否則物理博士與小學生聊量子力學最新運用的“雞同鴨講”自然就會出現在管理者會議的貫徹落實上了。

ps：同樣以上幾點也適用於授課、忽悠 以及 吹牛批~

參考資料

1.Cooney, Gus, Daniel T. Gilbert, and Timothy D. Wilson. “The Novelty Penalty: Why Do People Like Talking About New Experiences but Hearing About Old Ones?.” Psychological science 28.3 (2017): 380-394.

2.https://www.psychologytoday.com/blog/ulterior-motives/201705/familiar-stories-are-often-liked-better-new-ones

3.https://www.sciencedaily.com/releases/2014/10/141006085353.htm

4.http://www.sohu.com/a/167990207_119097