法學界為什麼有許多學者一直在為廢除死刑而努力？_風聞

【作者：繼續者張付（知乎）授權轉載】1、不廢除死刑，説明死亡的最終仲裁權在政權手裏；如果廢除了死刑，死亡的仲裁權是客觀存在的，那時死亡的最高仲裁權就落到資本手裏了。死刑的全面廢除，側面反應了資本奪權最終成功。

資本可以買最好的武器，僱最好的殺手，幹掉他不爽的人，比如干掉林肯和肯尼迪，連總統都能幹掉，其他勞動力階層的維權人士簡直就是螻蟻。

如果政權尚保留着死亡最終仲裁權，資本僱兇行使死亡最終仲裁權的能力和慾望就會被壓制。區別在於政權行使這個權力畢竟要走流程，資本僱兇殺人只看技術（殺手技術）。

總之，最終死亡仲裁權是一個社會的最後底線和剛需，你不佔領他就佔領。

2、死亡是最後的平等，它能攤平階級。資本是渴望廢除死刑的，第一條已經表明了奪權的政治需要，而實際操作中，如果廢除死刑，資本階層再大的罪過都能用他們哪怕是罪惡得來的錢一點點擺平，廢除死刑使得對罪惡的懲罰沒有終點，只要資本不斷添加，罪惡便會被稀釋。

換種説法，如果沒有死刑，罪惡是無極限的；如果有死刑，對過線罪惡的懲罰無法用資本去稀釋，反過來就使罪惡變成有限的了。

3、現代西方法律脱胎於資產階級法律，基本立場是站資本的，因為資本付得起高昂的辯護費用。廢除死刑，增加了法律從業者的活動空間，用資本稀釋罪惡的過程就是在法律人員的操作下完成，自然相關法律人員需要得到極高的佣金。利益驅使了法律資本的崛起，在美國，那些有大量法官資源的知名律所，能夠接到各種高標的案子，使自身躋身於資本階層。廢除死刑，增加了法律從業者的利益空間可能性，所以當然要求之。

4、美國有大量私人監獄，靠政府財政轉移支付獲取高額資本，當然也希望廢除死刑。多判幾年，多幾年政府撥款；槍斃了政府不會給死人撥款。

5、一些基層的販毒、黑幫等活動，不會影響到美國資本階層的生活，一般只禍害底層勞動力階層以及中產。而且很多毒品的幕後大佬本質是藥物供應鏈資本家，所以對毒品必須曖昧，輕罰都是必須的，更不能提死刑了。https://www.zhihu.com/question/264720518/answer/673329885