沒必要接種流腦4價結合疫苗嗎？某些人太精分了_風聞

大家知道，網上有些醫學科普者並非醫學專業人士，但通過查文獻，也可以瞭解不少醫學共識，還可以指出一些醫生的錯誤，比如火爸朱劍笛（本職工作是服裝質檢員）就是這種外行醫學科普者中的佼佼者，還比如清華的熊網友。

然而，他們的問題在於，不瞭解醫學的全部，以為看幾篇文獻就知道大象長什麼模樣了，實際他們只是知道象鼻子、象腿的模樣，就敢於煞有其事地挑戰專業人員。

我前兩週發了一篇流腦疫苗科普《流腦危害大，疫苗超複雜，教你3個挑選方法》，之後兒科醫生小平平也在微博上引用了我這篇文章，並發表了自己的看法。

火爸朱劍笛不同意我和小平平的某些觀點。他先是質疑我，認為流腦疫情大幅度降低（從304萬例/年下降到100例/年）是疾控人員辛苦幾十年的功勞，而我卻否認了這種功勞。

實際上，陶醫生在大學學習時，給我們上課的教授就提醒我們：不要認為疾病減少了都是你們預防醫學的功勞，居住條件、空氣、飲用水、廁所的改善，抗生素的使用等，你們也一定要考慮進去。

陶醫生時刻謹記教授的提醒，在宣傳接種疫苗的同時，也絕不誇大其效果。所以，我在文章中對我國落伍的流腦疫苗和接種程序提出了批評，然而我並沒有對接種流腦疫苗與流腦疫情的降低之間進行評價，因為我知道兩者並非簡單的因果關係。

火爸朱劍笛為了質疑我，則簡單地把流腦疫情降低歸功於疾控中心的功勞，這屬於典型的外行思維。其他很多沒疫苗的法定傳染病發病率也大幅度下降的，這足以説明疫苗以外的因素也在發揮作用。比如瘧疾並沒有疫苗，但我國的瘧疾疫情從2007年開始也大幅度下降了，這些都能算到疾控工作頭上嗎？

火爸朱劍笛又去質疑小平平醫生。小平平醫生認為，我國流腦疫苗接種方案對2歲以內兒童的保護力不行。火爸則認為小平平這個觀點不對，他【根據流腦報告的發病數和死亡數，認為我國的流腦方案挺行的】。

我認可小平平醫生的觀點。我國目前給2歲以內兒童免費的接種的流腦A羣多糖疫苗，已經是世界上最low的流腦疫苗，只有我國還在使用，連非洲用的都是A羣結合疫苗（結合疫苗比多糖疫苗的效果好很多）。火爸説流腦A羣多糖疫苗在預防流腦上【挺行的】，我無法接受。如果讓我來評價，頂多就是【有一定效果】的客氣話。

火爸這種【流腦發病數和死亡數低，所以流腦A羣多糖疫苗挺行的】看法，再次體現了其外行的單線程思維。陶醫生的多線程思維還會考慮：

會不會是流腦病例定義進行了調整？以前很粗放，現在要求更嚴謹了，一些症狀不典型的流腦病例就漏報了？

會不會很多流腦病例還沒診斷就上了抗生素，最終無法分離到腦膜炎球菌無法診斷為流腦，於是報告病例數就少了？

會不會是流腦疫情的週期性變化？

所以，問題絕不是火爸想得那麼簡單。

火爸朱劍笛繼續質疑我，熊網友也參戰（見下圖），結果再次被打臉。

火爸和熊網友的意思是，我國2歲以下流腦病例數不多，所以沒必要去香港接種目前效果最好的流腦4價結合疫苗。

我的評論如下：

流腦疫苗是國家免疫規劃疫苗，嬰幼兒和兒童都需要接種，然而免費疫苗裏的A羣多糖疫苗早就在全球被淘汰了，AC多糖疫苗的效果也是差強人意。

所以，我國還有AC結合疫苗和4價多糖疫苗作為自費疫苗。我多次強調，其他免費疫苗沒必要改用自費疫苗，但是流腦疫苗是例外，其免費的4個劑次都建議用自費疫苗替代。

目前，雖然我國的流腦疫情處於歷史最低水平，但疾病控制的思維就是要居安思危。流腦細菌型別會交替，這在全球都已經發生了（英國從C羣流腦為主，轉為B羣凸現，疫苗接種程序裏不得不增加B羣疫苗）。

我國以前也是A羣為主，後來轉為C羣為主，目前是C羣B羣為主，少量A羣Y羣W羣。雖然目前的流腦病例也就100例左右，但很可能存在因為抗生素提前使用導致的漏報病例，另外也很可能出現菌羣轉換，Y羣W羣佔優勢也是完全有可能的。

在這種情況下，既然流腦疫苗是國家規定要接種的，那麼當然是選擇效果更好和菌羣覆蓋面更廣的自費流腦疫苗了，否則就變成了為了接種而接種。難道你家孩子接種流腦疫苗，只是為了填滿接種證嗎？

建議流腦疫苗選擇自費疫苗，中國疾控中心是不好意思這樣提的，因為一説就意味着國家免費提供的流腦疫苗非常雞肋，這不是打臉嗎？但正是這種面子問題，導致我國目前流腦疫苗接種程序非常混亂。

另外，中國疾控中心也不太好在科普中宣傳【B羣疫情佔比很高】這個事實，因為我國還沒有針對B羣的疫苗，如果被公眾反問【那麼我國為啥沒有B羣疫苗？】，這不是很尷尬麼？

目前效果最好的流腦疫苗就是4價結合疫苗，被認為可以同時刺激人體的體液免疫和細胞免疫，效果可以維持更久（多糖疫苗只有3～5年的效果）。香港有流腦4價結合疫苗，國產的估計明年上市。如果國產上市，就沒必要去香港接種了。當然香港還有流腦B羣疫苗，這個內地可能5年內都不會有。

希望給孩子全面預防流腦的家長，如果選擇去香港接種流腦4價結合疫苗，我是贊成的。接種的意義，絕不是眼光短淺地只看內地目前的流腦疫情和菌羣分佈，而是要為可能的菌羣變化未雨綢繆。

上述建議或選擇的理由，火爸和熊網友是沒法理解的，因為他們根本不具備全局性思維。

火爸和熊網友一邊嘲諷我建議孩子去接種流腦4價結合疫苗，認為兒童流腦病例太少而不值得去接種；一方面又五體投體地支持一刀切式強化免疫，也就是支持給孩子接種毫無必要的額外劑次脊灰疫苗和麻疹疫苗。這種額外劑次疫苗對於兒童預防脊灰和麻疹，根本就沒有實質性幫助。

我又要出示接種10劑脊灰OPV疫苗的接種證了，用它來打臉真的很爽。火爸和熊網友堅持認為這10劑疫苗都是有必要的（實際只需要4劑），去接種明確有預防效果的流腦4價結合疫苗倒是沒必要的。卧槽，這特麼不就是精分嗎？

（完）

延伸閲讀：

強化免疫惹的禍：1粒糖丸，驚魂7天

終結強化免疫：專業人員口述真相！有錄音

脊灰疫苗需要接種5～9劑麼？（碾壓火爸之作）

陳小舒支持強化免疫，還犯了哪些錯誤？