中國市場對於NBA來説，沒那麼重要嗎？_風聞

來源：微信公眾號“互聯網指北”

自從昨天（10月7日）NBA總裁肖華表態“支持莫雷”，其實不難發現這次爭議的討論方向已經出現了微妙的變化。

在這之前，絕大部分國人的態度是“你不能賺着我們的錢還罵我們”，這事除非莫雷正式道歉並受到處罰，否則中國市場不會再有火箭隊的容身之處。

在這之後，雖然我們的態度仍然堅決甚至變得更加堅決，但逐漸也開始出現了一部分“自我反省”的聲音，“從NBA官方的態度來看，是不是中國市場並沒有我們想象得那麼重要”？

這確實是一個值得去考據的問題。

NBA****現在靠什麼掙錢？

平心而論，肖華是有理由“有底氣”的。比如在2014年簽訂、於2016-17賽季生效的天價轉播合同，總金額就達到了9年240億美元，一度被視為縮小聯盟各隊貧富差距、促進NBA聯盟整體繁榮的及時雨，並且也確實很快取得了效果：

2016-17賽季結束後共有14支NBA球隊處於淨收入虧損狀態，而在聯盟進行收益分紅後虧損球隊的數量下降為了9支。

除此而外，NBA還有一份來自耐克的長期合同，金額為8年10億美元，與2015年6月之前與阿迪達斯執行的合同相比，每年的贊助金額增長了245%——再加上Anheuser-Busch（就是生產百威啤酒的那個公司）等其他企業的贊助，NBA的單賽季收入已經接近10億美元。

不過這並不是最讓肖華有底氣的地方。在NBA的商業模型中，最核心的部分來自於籃球相關收入（BRI），包括上面提到的電視轉播收入，NBA周邊商品業務（比如球衣）、門票收入等等。

而從這方面看，NBA近幾年的表現還是很不錯的。比如從2017-2018賽季開始，NBA開始允許贊助商的廣告出現在球衣上，平均下來每年能夠為球隊增加接近千萬美元的收入，這顯然比過去純粹的售賣球衣要滋潤很多。

門票收入相對穩定也很堅挺。目前NBA常規賽的平均票價大概在100美元左右，按照場均有15000名球迷到場觀戰、每賽季41個主場比賽計算，每支球隊每賽季大概可以獲得6150萬美元的收入——對於那些上座率更高的球隊，比如芝加哥公牛（2017-18賽季場均20776人觀戰），這個數字可以跳上8000萬美元。

那麼來自海外市場，尤其是中國市場帶來的收入狀況如何呢？NBA官方的財報並沒有披露相關數據。按照《福布斯》的説法，NBA的中國市場業務在2012年就完成了1.5億美元的收入，並且處於高速增長狀態，比如2016年NBA與騰訊簽下的五年網絡媒體轉播權合同，金額為5年7億美元，今年續約後的金額上漲到了15億美元。

還記得開頭提到的美國本土媒體TNT、ESPN提供的9年240億美元的合同嗎？一定程度上可以理解為，在收入大頭的轉播業務方面，中國市場每年大約可以貢獻接近10%左右的份額。

所以肖華的心態或許是這樣的：中國市場確實能帶來相當可觀的收入，但總體比重上來看也並不會威脅到NBA商業模型的主體框架，除了火箭這種肉眼可見依賴中國市場的球隊，失去中國市場支持對於NBA的傷害並不大。

那我們的反制就沒用了嗎？

其實是有用的。

一個最簡單的邏輯是，贊助商、轉播方之所以願意與一個體育聯盟簽下數年的高額合同（不僅限於NBA，包括英超、西甲、歐冠、F1等體育賽事），實際上是與體育聯盟進行了一個對賭：

贊助商會對體育聯盟現有的市場規模以及未來的成長曲線進行評估，然後用足夠的金額將他們認可的“成長曲線”進行買斷。

這也是許多長期贊助/轉播合同看起來非常溢價的最主要原因。比如英超豪門曼聯與阿迪達斯10年7.5億英鎊的球衣合同，就相當於競品耐克報價的3倍，對此阿迪達斯首席執行官赫爾伯特·海納的解釋是，他認為“未來10年的相關產品銷售額將達到15億”。

而值得注意的地方也在這裏，即贊助商、轉播方在評估該體育聯盟的成長曲線時，是以現有的市場規模作為基礎的。

也就是説，當TNT、ESPN提供9年240億美元的天價轉播合同時，他們不僅考慮的是NBA的現有影響力，也對賭了NBA不斷成長的市場規模——這其中顯然包含了貢獻大概10%營收的中國市場。

而且按照肖華之前的説法，NBA甚至有可能幫助籃球在影響力上超過足球。理由是“我們的比賽在室內，光線充足，時間長達2小時15分鐘”，“非常適合在手機上觀看比賽”、“也適合在社交媒體上、網絡遊戲上進行參與，我不知道有什麼限制”。

所以雖然出於合同的效力，以及美國人民心心念唸的契約精神，剛簽下長遠不久的NBA，在近幾年不會在收入上受到太大的影響，但當他們重新回到談判桌上的時候，失去了增長迅速、尤其是互聯網端活躍的中國市場後，是否還有足夠的籌碼繼續讓金主們繼續對賭，就是充滿變數了。

你總不能指望肖華真的能帶領籃球，反攻五大聯賽都快瓜分不過來的歐洲市場，和全民看板球的印度市場吧。

當然也有人説了，像快船老闆鮑爾默、開拓者前老闆保羅-艾倫的這樣的鉅富，或者庫班這樣的熱血老闆，持有NBA球隊的目的並不只是為了變現，因此也不會帶來太大的影響。這也得兩説。

一方面，直觀受到市場規模萎縮影響的，顯然不會是NBA生態中的頭部俱樂部——正像我在第一段所説的那樣，成熟的商業模型可以儘可能地幫助他們彌補損失——而是那些依附於整個生態生存的中小球隊和下游從業者（包括球員、教練、隊伍團隊等等）。

在平時，頭部球隊作為牌面可以幫助體育聯盟讓“資本走進來”，中小球隊可以通過聯盟的協調而得到雨露均霑；在市場萎縮後，雨露均霑的份額不僅會相對減少，相對資本方來説頭部球隊的優勢反而被無限放大，成為“資本願意走進來”的首選甚至唯一選擇（CBA也發生過類似的事情，感興趣的朋友可以自行搜索李寧5年20億和易建聯扔球鞋事件）。

別忘了當年北京奧神在美國征戰的那個ABA，就被許多球迷親切地稱呼為“耽誤了孫悦巔峯的垃圾聯賽”，不再背靠大生態的NBDL、WNBA有能力逃出生天嗎？

另一方面就是美國職業經理人模式的弊病了，這點其實在足球領域裏更加突出，比如阿森納老闆克倫克、曼聯老闆格雷澤家族。簡單來説就是當體育相當成熟，成為一門嚴肅的產業、一樁嚴肅的生意，職業經理人們或許不需要對成績負責，但肯定是會對財務報表負責的。

可以想象的是，幾個季度後，當財務報表在時間的線性推動下開始出現向下的弧線，俱樂部的話事人們自然會照會肖華拿出個解釋。

當然這會是一場持久戰，但是一個可以有正面結果、有意義的持久戰。你拋棄求同存異，那咱們就只能按經濟規律辦事了。