對《給中醫吹的一封挑戰書——中醫解決了非典？》一文的評論_風聞

         呵呵…..近期發現了很多“中西醫爭論”之類的“文章”，一直以來不怎麼看也不感興趣——覺得無太大意義。但總有人用“驚悚”、“霸道”式的標題吸引我——哪怕我一直對此深惡痛絕，因此看到了標題中所述的“文章”。

        中西醫都是根據病理學等科學和試驗（包括經驗——由試驗得來或者直接應用得來，而西醫也需要試驗——屬於叫臨牀試驗），目的在於治病救傷的手段、方法、工具。咋就非要爭論個誰更“正統”出來！爭論哪個工具更正統或者神聖，這不是滑稽嗎？工具就是工具，難道還應該或者必須是**“聖器”？這不是落入了不同道路、不同“屁股”偏要決出個”正歪“，葵花寶典是邪派還是辟邪劍譜是正派，但實質上目的只是為了“陣營”利益的無謂之爭的歧路**嗎？別忘了，手段、方法、工具都不是目的啊！何必犯蠢！

        對人類、國家等整體以及我個人而言，哪個有用（有效）就用哪個，都有用（有效）就都用——都有價值。非要爭論個砍柴砍樹是刀是正統，還是鋸子是正統。愛爭論的就去爭論吧。對了，還有斧頭——中西醫之外還有別的國家的既不叫西醫也不叫中醫的醫術的，有得夠你爭的。

         如若非要爭個高下、正邪，請劃定範疇並給出中醫西醫的準確概念——沒有這兩個前提，爭到最後都是糊塗賬。

        首先，範疇而言，你對這個病有效而他無效，他對那個病有效而你無效，或者你對更對病更有效而他比較少，都不能真正決出能代表整個中醫或者整個西醫的結果。對了，“有效”和“無效”的標準、定義、互相比照的情況及條件也都需要明確（西醫很多時候割了一刀有改善並不等於真正有效）。

         其次，概念而言，現在的中西醫概念就都是個模糊的玩意。有些像定義“你家的就是男的，我家的就是女的”那樣了——不是你家的 我家的人 就不能是男人，不是我家的 你家的人不能是女人？

         誰規定了只能由西醫壟斷 明確有效成分、快速起效、經過臨牀試驗、清晰治療理論及過程 等定義內容的？中醫就不能？這不也是一種對並未有真正科學的和並未清晰的定義、概念和話語權的爭奪的現象——都是為了屁股的利益。當然，中醫已經被長期的歷史證明有效且正確用藥就無大害，因此並不需要也不急着去像西醫那樣幹——要我們放着現成的輪子不用再回過頭去發明、驗證輪子？不上當！至少在我們不是閒得蛋疼的之前，不上當。

        又或者只能是中醫才能夠採取綜合療法嗎？西醫就不能？西醫新技術和新藥物發明前，就能明確有效成分且不含別的成分——包括也是一種藥物的成分？是的，中醫技術和藥很多時候含有多種成分，並因運用之前還沒具有現代技術的原因，無法提純，無法清晰明瞭各種成分的名稱和功能，但技術和藥方已經被證明了正確就醫用藥的是有效和無害的，還要去發明、論證輪子？

        如此連概念都不準確，比對的範疇和衡量結果的標準（有效或無效）也不確定，還爭個什麼啊！治療瘧疾的青蒿素療法，是中醫還是西醫？嗯，你們先爭論吧，大可以不先論出個結果就不用。但病人和大部分智商正常的人等不及，也不傻！

（注：打完字才發現該作者拉黑了我，我不能就文章進行評論也不能私信——自作多情擔心人家世界觀繼續出問題或者走歪，還跑去發私信，但發現被拉黑連私信都不能發。本想就算了，但不想我辛苦打的字浪費，故在此發非正式之文對該文評論一下，同時粗略説説個人見解。PS：對跑來發文章還拉黑讀者的人不爽，如此狹隘小心眼，何必發文！讀者不需要被“傳教”，不希望被轉身就跑的人強扔“炸彈——連抵擋和扔回去都不行，很不爽）